Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1855-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордополова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Гордополова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Производство по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в защиту интересов гражданина И.В. Гордополова на постановления о возбуждении уголовных дел, прекращено судом, с чем согласились вышестоящие суды. При этом судья в постановлении об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отметил, что заявленные доводы могут стать предметом судебного разбирательства.

И.В. Гордополов утверждает, что часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации противоречит статьям 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, которое на момент обжалования прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение преступного деяния.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данная норма направлена на обеспечение права на судебную защиту (притом что это право не предполагает произвольного выбора гражданином процедуры судебной защиты) и не может расцениваться как нарушающая права И.В. Гордополова в указанном им аспекте. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего, что по уголовному делу, прекращенному в связи с истечением сроков давности, он, несмотря на проведение обысков в его жилище, не был признан подозреваемым и обвиняемым, а потому не мог возражать против прекращения производства по нереабилитирующему основанию, однако из этого уголовного дела выделены материалы в другое дело, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордополова Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин