Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1731-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копылова Виктора Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 48 и статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина B.Г. Копылова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Г. Копылов оспаривает конституционность статьи 183 "Заключение сделки неуполномоченным лицом", статьи 309 "Общие положения" главы 22 "Исполнение обязательств", пункта 1 статьи 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства", пункта 3 статьи 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", статьи 408 "Прекращение обязательства исполнением", пункта 1 статьи 807 "Договор займа", статьи 808 "Форма договора займа", пунктов 1 и 3 статьи 809 "Проценты по договору займа", пункта 1 статьи 810 "Обязанность заемщика возвратить сумму займа" ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 48 "Ведение дел в суде через представителей" и статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, судом были удовлетворены предъявленные к В.Г. Копылову исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 3 (часть 4), 10, 11 (части 1 и 3), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 105 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам принимать противоречащие этим же конституционным положениям судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых им положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами в деле с его участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами общей юрисдикции, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копылова Виктора Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин