Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1722-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Измайлова Николая Касимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.К. Измайлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.К. Измайлов, которому отказано в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута и о нечинении препятствий в подключении жилого дома истца к газопроводу, находящемуся в собственности ответчика, оспаривает конституционность пункта 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1622), закрепляющего, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту; при этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления; в случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

По мнению заявителя, данное нормативное положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 35 и 52, поскольку оно содержит неопределенное понятие "основной абонент" и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, нарушает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (в оспариваемой редакции), регламентирующий порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, в случае возможности его подключения (технологического присоединения) только к данным сетям газораспределения и (или) газопотребления и в случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, не содержит неопределенности, направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что у Н.К. Измайлова имеется возможность газификации жилого дома без его подключения к газопроводу ответчика.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Измайлова Николая Касимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин