Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1721-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нуриева Альберта Саетовича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Нуриева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Нуриев оспаривает конституционность следующих законоположений:

части первой статьи 3 "Право на обращение в суд", части первой статьи 4 "Возбуждение гражданского дела в суде", части первой статьи 38 "Стороны", а также положений статей 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" и 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации;

частей 1 и 2 статьи 14 "Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав", части 1 статьи 43 "Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков" и части 3 статьи 61 "Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из представленных материалов, заявитель разделил принадлежащий ему земельный участок на два, один из которых продал в 2012 году, при этом стороны договора купли-продажи при определении его предмета ошиблись в кадастровых номерах данных участков, вследствие чего сведения об их принадлежности, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствовали фактическому использованию и действительной воле сторон договора.

Решением суда общей юрисдикции А.С. Нуриеву было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к покупателю земельного участка, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе; удовлетворены встречные исковые требования, касающиеся изменения сведений о местоположении земельных участков, принадлежащих сторонам спора, применительно к их кадастровым номерам (в целях исправления ошибки в договоре купли-продажи).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 3 (часть 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 10, 12, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 36, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55, 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они, допуская изменение кадастровых номеров земельных участков, при котором нет необходимости уточнять их границы, в процедуре исправления реестровой ошибки, позволяя привлекать граждан в качестве ответчиков при рассмотрении споров, связанных с исправлением ошибок в кадастровых номерах земельных участков, вместо должностных лиц, совершивших указанные ошибки, и рассматривать данную категорию споров не по правилам административного судопроизводства, а в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, препятствуют осуществлению правосудия независимым и беспристрастным судом на основе состязательности сторон и нарушают право частной собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные А.С. Нуриевым в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по его делу судебными постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности данных постановлений, а также правильности применения судами норм права при разрешении конкретных дел, к чему фактически сводятся требования заявителя, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нуриева Альберта Саетовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин