Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1832-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарады Никиты Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 49, частью 1 статьи 65 и пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Тарады к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.В. Тарада оспаривает конституционность части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Кроме того, заявителем оспариваются положения данного Федерального закона, регламентирующие увольнение в связи с нарушением служебной дисциплины, а именно:

пункт 2 части 2 статьи 49, закрепляющий, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел;

пункт 6 части 2 статьи 82, предусматривающий, что контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из материалов жалобы, в декабре 2017 года заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени). Свое отсутствие на службе Н.В. Тарада объяснил необходимостью получения медицинской помощи, за которой он обратился в медицинскую организацию частной системы здравоохранения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 41 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают сотрудников органов внутренних дел возможности получить медицинскую помощь, не имеющую характера экстренной, по месту жительства и несения службы, если в этом населенном пункте отсутствует медицинская организация федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть 1 статьи 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом специфики службы закрепляет механизм реализации сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в случае временной нетрудоспособности.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сотрудников органов внутренних дел, поскольку, устанавливая порядок подтверждения указанной категорией государственных служащих временной нетрудоспособности и определяя необходимый для этого документ, направлено на защиту прав сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в сфере охраны здоровья и не создает препятствий для получения ими различных форм медицинской помощи, к числу которых в силу статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" относятся экстренная, неотложная и плановая медицинская помощь. При этом на основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам органов внутренних дел бесплатная медицинская помощь предоставляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случае отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения (часть 2 статьи 11 указанного Федерального закона).

2.2. Что касается пункта 2 части 2 статьи 49 и пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то указанные законоположения, закрепляя правило о том, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, и включая в число таких нарушений отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, направлены на обеспечение интересов данного вида службы и призваны гарантировать ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

При этом оспариваемые законоположения не предполагают возможности произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Следовательно, пункт 2 части 2 статьи 49 и пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Оценка же обоснованности судебных актов, принятых в отношении Н.В. Тарады, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарады Никиты Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин