Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1835-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шипиловой Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Шипиловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Н. Шипилова оспаривает конституционность части 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания; при этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

По мнению Н.Н. Шипиловой, оспариваемая норма, примененная в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 2, 8, 9, 15, 17, 18, 19, 32 (часть 4), 34, 35, 37, 39, 45, 53 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно разрешать вопрос о том, имеет ли сотрудник органов внутренних дел право на получение единовременного пособия, выплаченное ранее ему при увольнении со службы, после чего приказ об увольнении был отменен. Неконституционность части 7 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявительница усматривает также и в том, что данное законоположение позволяет произвольно рассматривать предусмотренное им единовременное пособие как выходное пособие, которое подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 7 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляя право увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел на получение единовременного пособия с учетом общей продолжительности службы, имеет целью их материальное обеспечение, направлена на предоставление названным лицам дополнительных гарантий в случае прекращения служебных отношений и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которой, как следует из представленных судебных постановлений, единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания было выплачено.

Ставя вопрос о наделении правом на единовременное пособие сотрудника, ранее получившего соответствующую выплату, заявитель фактически предлагает расширить круг лиц, на которых должно распространяться действие данной нормы. Однако разрешение этого вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается разрешения вопроса о возможности включения единовременного пособия, предусмотренного частью 7 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, то оспариваемая норма каких-либо положений, регулирующих уплату данного налога, не содержит и не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы, обращавшейся в суд с иском о взыскании единовременного пособия, процентов за задержку его выплаты и морального вреда, а требований, связанных с уплатой налогов, не заявлявшей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шипиловой Надежды Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин