Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2020 г. N 249-ПЭК20 по делу N А59-2230/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2020 г. N 249-ПЭК20 по делу N А59-2230/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва) в лице Сахалинского регионального филиала на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 303-ЭС18-7751(4), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 по делу N А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сахалинское монтажное управление "Дальэнергомонтаж" имени Г.А. Юзефовича" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, залоговый кредитор) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и конкурсным управляющим должником Павлюченко Татьяной Владимировной (далее - конкурсный управляющий), по распределению денежных средств, взысканных с пользу должника решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу N А59-423/2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего с указанием на распределение денежных средств в сумме 44 466 179 руб. 72 коп. в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без применения правил статьи 138 указанного Федерального закона.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 судебные акты изменены. Разногласия разрешены в пользу залогового кредитора с указанием на распределение названной суммы денежных средств в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, с направлением 95% денежных средств банку, требования которого обеспечены залогом, 5% - на текущие расходы.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 постановление суда округа от 2.10.2019 отменено, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций от 06.06.2019 и 26.08.2019 оставлены в силе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления суда округа следует читать как "от 22.10.2019 г."

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 и судебные акты первой и апелляционной инстанций и оставить в силе постановление суда округа, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц ввиду затруднения кредитования застройщиков, выполняющих государственные и/или муниципальные контракты и не имеющих собственных средств на строительство, в связи с невозможностью приоритетного возврата денежных средств кредиторами, осуществляющими финансирование проектов.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 336, 339, 358.1, 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о нераспространении режима залога в пользу банка на требования к субподрядчику, поскольку предметом договора залога являются имущественные права должника-залогодателя на получение от муниципального заказчика платежей в связи с исполнением своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту, а имущественные права подрядчика по договору субподряда не являются предметом договора залога.

Суд округа признал данные выводы ошибочными, поскольку из условий договора субподряда следует, что он заключен в рамках и во исполнение обязательств по муниципальному контракту. То есть право требования с контрагента - субподрядчика (имущественное право) возникло у подрядчика именно в связи с заключением муниципального контракта, имущественные права по которому находятся в залоге у банка.

Судебная коллегия, исходя из ранее установленных судами обстоятельств обособленного спора, поддержала вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в настоящем случае режим залога не распространяется на требования к субподрядчику, указав, что само по себе заключение договора субподряда в целях исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту, имущественные права по которому заложены банку, не влечет автоматическое включение прав из договора субподряда в предмет залоговых обязательств по договору о залоге.

Учитывая изложенное, Коллегия правомерно отменила постановление суда округа и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, правильно разрешивших разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы выводы Судебной коллегии не опровергают. Несогласие заявителя с такими выводами не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова