Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2020 г. N 306-ЭС17-3249 по делу N А12-16318/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2020 г. N 306-ЭС17-3249 по делу N А12-16318/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Финанс" (Санкт-Петербург, заявитель, ранее - общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс") на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020, принятые по вопросу возмещения судебных расходов по делу N А12-16318/2016 Арбитражного суда Волгоградской области,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество "Взлет-Финанс") были заявлены исковые требования к открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" (Волгоградская область, далее - ответчик, общество "КамышинТеплоЭнерго") о взыскании 78 738 385 рублей 48 копеек задолженности, 29 057 732 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По встречному иску общество "КамышинТеплоЭнерго" настаивало на взыскании с общества "Взлет-Финанс" 287 649 679 рублей 94 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (Саратовская область, далее - общество "Строй-Инжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (Тюменская область, далее - общество "Взлет-Тюмень"), общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышинский" (Волгоградская область, далее - общество "Расчетный центр Камышинский"), товарищество собственников жилья "Белая гора" (Волгоградская область, далее - товарищество) (далее - третьи лица).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019, исковые требования общества "Взлет-Финанс" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества "КамышинТеплоЭнерго" отказано.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 обществу "КамышинТеплоЭнерго" и товариществу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем общество "Взлет-Финанс" обратилось в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с общества "КамышинТеплоЭнерго" судебных издержек в сумме 10 609 421 рубль.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020, заявление удовлетворено частично: с общества "КамышинТеплоЭнерго" в пользу общества "Взлет-Финанс" взысканы судебные расходы в размере 2 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 8 609 421 рубля, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, в указанной части отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Кодекса, руководствуясь разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с общества "КамышинТеплоЭнерго" в пользу общества "Взлет-Финанс" подлежат взысканию 2 000 000 рублей судебных расходов, из которых 1 200 503 рубля 82 копейки - фактические (командировочные) расходы и на оплату услуг представителя. Данная сумма признана судом разумной и соразмерной фактически оказанным представителями услугам при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы заявителя, которые он приводил в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Финанс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова