Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1872-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифанова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 97, частью первой статьи 255, пунктом 17 части первой статьи 299 и пунктом 10 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Трифанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. При вынесении обвинительного приговора в отношении гражданина М.В. Трифанова наряду с назначением реального наказания в виде лишения свободы суд изменил ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. После провозглашения приговора защитник обратился с ходатайством об изменении меры пресечения на прежнюю, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции вынес постановление об отказе в его удовлетворении. В апелляционном порядке это постановление отменено областным судом и производство по данному ходатайству прекращено со ссылкой на то, что в нем содержатся лишь доводы о несогласии с приговором в части решения о мере пресечения и не приведено сведений об обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, а потому заявленные защитником доводы не подлежат рассмотрению в отрыве от состоявшегося по делу итогового решения, которое может быть оспорено в апелляционном порядке (апелляционное постановление от 16 декабря 2019 года). Впоследствии по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на приговор в целом областной суд оставил его без изменения, отметив при этом, что М.В. Трифанов признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, поэтому суд обоснованно до вступления приговора в законную силу изменил ему меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения наказания (апелляционное определение от 27 февраля 2020 года).

Кассационные жалобы осужденного и его защитника на приговор и апелляционное определение оставлены без удовлетворения (определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года).

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 97 "Основания для избрания меры пресечения", часть первую статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения", пункт 17 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" и пункт 10 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по мнению заявителя, они:

предписывают суду в целях обеспечения исполнения приговора одновременно с его постановлением избрать или изменить в отношении подсудимого меру пресечения соответственно назначенному наказанию на таком единственном основании, как необходимость его будущего исполнения (в частности, обязывают суд применить заключение под стражу при осуждении к реальному лишению свободы), не принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о рисках уклонения осужденного от исполнения приговора, а также иные обстоятельства, предусмотренные частью первой статьи 97 и статьей 99 УПК Российской Федерации;

не допускают возможность проведения отдельного судебного заседания для разрешения вопроса о мере пресечения при постановлении приговора, исключая его безотлагательное и самостоятельное апелляционное обжалование в этой части.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о проверке конституционности, наряду с другими нормами, части второй статьи 97, части первой статьи 255, пункта 17 части первой статьи 299 и пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился М.В. Трифановым в его предшествующей жалобе, по которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 28 мая 2020 года N 1310-О об отказе в ее принятии к рассмотрению.

Новая жалоба М.В. Трифанова с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода. Формально изменяя предмет обращения, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное Определение, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифанова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин