Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1653-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петренко Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.Н. Петренко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.Н. Петренко оспаривает конституционность следующих положений статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

части 2, согласно которой проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 этого же Кодекса, с учетом положений данной статьи;

части 8, устанавливающей, что на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, индивидуальному предпринимателю И.Н. Петренко было отказано в удовлетворении ее заявления о признании недействительным отказа органа местного самоуправления в выдаче заключения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Арбитражные суды установили, что спорный земельный участок полностью расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия и в границах водоохранной зоны. В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности позиции уполномоченного органа местного самоуправления о невозможности проведения процедуры публичных слушаний в целях предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "автомойка" в отношении спорного объекта. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как утверждает И.Н. Петренко, принятие решения по ее заявлению о предоставлении разрешения на использование земельного участка должно сопровождаться проведением общественных обсуждений или публичных слушаний. Между тем, как полагает заявительница, оспариваемые нормы не предусматривают обязательного проведения таких мероприятий, а потому противоречат статьям 6 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О, от 25 февраля 2016 года N 242-О, от 4 апреля 2017 года N 593-О и др.).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений и действующие в системном единстве с нормами законодательства об объектах культурного наследия и природоохранного законодательства, создают необходимую нормативную правовую базу для реализации предписаний Конституции Российской Федерации об охране окружающей среды, памятников истории и культуры, обеспечения экологических и культурных прав граждан. Данные нормы направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения и сами по себе не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан. По своему смыслу в системе действующего правового регулирования они обязывают правоприменителя, в том числе суды, находить в каждом конкретном случае разумный баланс интересов социально-экономического развития, технического прогресса и связанных с ними прав граждан, с одной стороны, и интересов сохранения исторического и культурного наследия, защиты окружающей среды и связанных с этим прав в духовно-культурной сфере - с другой (Определение от 15 июля 2010 года N 931-О-О).

В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, однако предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении, конечная цель которого - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта; соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам.

Вместе с тем по смыслу статей 2 и 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением ряда требований, в том числе требований охраны окружающей среды и сохранения объектов культурного наследия, а правовые акты органов публичной власти не должны противоречить данному Кодексу. Следовательно, компетентные органы и должностные лица не вправе выносить на публичные обсуждения и публичные слушания проекты решений по вопросам градостроительной деятельности, которые заведомо противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые нормы, действующие в системном единстве с положениями законодательства об объектах культурного наследия и природоохранного законодательства, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.Н. Петренко в указанном ею аспекте.

Оценка же соблюдения указанных требований при рассмотрении дела заявительницы, как связанная с проверкой надлежащего осуществления компетентными органами и их должностными лицами обязанностей по исполнению действующего законодательства об охране объектов культурного наследия и водного законодательства, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петренко Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин