Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1818-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коваль Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 6, статьями 181.1 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 46, частями 1 и 2 статьи 153, частью 6 статьи 155, частью 8 статьи 156 и частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.И. Коваль к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.И. Коваль оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 2 статьи 6, предусматривающего применение аналогии права;

статьи 181.1, устанавливающей общие положения о правовых последствиях решений собраний участников гражданско-правовых сообществ;

статьи 249, закрепляющей порядок несения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, собственниками данного имущества.

Кроме того, заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав следующими положениями Жилищного кодекса Российской Федерации:

частью 3 статьи 30, предусматривающей несение бремени содержания собственниками жилых помещений данных помещений, а также общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме;

частью 5 статьи 46, закрепляющей обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для всех собственников помещений в многоквартирном доме;

частями 1 и 2 статьи 153 и частью 6 статьи 155, регулирующими обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

частью 8 статьи 156, наделяющей органы управления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива правом определять размер обязательных платежей и (или) взносов их членов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

частью 3 статьи 158, регулирующей вопросы оплаты расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленных материалов, с В.И. Коваль, которой принадлежит доля в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, было взыскано неосновательное обогащение в виде части расходов, понесенных на достройку указанного объекта, произведенную на основании решения общего собрания жилищно-строительного кооператива, членом которого она не является.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35, 36, 45 и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают взыскание неосновательного обогащения в виде части расходов, понесенных на достройку объекта незавершенного строительства, произведенную на основании решения общего собрания жилищно-строительного кооператива в отсутствие согласия всех участников общей собственности, с собственника, не являющегося членом данного кооператива, а также применение к отношениям по завершению строительства положений жилищного законодательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 6 ГК Российской Федерации применение аналогии права обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, защитой прав и законных интересов граждан, а также надлежащим осуществлением правосудия.

Положения статьи 181.1 ГК Российской Федерации и части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и третьих лиц.

Что же касается статьи 249 ГК Российской Федерации, части 3 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 153, части 6 статьи 155, части 8 статьи 156 и части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, то они, регулируя вопросы несения расходов по содержанию находящегося в собственности имущества, в том числе помещений и общего имущества в многоквартирном доме, призваны обеспечить сохранение условий для осуществления реализуемых конституционных прав собственности и на жилище (статья 35; статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Проверка же правильности применения закона при разрешении конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коваль Валентины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин