Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2020 г. по делу N СИП-721/2017 Суд признал недействительным патент на изобретение в части указания в нем в качестве патентообладателя общества, поскольку изобретение по спорному патенту создано при выполнении исследовательской деятельности в период работы его авторов у истца, а соответственно общество было неправомерно указано в данном патенте в качестве патентообладателя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2020 г. по делу N СИП-721/2017

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2021 г. N С01-413/2019 по делу N СИП-721/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Вертолеты России" (ул. Пионерская Б., д. 1, Москва, 115054, ОГРН 1077746003334) к закрытому акционерному обществу "Авиационные технологии. Инжиниринг и консалтинг" (ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, эт. 3, пом. III, комн. 3, Москва, 127055, ОГРН 1037739727057) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2547672 на изобретение, об установлении патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), Матвеев Владимир Александрович (г. Реутов, Московская обл.), Подорящий Дмитрий Александрович (Москва), Чуклинов Сергей Владимирович (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Вертолеты России" - Сорокина К.В. (по доверенности от 15.01.2020), Королева Е.В. (по доверенности от 15.01.2020);

от закрытого акционерного общества "Авиационные технологии. Инжиниринг и консалтинг" - Климовская А.Г. (по доверенности от 23.11.2019);

Чуклинов Сергей Владимирович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вертолеты России" (далее - истец, общество "Вертолеты России") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Авиационные технологии. Инжиниринг и консалтинг" (далее - ответчик, общество "АТИК"), в котором просит признать патент Российской Федерации N 2547672 на изобретение "Безлонжеронная лопасть винта вертолета из полимерных композиционных материалов и способ ее изготовления" недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя общества "АТИК" и не указания общества "Вертолеты России" в качестве патентообладателя, аннулировать патент с даты подачи заявки; признать обладателем патента Российской Федерации на изобретение "Безлонжеронная лопасть винта вертолета из полимерных композиционных материалов и способ ее изготовления" по заявке N 2013158837/11 общество "Вертолеты России"; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение "Безлонжеронная лопасть винта вертолета из полимерных композиционных материалов и способ ее изготовления" по заявке N 2013158837/11 с указанием в нем в качестве патентообладателя общества "Вертолеты России", внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Матвеев Владимир Александрович, Подорящий Дмитрий Александрович, Чуклинов Сергей Владимирович (далее также - авторы).

Исковые требования заявлены на основании статей 1398 и 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и мотивированы служебным характером изобретения по патенту Российской Федерации N 2547672, созданного указанными в патенте лицами - Матвеевым В.А., Подорящим Д.А., Чуклиновым С.В., являвшимися сотрудниками общества "Вертолеты России".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия доказательств того, что спорное изобретение было разработано авторами в связи с выполнением своих должностных обязанностей или конкретного задания работодателя.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 решение суда первой инстанции от 18.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении президиум суда указал на неполное выяснение судом обстоятельств в части, касающейся деятельности авторов спорного изобретения в рамках исполнения ими трудовых обязанностей в период их работы в обществе "Вертолеты России", а также суд не исследовал существенные признаки независимых пунктов формулы спорного изобретения, не произвел сравнительный анализ изобретения по патенту Российской Федерации N 2547672 как технического решения с техническим решением истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период работы авторов спорного изобретения в обществе "Вертолеты России" последним было инициировано проведение исследований в области разработки и применения новейших композиционных материалов в авиастроении, а также внедрение углепластиковых и гибридных авиационных конструкций в производство российских вертолетов.

Деятельность авторов в период их работы в обществе "Вертолеты России" была связана с изучением композиционных материалов с целью их дальнейшего использования, в том числе при производстве лопастей вертолетов.

Авторы изобретения, как сотрудники Научно-исследовательского центра общества "Вертолеты России" (далее - НИЦ), организовали, а также принимали участие в проведении работ по исследованию свойств конструкции и технологических режимов изготовления лопастей несущих винтов вертолетов из композиционных материалов на базе типового отсека с одношаговым формованием внешней поверхности заготовки.

Для этого в соответствии с концепцией развития технологий общества "Вертолеты России" и в рамках технологического кластера "Конструкции из композиционных материалов" подготовлено техническое задание НИЦВР-5.2.3-11-01 от 12.09.2011 "Исследование свойств конструкции и технологических режимов изготовления лопастей несущих винтов вертолетов из ПКМ на базе типового отсека с одношаговым формованием внешней поверхности заготовки", которое согласовано Подорящим Д.А. и Матвеевым В.А.

В продолжение указанного технического задания Матвеевым В.А. подготовлено и одобрено Подорящим Д.А. техническое задание НИЦВР-5.2.3-11-01/001 от 03.10.2011. В приложении к данному техническому заданию Матвеевым В.А. уже представлены теоретические чертежи лопасти и эскизы типового отсека лопасти.

В целях выполнения работ в соответствии с техническими заданиями сотрудниками и руководством НИЦ, в состав которого входили Подорящий Д.А. и Матвеев В.А., проведен анализ потенциальных исполнителей и выбор поставщика на выполнение научно-исследовательской работы от 15.12.2011 "Исследование свойств конструкции и технологических режимов изготовления лопастей несущих винтов вертолетов из ПКМ на базе типового отсека с одношаговым формованием внешней поверхности заготовки", подготовлен соответствующий итоговый документ.

По результатам анализа было рекомендовано привлечь компанию Luratec AG для выполнения исследований.

В целях получения доступа к новейшим мировым технологиям в области композиционных материалов и успешного проведения исследований истцом были организованы мероприятия для вступления в состав международной ассоциации производителей композиционных материалов "Карбоновая долина" (CFK Valley Stade).

Для этого в обществе "Вертолеты России" издан приказ N 21 от 03.04.2012, в соответствии с которым Чуклинов С.В. назначен ответственным за формирование научно-технического представительства общества "Вертолеты России" в г. Штаде, Германия.

На основании технических заданий НИЦВР-5.2.3-11-01 от 12.09.2011 и НИЦВР-5.2.3-11-01/001 от 03.10.2011 и проведенного анализа поставщиков между обществом "Вертолеты России" (Заказчиком) и Luratec AG (Исполнителем) был заключен контракт от 19.04.2012 N RH-11-281-08 (далее - Контракт) на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по следующим темам:

1. "Анализ вертолетных конструкций и разработка методик и рекомендаций по применению в них современных композиционных материалов и технологий" (техническое задание N 1 к Контракту).

2. "Исследование свойств конструкции и технологических режимов изготовления лопастей несущих винтов вертолета из ПКМ на базе типового отсека с одношаговым формованием внешней поверхности заготовки" (техническое задание N 2 к Контракту).

В рамках данных работ было запланировано получение комплекта конструкторской документации на технологическую оснастку и на изготовление типового отсека лопасти, а также двух комплектов экспериментальных образцов отсека лопасти.

Истец указал, что в течение действия и исполнения контракта, заключенного между обществом "Вертолеты России" и компанией Luratec AG на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по исследованию свойств конструкции и технологических режимов изготовления лопастей несущих винтов вертолетов из полимерных композиционных материалов на базе типового отсека с одношаговым формированием внешней поверхности заготовки, вышеназванные лица являлись работниками общества "Вертолеты России" и непосредственно участвовали в указанной научно-исследовательской и опытно-конструкторской работе.

Общество "АТИК" в отзыве и письменных пояснениях сослалось на необоснованность исковых требований, полагая, что служебный характер спорного изобретения представленными истцом доказательствами не подтверждается.

Вместе с тем ответчик приводит сведения о том, что на протяжении более 20 лет занимается исследованиями и разработками в сфере авиационной промышленности и инновационных технологий. В настоящее время, в кооперации с компаниями - партнерами, оно принимает активное участие в разработке перспективных композиционных материалов (оформлен ряд патентов), разрабатывает технологии неразъемных соединений композиционных материалов с металлами методом диффузионной сварки с целью использования в перспективных разработках предприятий авиапрома, а также нефтяной и газовой промышленности.

С 1996 года и по 2003 год генеральным директором общества "АТИК" являлся Чуклинов С.В., который и в последующем осуществлял научное руководство деятельностью общества "АТИК", в том числе занимая должность председателя совета директоров в период с 2003 по 2010 год. Реализация всех вышеперечисленных проектов осуществлялась с его участием. Кроме того, Чуклинов С.В. является одним из авторов большинства изобретений, патенты на которые получены ответчиком.

Общество "АТИК" обращает внимание на то, что на его базе практиковалось создание временных научных творческих коллективов авторов, осуществляющих работу над проектами безвозмездно, но впоследствии после получения патентов ответчиком на изобретения и их реализации, в том числе путем отчуждения заинтересованным производителям, получающим авторские вознаграждения.

При этом ответчик приводит примеры разработанных в рамках созданных им коллективов технических решений и их последующего отчуждения крупным российским предприятиям.

Ответчик указывает, что аналогичным образом им осуществлялась с 2007 года разработка безлонжеронной лопасти из полимерных композиционных материалов.

Ответчик отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 221 "За разработку и внедрение оборудования нового поколения и технологии сварки для повышения качества газотрубных двигателей" научному коллективу под руководством Чуклинова С.В., в том числе сотрудникам общества "АТИК", была присуждена премия Правительства Российской Федерации в области науки и технологии, подписанная В.В. Путиным.

Третьи лица - Матвеев В.А., Подорящий Д.А., Чуклинов С.В. в своих письменных пояснениях возражают против требований истца, указывая на то, что спорное изобретение не является служебным, поскольку оно не было создано в рамках их трудовых обязанностей или какого-либо служебного задания. Отмечают, что изобретение разрабатывалось ими задолго до поступления на работу в общество "Вертолеты России", и было создано в окончательном виде в процессе сотрудничества с обществом "АТИК".

От Роспатента в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на то, что вопросы, относящиеся к предмету спора, не относятся к его компетенции. Также Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили признать патент Российской Федерации N 2547672 недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя общества "АТИК", настаивали на признании обладателем спорного патента общества "Вертолеты России".

Представитель общества "АТИК" и Чуклинов С.В., возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что оснований для признания патента недействительным не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и их представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации N 2547672 на изобретение "Безлонжеронная лопасть винта вертолета из полимерных композиционных материалов и способ ее изготовления" (классификационные рубрики Международной патентной классификации - B64C 27/473 и B64C 11/20) выдан по заявке N 2013158837/11 (дата приоритета 30.12.2013) на имя общества "АТИК" с указанием в нем в качестве авторов Матвеева В.А., Подорящего Д.А., Чуклинова С.В., со следующей формулой:

"1. Способ изготовления лопасти винта вертолета, по которому изготавливают заполнитель из пенопласта, имеющий форму лопасти, формируют наружный и внутренний пакеты С-образного профиля и плоский концевой пакет из листов препрега, прикрепляют центровочный груз к носовой части внутреннего пакета, соединяют с последовательным расположением внутренний пакет и наружный пакет, размещают во внутреннем и наружном пакетах заполнитель таким образом, что внутренний пакет охватывает заполнитель по части его ширины, а наружный пакет - по всей ширине, и устанавливают в хвостовой части концевой пакет, собранное перо лопасти размещают между частями матрицы и осуществляют его тепловую обработку.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что при формировании пакетов осуществляют их опрессовку под вакуумом.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что перед размещением заполнителя в наружном и внутреннем пакетах после их соединения друг с другом, резиновой накладкой и оковкой осуществляют их дополнительную опрессовку под вакуумом.

4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что при соединении внутреннего и наружного пакета к носовой части наружного пакета присоединяют резиновую накладку и оковку.

5. Способ по п. 1, отличающийся тем, что изготавливают, по меньшей мере, одну перегородку из листов препрега, а размещение заполнителя во внутреннем и наружном пакетах осуществляют частями с размещением между ними, по меньшей мере, одной перегородки вдоль пера лопасти и поперек хорды лопасти.

6. Способ по п. 1, отличающийся тем, что заполнитель предварительно прошивают в поперечном направлении нитями, пропитанными связующим, оставляя свободные концы нитей вне заполнителя, с обеспечением соединения этих участков нитей с наружным и внутренним пакетами в процессе тепловой обработки.

7. Способ по п. 1, отличающийся тем, что соединение элементов конструкции осуществляют с использованием клеевой пленки или клея.

8. Лопасть винта вертолета, содержащая оболочку из спрессованных листов препрега, заполнитель из пенопласта и центровочный груз в носовой части, отличающаяся тем, что заполнитель выполнен из пенопласта, оболочка включает два слоя, верхний слой охватывает заполнитель по всей ширине, а внутренний слой - по части его ширины от носовой части, при этом центровочный груз расположен между внутренним и наружным слоями оболочки.

9. Лопасть по п. 8, отличающаяся тем, что в хвостовой части расположен концевой элемент из спрессованных листов препрега.

10. Лопасть по п. 8, отличающаяся тем, что в носовой части поверх оболочки установлены резиновая накладка и оковка.

11. Лопасть по п. 8, отличающаяся тем, что заполнитель выполнен, по меньшей мере, из двух частей, между которыми размещена, по меньшей мере, одна перегородка из спрессованных листов препрега, расположенная вдоль пера лопасти и поперек хорды лопасти.

12. Лопасть по п. 8, отличающаяся тем, что заполнитель прошит в поперечном направлении нитями, пропитанными связующим и соединенными своими свободными концами с оболочкой.".

Согласно описанию изобретение относится к авиационной промышленности, может быть использовано при производстве лопастей несущих и рулевых винтов для вертолетов.

Технический результат изобретения заключается в повышении точности наружной геометрии лопасти за счет уменьшения числа компонентов лопасти и формования ее профиля единым элементом, в исключении необходимости предварительного изготовления лонжерона, а также в исключении необходимости создания внешнего давления при формовке лопасти в матрице.

Достижение указанного технического результата возможно при переходе на безлонжеронную конструкцию лопастей, у которых наружная геометрия пера лопасти выполняется за один технологический проход. Этот подход позволяет также значительно повысить качество продукции, а также применить метод автоматической (роботизированной) выкладки заготовки лопасти и ее формовки. Известные способы не позволяют перейти на метод автоматической выкладки по причине наличия нескольких технологических переходов, которые значительно осложняют процессы применения роботизированной выкладки препрега, сборки заготовки и ее формовки.

Указанный технический результат достигается, как следует из описания к изобретению, за счет использования безавтоклавного способа изготовления лопасти несущего или рулевого винта вертолета, по которому изготавливают заполнитель из пенопласта, имеющий форму лопасти, формируют наружный и внутренний пакеты С-образного профиля и плоский концевой пакет из листов препрега, прикрепляют центровочный груз к носовой части внутреннего пакета, соединяют с последовательным расположением внутренний пакет, наружный пакет, а также резиновую накладку и оковку, размещают во внутреннем и наружном пакетах заполнитель таким образом, что внутренний пакет охватывает заполнитель по части его ширины, а наружный пакет - по всей ширине, и устанавливают в хвостовой части концевой пакет, собранное перо лопасти размещают между частями матрицы и осуществляют его тепловую обработку.

Общество "Вертолеты России", полагая, что право на получение патента на изобретение Российской Федерации N 2547672 принадлежит ему в силу служебного характера создания этого изобретения, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

При этом авторство Матвеева В.А., Подорящего Д.А., Чуклинова С.В., указанных в качестве авторов в спорном патенте, истцом не оспаривается.

В подтверждение правомерности заявленных требований обществом "Вертолеты России" представлены: контракт N RH-11-281-08 от 12.04.2012; технологический процесс производства отсека лопасти N R52362100000; техническая записка по результатам выполнения научно-исследовательской работы; чертежи; акты сдачи-приемки работ N 1 N 2; ведомость поставки N PLRT0324/12-07; трудовой договор N 36 от 11.03.2010 с Матвеевым В.А.; трудовой договор N 48 от 02.03.2009 с Подорящим Д.А.; трудовой договор N 7 от 18.01.2012 с Чуклиновым С.В.; приказ об увольнении Матвеева В.А. N 27-л от 17.01.2013; приказ об увольнении Подорящего Д.А. N 415-л от 13.05.2013; приказ об увольнении Чуклинова С.В. N 430-л от 24.06.2015; дополнительное соглашение от 21.07.2010 к трудовому договору N 36 от 23.03.2010 с Матвеевым В.А.; дополнительное соглашение от 19.07.2010 к трудовому договору N 48 от 02.03.2009 с Подорящим Д.А.; приказ АО "Вертолеты России" N 64-УК от 20.04.2012; техническое задание НИЦВР-5.2.3-11-01 от 12.09.2011; техническое задание НИЦВР-5.2.3-11-01/001 от 03.10.2011; анализ потенциальных исполнителей и выбор поставщика на выполнение научно-исследовательской работы от 15.12.2011; приказ АО "Вертолеты России" N 21 от 03.04.2012; электронная переписка; справка по поставляемым типовым отсекам лопасти несущего винта от 28.03.2013; отчет АО "Вертолеты России" о проведении патентно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статья 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Это право может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Согласно пункту 2 статьи 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исходя из положений пункта 3 статьи 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

В пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) содержится разъяснение, согласно которому для признания технического решения служебным не требуется того, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности, акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 130 Постановления N 10, служебный характер изобретения, полезной модели или промышленного образца определяет взаимоотношения конкретного работника - автора и его работодателя, но не правовой режим изобретения, полезной модели или промышленного образца в целом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Как отмечено в абзаце первом пункта 129 Постановления N 10, при наличии спора между работником и работодателем о том, является ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебным (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать то, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем.

При рассмотрении настоящего дела по существу с учетом его предмета и основания подлежат установлению обстоятельства того, чьим творческим трудом создано спорное техническое решение. При этом в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается бремя доказывания того факта, что соответствующие результаты интеллектуальной деятельности созданы в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, общество "Вертолеты России" осуществляет деятельность по производству вертолетов, самолетов, летательных аппаратов, а также частей и принадлежностей летательных аппаратов, обладает соответствующей разрешительной документацией.

Истец входит в холдинг "Вертолеты России", являющийся единственным разработчиком и производителем российских вертолетов. Большинство вертолетов производства данного холдинга по состоянию на 01.11.2013 оснащались несущими винтами с лопастями из композиционных материалов.

В подтверждение правомерности заявленных требований общество "Вертолеты России" указывало, что авторы спорного изобретения являлись работниками истца, что подтверждено трудовыми договорами, дополнительными соглашениями, техническими заданиями, приказами и другими представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом при первоначальном рассмотрении настоящего спора, Матвеев В.А. в период с 11.03.2010 по 21.07.2010 работал директором программы в Департаменте по научно-технической политике, с 21.07.2010 по 17.01.2013 - заместителем директора по инжинирингу Научно-исследовательского центра; Подорящий Д.А. с 02.03.2009 по 19.07.2010 занимал должность директора программы в Департаменте программного управления в Управлении вертолетных проектов, с 19.07.2010 по 13.05.2013 являлся директором Научно-исследовательского центра; Чуклинов С.В. с 18.01.2012 по 12.01.2015 являлся руководителем программ по композиционным материалам, с 12.01.2015 по 30.06.2015 работал в должности советника генерального директора.

В соответствии с трудовым договором от 11.03.2010 N 36, заключенным между истцом и Матвеевым В.А., последний был принят на работу на должность директора программы в Департаменте по научно-технической политике, дополнительным соглашением от 21.07.2010 бессрочно переведен на должность заместителя директора по инжинирингу научно-исследовательского центра общества "Вертолеты России" с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по данной должности. Трудовой договор прекращен 18.01.2013 по инициативе работника.

Подорящий Д.А. на основании срочного трудового договора от 02.03.2009 N 48 принят на работу на должность директора программы в Департаменте программного управления в Управлении вертолетных проектов, дополнительным соглашением от 19.07.2010 переведен на должность директора научно-исследовательского центра общества "Вертолеты России" с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по данной должности. Трудовой договор прекращен 13.05.2013 по инициативе работника.

Между обществом "Вертолеты России" и Чуклиновым С.В. 18.01.2012 заключен трудовой договор N 7, согласно пункту 1.1 которого Чуклинов С.В. был принят на работу на должность руководителя программы по композиционным материалам и для выполнения трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией по указанной должности. Трудовой договор прекращен 24.06.2015 по соглашению сторон.

Таким образом, усматривается, что деятельность авторов, исходя из их занимаемых должностей, в период работы в обществе "Вертолеты России" была связана с организацией и изучением композиционных материалов с целью их дальнейшего использования, в том числе при производстве лопастей вертолетов.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанных трудовых договоров, заключенных с Матвеевым В.А., Подорящим Д.А. и Чуклиновым С.В., за названными авторами, как работниками общества, закреплена обязанность добросовестно и лично выполнять обязанности (трудовую функцию) в соответствии с должностными обязанностями, изложенными в трудовом договоре и должностных инструкциях, положениях, тарифно-квалификационных справочниках, иных локальных нормативных актах, а также указаниями руководителей по подчиненности, действовать в интересах работодателя, выезжать в служебные командировки для выполнения служебных заданий вне места постоянной работы.

Пунктом 3.3 трудовых договоров с указанными выше лицами предусмотрено, что работодатель имеет право на регистрацию в качестве правообладателя результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, созданных работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, если отдельным договором между сторонами не предусмотрено иное.

Наличие трудовых отношений с истцом ответчиками не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в период работы авторов между обществом "Вертолеты России" (заказчик) и иностранным юридическим лицом - Luratec AG (исполнитель) заключен контракт от 12.04.2012 N RH-11-281-08 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по следующим темам: "Анализ вертолетных конструкций и разработка методик и рекомендаций по применению в них композиционных материалов и технологий" и "Исследование свойств конструкции и технологических режимов изготовления лопастей несущих винтов вертолета и ПКМ на базе типового отсека с одношаговым формованием внешней поверхности заготовки".

В рамках данных работ было запланировано получение комплекта конструкторской документации на технологическую оснастку и на изготовление типового отсека лопасти, а также двух комплектов экспериментальных образцов отсека лопасти.

В силу пункта 5.1. контракта права на все результаты работ, полученные в рамках контракта, принадлежат заказчику. Исключительные (имущественные) права на созданную в рамках контракта интеллектуальную собственность принадлежат заказчику в полном объеме.

Во исполнение контракта от 12.04.2012 составлены технические задания от 12.09.2011 N НИЦВР-5.2.3-1101, от 03.10.2011 НИЦВР-5.23-1101/001 (далее - технические задания N 1,2), согласованные от имени общества Подорящим Д.А. и Матвеевым В.А. Целью технических заданий являлась разработка методик и рекомендаций по выбору технологий, оборудования для различных элементов конструкции вертолета, а также разработка конструкторской и технологической документации для изготовления технологической оснастки, производственное изготовление технологической оснастки и опытных типовых отсеков лопастей.

Указанные технические задания содержали подробное описание исследовательской работы, этапы ее проведения, предоставляемые данные, в том числе требования к используемым материалам, конструкторскую и технологическую документацию.

Кроме того, в материалах дела имеется технологический процесс производства отсека лопасти N R52362100000 от 19.04.2013, содержащий сведения об используемых материалах, чертежи продукции, схемы установки деталей, подробный поэтапный процесс производства.

В целях организации работ по реализации программы "Композиционные материалы и технологии" обществом "Вертолеты России" издан приказ от 20.04.2012 N 64-УК "Об организации работ по реализации программы "Композитные материалы и технологии", согласно которому в связи с вступлением общества "Вертолеты России" в Ассоциацию CFK-Valley Stade e.V. Чуклинову С.В. поручено приступить к формированию комплекса мероприятий по программе, в обеспечение эффективного процесса взаимодействия с Ассоциацией на текущий период, Подорящий Д.А. назначен ответственным за общую организацию и координацию работ, Матвеев В.А. - за реализацию НИР.

На основании представленным в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения работ Luratec AG по контракту авторы изобретения принимали непосредственное участие во взаимодействии с сотрудниками иностранной компании. Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела электронной перепиской между сотрудниками Luratec AG и сотрудниками общества "Вертолеты России", с указанием в рассылке в качестве адресатов - Матвеева В.А. и Подорящего Д.В., которые могли следить за ходом выполняемых работ.

В материалах дела имеются копии электронной переписки между Alexandr Friesen и непосредственно Матвеевым В.А., из содержания которых следует предложение заказчика о возможном изменении материала изготовления изделия, о рассмотрении направленных в рамках исследовательской деятельности документов.

В материалы дела представлена электронная переписка между Подорящим Д.А. и представителями иностранной компании Luratec AG относительно процесса изготовления лопастей винта, при этом в письме содержится просьба о предоставлении мнения Чуклинова С.В.

Более того, в процессе выполнения компанией Luratec AG работ, Подорящим Д.А. посредством сообщений электронной почты оформлялись письма в Luratec AG о необходимости изменения способов получения результатов, используемых материалов, устройств, составляемой технической документации.

Из содержания электронной переписки усматривается, что предметом обсуждения являются вопросы, связанные с изготовлением лопастей вертолета. Более того, посредством электронной почты в адрес общества направлялись соответствующие изображения оснастки и инструмента для изготовления лопастей, а также промежуточные версии документов, протоколы совещаний, письма с замечаниями.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют об обсуждении вопросов, связанных с исполнением научно-исследовательской деятельности, проводимой в рамках заключенного контракта.

В материалах дела имеется согласованная Подорящим Д.А. справка по поставляемым типовым отсекам лопасти несущего винта от 28.03.2013, составленная в рамках исполнения контракта от 19.04.2012, и содержащая сведения о применяемых материалах для типовых отсеков лопасти российских и зарубежных ПКМ, а также этапы изготовления, технологические характеристики.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии заинтересованности Подорящего Д.А. в надлежащем исполнении контракта в рамках осуществления своих должностных обязанностей.

Из материалов дела также усматривается, что Подорящий Д.А. и Матвеев В.А. участвовали в совместном с Luratec AG совещании, что подтверждено протоколом совещания от 01.08.2012 по вопросу конструкции композитной лопасти несущего винта, исследования и разработки технологий на основе типовой секции основного несущего винта.

В материалы дела представлена техническая записка, датированная 2013 годом, составленная по результатам выполнения научно-исследовательской работы по контракту, из содержания которой усматривается, что специалисты общества "Вертолеты России" принимали непосредственное участие в работе путем предоставления необходимых рекомендаций. Кроме того, в этой технической записке указано, что для изготовления конструкторской документации на технологическую оснастку иностранная компания Luratec AG использовала чертежи Научно-исследовательского центра серии 5236210.

Судом первой инстанции проанализирован представленный в материалы дела Акт приема передачи N 1, согласованный Подорящим Д.А., подтверждающий получение результатов работ по контракту в виде конструкторской и технологической документации для изготовления технологической оснастки по техническому заданию N 2.

Таким образом, факт участия Подорящего Д.А. в приемке окончательных результатов в виде конструкторской документации на технологическую оснастку свидетельствует о его непосредственном участии в научно-исследовательской деятельности.

Суд первой инстанции также принимает во внимание представленную в материалы дела справку от 15.05.2018 о доступе бывших работников НИЦ АО "Вертолеты России" Матвеева В.А., Подорящего Д.А., Чуклинова С.В. к сетевой папке научно-исследовательского центра, в которой были размещены материалы, полученные в рамках выполнения научно-исследовательской работы "Исследование свойств конструкции и технологических режимов изготовления лопастей несущих винтов вертолетов из ПКМ на базе типового отсека с одношаговым формованием внешней поверхности заготовки" в соответствии с Техническим заданием НИЦВР-5.2.3-11-01, в том числе по контракту от 12.04.2012 N RH-11-281-08, заключенному с иностранной компанией Luratec AG.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что авторы изобретения, осуществлявшие в соответствии с трудовыми обязанностями контроль за проведением научно-исследовательской работы, не могли не иметь доступа к материалам, полученным по итогам выполнения работ по контракту.

Из материалов дела следует, что авторы являлись работниками НИЦ общества "Вертолеты России", участвовали в реализации программы "Композиционные материалы и технологии", обеспечивали подготовку и организацию мероприятий в целях ее исполнения, обеспечивали техническую приемку результатов работ.

Приведенные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что научно-исследовательская деятельность в области производства лопастей винтов велась авторами спорного патента в рамках заключенных трудовых договоров, на основании приказа руководителя общества "Вертолеты России".

Таким образом, имеются основания полагать, что Матвеев В.А., Подорящий Д.А., Чуклинов С.В. именно в период работы в обществе "Вертолеты России" в рамках своих должностных обязанностей или конкретного задания работодателя осуществляли деятельность по разработке изобретения, впоследствии получившего правовую охрану в рамках оспариваемого патента, в связи с чем спорное изобретение является служебным.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции не проводил анализ признаков, содержащихся в независимых пунктах формулы изобретения ответчика по спорному патенту и не сопоставил их с признаками изделия, документы о котором представлял истец. Также президиум отметил, что суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела чертежи изделия истца на предмет наличия в них существенных признаков независимого пункта формулы спорного изобретения.

При первоначальном рассмотрении спора истцом был заявлен довод о том, что существенные признаки спорного изобретения содержатся в технологическом процессе производства отсека лопасти N R52362100000, технической записке от 08.09.2013 по результатам выполнения научно-исследовательской работы, в комплекте рабочей конструкторской документации серии 523 6210, технологическом паспорте изделия "Перо отсека лопасти 523 6210 1000" и приложению к нему в виде технологического процесса N 523 6210 1000 DA от 11.02.2013.

В исковом заявлении истец утверждает, что Технологический процесс производства отсека лопасти N R52362100000 был получен обществом "Вертолеты России" от компании Luratec AG в результате выполненных работ по контракту N RH-11-281-08.

Таким образом, истец полагает, что вышеуказанные материалы были использованы авторами в целях получения спорного патента.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом проведен анализ признаков, содержащихся в независимых пунктах формулы изобретения по спорному патенту, путем сопоставления их с признаками изделия истца.

Определением суда от 03.02.2020 по делу была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Станковскому В.М.

Перед экспертом судом был поставлен вопрос: содержатся ли существенные признаки независимых пунктов формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 254672 в техническом решении, имеющемся в следующих документах: техническом задании НИЦВР-5.2.3-11-01 от 12.09.2011; техническом задании НИЦВР-5.2.3-11-01/001 от 03.10.2011; комплекте рабочей конструкторской документации серии 523 6120; комплекте чертежей пресс-формы серии АМ; технологическом паспорте изделия "Перо отсека лопасти 523 6210 1000" и приложении к нему в виде технологического процесса N 523 6210 1000 DA от 11.02.2013; технической записке от 08.09.2013 по результатам выполнения научно-исследовательской работы; протоколах совместного совещания АО "Вертолеты России" и Luratec AG от 04.06.2012, 20.06.2012, 01.08.2012; письме АО "Вертолеты России" в Luratec AG от 20.07.2012, 17.08.2012, 21.09.2012; контракте N RH-11-281-08 от 19.04.2012 с Luratec AG; приказе от 20.04.2012 N 64-УК; справке по поставляемым типовым отсекам лопасти несущего винта от 28.03.2018; электронной переписке АО "Вертолеты России" и Luratec AG; замечаниях к чертежам серии АМ "Пресс-форма для секции лопасти" от 21.09.2012; анализе потенциальных исполнителей и выбор поставщика на выполнение научно-исследовательской работы от 15.12.2011.

По результатам проведенной экспертизы от эксперта в суд поступило письменное заключение от 04.03.2020, согласно которому существенные признаки независимых пунктов формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2547672 содержатся в техническом решении, имеющемся в следующих документах: комплекте рабочей конструкторской документации серии 523 6210; технологическом паспорте изделия "Перо отсека лопасти 523 6210 1000" и приложении к нему в виде технологического процесса N 523 6210 1000 DA от 11.02.2013; технической записке от 08.09.2013 по результатам выполнения научно-исследовательской работы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы, и все доказательства подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертного исследования не опровергаются другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные в материалы дела техническую документацию, а также схемы, чертежи изделия истца на предмет наличия в них существенных признаков независимого пункта формулы спорного изобретения.

Так, проанализировав технологический паспорт изделия "Перо отсека лопасти", суд усматривает, что данный документ содержит раздел 7 "Сопроводительные карты изготовления отсеков лопастей", в котором приведена последовательность операций по изготовлению лопасти вертолета, начиная с подготовки материалов, до процесса формования лопасти (подготовка материалов для ламинирования; подготовка пресс-формы; раскрой клеевой пленки листов стеклоткани и резины; подготовка оковки; подготовка центровочного груза; сборка пакетов I, II, III; дополнительная сборка пакетов I, II, III; сборка пера лопасти; закрытие пресс-формы; подготовка к формованию в автоклаве). Запуск программы и формование (запустить автоклав, заполнить протокол как указано ниже: температура 180°С); раскрытие пресс-формы; промежуточный контроль; выполнение срезов; установка триммеров; контроль размеров; очистка детали и контроль маркировки; упаковка и хранение.

Указанный технологический процесс производства отсека лопасти также содержит аналогичное последовательное описание стадий изготовления изделия истца, включая сведения о материалах, а также процессе изготовления, в связи с чем усматривается, что изобретению по патенту Российской Федерации N 2547672 присущи все приведенные в независимом пункте формулы N 1 изобретения признаки.

Данный вывод также подтверждается результатами экспертного заключения от 04.03.2020.

Кроме того, в экспертном заключении отмечено, что в формуле спорного патента использован термин "матрица", между тем в технологическом процессе используется термин "пресс-форма", однако в данном случае специалисту очевидно, что речь идет об устройстве одного типа и назначения.

В отношении независимого пункта 8 формулы спорного изобретения "Лопасть винта вертолета" судебная коллегия отмечает, что аналогичные признаки, характеризующие названный пункт, содержатся в комплекте рабочей конструкторской документации серии 523 6210, технологическом паспорте изделия "Перо отсека лопасти 523 6210 1000".

Так, чертеж 523 6210 0000FD "Отсек лопасти типовой. Габаритный чертеж" содержит спецификацию наименований по позициям (перо отсека лопасти, триммер, накладка, нервюра, заклепка, груз, наполнитель), а в технологическом паспорте изделия Перо отсека лопасти представлена схема сборки отсека лопасти, содержащая признаки, аналогичные признакам, указанным в независимом пункте формулы N 8.

Довод ответчика о необоснованности заключения эксперта, мотивированный тем, что представленные ему документы противоречат друг другу и не являются достоверными доказательствами, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к существу проведенной экспертизы и не влияет на обоснованность ее результата в связи со следующим.

Как следует из определения суда от 03.02.2020 о назначении экспертизы, позиция сторон об объеме документов, подлежащих исследованию при проведении экспертизы, совпала. У ответчика была возможность исключить данные документы из исследования, скорректировав вопросы для постановки на рассмотрение эксперта. Вопрос о назначении экспертизы рассматривался на протяжении многочисленных судебных заседаний со дня заседания 02.09.2019 до заседания 03.02.2020, в котором была назначена экспертиза. В ходатайстве ответчика о предложении собственных вопросов эксперту ответчик указал список документов, подлежащих исследованию, аналогичный списку истца.

Представленные эксперту документы получены в рамках выполнения одной научно-исследовательской работы (далее - НИР), в выполнении которой авторы участвовали с самого начала. Данная НИР выполнялась как единый проект на основании технических заданий на НИР N НИЦВР-5.2.3-11-01 и НИЦВР-5.2.3-11-01/001 от 2011 года, а также приказа N 64-УК от 20.12.2012 и контракта с Luratec N RH-11-281-08 от 19.04.2012. К моменту увольнения сотрудников (Матвеев В.А. - 17.01.2013, а Подорящий Д.А. - 13.05.2013), данная работа длилась уже более полутора лет.

При этом создание комплекта конструкторской документации, технической записки и технологического паспорта было предусмотрено техническими заданиями на НИР N НИЦВР-5.2.3-11-01 и НИЦВР-5.2.3-11-01/001 от 2011 года, а также техническим заданием к контракту с Luratec AG как состав результирующей продукции при выполнении работ.

Кроме того, данные документы являются взаимодополняющими: Комплект конструкторской документации является документом, который определяет конструкцию лопасти, технологический паспорт содержит применимые условия и материалы изготовления лопасти, а техническая записка описывает результаты НИР в целом.

В связи с этим довод ответчика о том, что техническая записка и технологический паспорт не имеют связи, является необоснованным.

Учитывая документы, оформленные в процессе проведения работ (переписка, протоколы совещания), а также справку по поставляемым типовым отсекам лопастей от 28.03.2013, подписанную Подорящим Д.А., результат работ в виде типовых отсеков лопастей был готов до оформления технической записки и технологического паспорта. Соответственно, содержание технической записки и технического паспорта не могло быть новым для авторов.

В дело также представлено письмо президента Luratec AG от 08.08.2019, которое подтверждает факт разработки технической записки в период работы авторов, так как авторы участвовали в проведении работ, результатом которых стала техническая записка, авторы получали предварительный вариант технической записки, авторам в ходе визита в Германию был продемонстрирован и разъяснен процесс производства отсека лопасти.

Учитывая, что техническая записка и технологический паспорт оформлены в результате работ, организованных и выполненных авторами, получение оригиналов документов после даты увольнения авторов не может быть основанием для признания этих документов недостоверными и не относимыми доказательствами.

Мнение ответчика о нетождественности версий приложений к технологическому паспорту N 523 6210 1000 в части наличия различных версий, датированных 25.07.2012 и 11.02.2013, не является основанием для признания заключения эксперта неполным или неточным.

Данный вопрос не ставился на рассмотрение эксперта, и не мог быть поставлен, так как относится к вопросам права и правовых последствий. Кроме того, в заключении эксперта непротиворечиво перечислены и приложены документы, использованные им в рамках проведения исследования.

Вместе с тем ответчик не опроверг ссылку истца на то, что сотрудники ответчика обменивались документами на различных стадиях их подготовки. В результате было оформлено несколько технологических процессов (сопроводительных карт изготовления отсеков лопастей), как например, технологический процесс N 523 6210 1000 DA от 11.02.2013 в приложении к технологическому паспорту изделия от 22.05.2013, приобщенному к материалам дела (том 4, л. д. 59-96).

Суд соглашается с истцом в том, что наличие нескольких версий данных документов доказывает процесс разработки авторами технического решения, в то время как отличия версий данных документов не выходят за рамки признаков изобретения. Иное ответчиком не доказано.

При этом, учитывая, что признаки спорного изобретения, исследованные экспертом, содержатся не только в технологическом паспорте, суд не считает необходимым исследование всех версий технологических процессов, представленных в материалы дела, отмечая также отсутствие соответствующих доводов при назначении экспертизы.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что содержание технической записки не соотносится с содержанием патента на изобретение. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что на страницах 18 и 40 технической записки имеются упоминания автоклава, что, по его мнению, противоречит описанию технического результата изобретения с помощью безавтоклавного способа изготовления, на странице 25 технической записки упоминается предварительная опрессовка, не указанная в содержании патента, на странице 29 технической записки упоминается вертикальная установка заполнителя и укладка заготовки пера отсека в пресс-форму с задней кромки, которая не указана в содержании патента.

Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на полноту и ясность заключения эксперта в связи со следующим.

В заключении эксперт однозначно ответил, что для него, как эксперта в данной области, понятия "матрица" и "пресс-форма" являются устройством одного типа и назначения. Соответственно все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения присутствуют в документах истца. Учитывая наличие у эксперта Станковского В.М. образования по специальности "производство летательных аппаратов", а также тот факт, что кандидатура эксперта предложена суду самим ответчиком, у ответчика не имеется разумных оснований ставить под сомнение компетентность эксперта в данном вопросе.

Довод ответчика о том, что в описании содержится указание на безавтоклавный способ изготовления лопасти, не может быть принят во внимание, так как в соответствии со статьей 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется в объеме формулы патента. При этом истец обоснованно обращает внимание на то, что в описании изобретения также указано следующее: "выполнили затяжку гаек до ...требуемого давления", "допускается использование других источников тепловой энергии при условии соблюдения режима прессования", из которых следует, что на матрицу воздействуют повышенным давлением. В рамках экспертизы по существу заявки на изобретение эксперт Роспатента отметил (том 3, л.д. 31), что признаки, включенные в формулу изобретения, не подтверждаются описанием. В результате данного запроса ответчик внес изменения в формулу, в соответствии с которой оставлен признак "размещают между частями матрицы и осуществляют его тепловую обработку". В связи с этим суд не усматривает противоречий в выводе эксперта о совпадении понятий "матрица" и "пресс-форма".

В отношении ссылки ответчика на то, что странице 25 технической записки упоминается предварительная опрессовка, которая, как он считает, не указана в содержании патента, суд отмечает, что исследование признака "предварительная опрессовка" не являлось предметом исследования эксперта, так как данный признак не содержится в независимом пункте формулы изобретения. Вместе с тем описание предварительной опрессовки содержится как в зависимых пунктах 2 и 3 формулы изобретения, так и в технической записке.

Ссылка ответчика на то, что странице 29 технической записки упоминается вертикальная установка заполнителя и укладка заготовки пера отсека в пресс-форму с задней кромки, которая не указана в содержании патента, не может быть принята судом во внимание, так как исследование признака о порядке закладки пера отсека лопасти в пресс-форму не являлось предметом исследования эксперта ввиду того, что данный признак не содержится в независимом пункте формулы изобретения. Между тем вертикальная установка заполнителя и укладка заготовки пера отсека в пресс-форму с задней кромки указана как в описании патента на изобретение, так и в технической записке.

Довод ответчика о том, что исследованный экспертом технологический процесс не являлся результатом работ компании Luratec AG, не является основанием для признания заключения эксперта неполным или неточным. Перед экспертом не ставился вопрос исследования происхождения данного документа или оценки его относимости и допустимости. В данном случае суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1.3. технического задания N 2 по этапу 2, подпункт 3) в период с 04.06.2012-03.09.2012 следовало провести анализ результатов изготовления опытных отсеков, корректировка конструкции и технологических процессов. Результатом работ являлась техническая записка. Кроме того, в материалы дела представлены технологические процессы, которые оформлены Luratec AG, в том числе технологический процесс.

Мнение ответчика о неотносимости и недопустимости комплекта конструкторской документации, исследованного экспертом, является необоснованным. Вопрос о несоответствии чертежей требованиям ГОСТ уже был рассмотрен президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 18.07.2019 по настоящему делу, доводы ответчика в этой части были отклонены. Чертежи также не противоречат документам в деле, так как они подготовлены на основании теоретического чертежа лопасти и его размеров, представленных в приложении к техническому заданию НИЦВР-5.2.3-11-01/001 от 2011 года, которое подготовлено Матвеевым В.А. и подписано Подорящим Д.А. Истец предоставлял оригиналы чертежей на обозрение ответчика в судебном заседании 12.02.2019. Кроме того, Матвеев В.А. проверил, а Подорящий Д.А. утвердил чертеж 523 6210 0000 FD.

Довод ответчика о том, что в документах истца речь идет только об отсеке лопасти вертолета, также не является основанием для признания заключения эксперта неполным или неточным. Данный довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела, так как в формуле спорного изобретения осуществляется размещение между частями матрицы и тепловая обработка именно пера лопасти, понятие которой не совпадает с лопастью в целом. В соответствии с Большой Российской Энциклопедией Свищёва Г.Г. (1998 год), лопасть имеет профилированную часть, которая называется пером, комель и прикомлевую часть. В соответствии с документами истца (чертежи, техническая записка, технологический паспорт) дробление на отсеки лопасти осуществляется исходя из данного принципа деления лопасти на части для удобства изготовления.

Ссылка ответчика на то, что эксперт неправомерно проводил исследование на соответствие технического решения по спорному патенту условию патентоспособности изобретения "новизна" подлежит отклонению.

Как обоснованно отметил эксперт в заключении, в настоящее время отсутствуют утвержденные методики проведения судебных патентоведческих технических экспертиз. При этом ответчик, возражая против применения методики оценки признаков независимых пунктов формулы изобретения на предмет "новизны", не предложил иную, правильную с его точки зрения, методику.

Кроме того, выбор и описание методологии исследований описано в разделе "Содержание и результаты исследований с указанием применяемых методов" заключения эксперта. Эксперт, как указано на стр. 5 заключения, проводил сравнительный анализ известности признаков независимых пунктов формулы изобретения с материалами, представленными истцом, а не проверку изобретения критерию "новизна". Таким образом, довод ответчика о неправомерной проверке изобретения условию патентоспособности "новизна" не основан на тексте заключения эксперта.

Довод ответчика о том, что эксперт не исследовал и не проводил анализ существенности признаков независимых пунктов формулы спорного изобретения, не влияет на достоверность выводов эксперта, поскольку все признаки независимых пунктов формулы изобретения содержатся в представленных материалах истца.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что изобретение "Безлонжеронная лопасть винта вертолета из полимерных композиционных материалов и способ ее изготовления" по патенту Российской Федерации N 2547672 создано при выполнении исследовательской деятельности в период работы авторов у истца, а соответственно общество "АТИК" было неправомерно указано в данном патенте в качестве патентообладателя.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о признании недействительным патента Российской Федерации N 2547672 на изобретение "Безлонжеронная лопасть винта вертолета из полимерных композиционных материалов и способ ее изготовления" в части указания в качестве патентообладателя общества следует признать подлежащим удовлетворению.

В связи с этим коллегия судей признает обоснованным требование истца об обязании Роспатента внести изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент на вышеуказанное изобретение "Безлонжеронная лопасть винта вертолета из полимерных композиционных материалов и способ ее изготовления с указанием в качестве патентообладателя общества "Вертолеты России".

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы общества "Вертолеты России" по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и кассационной жалобы подлежат возмещению за счет общества "АТИК" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, вознаграждение эксперту подлежит выплате за счет средств, внесенных на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам ответчиком. При этом средства, внесенные истцом, подлежат возвращению ему.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Вертолеты России" удовлетворить.

Признать недействительным патент Российской Федерации N 2547672 на изобретение "Безлонжеронная лопасть винта вертолета из полимерных композиционных материалов и способ ее изготовления" в части указания в нем в качестве патентообладателя закрытого акционерного общества "Авиационные технологии. Инжиниринг и консалтинг".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение "Безлонжеронная лопасть винта вертолета из полимерных композиционных материалов и способ ее изготовления" по заявке N 2013158837/11 с указанием в нем в качестве патентообладателя акционерного общества "Вертолеты России", внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Авиационные технологии. Инжиниринг и консалтинг" в пользу акционерного общества "Вертолеты России" 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления в суд и кассационной жалобы.

Перечислить эксперту Станковскому Виктору Михайловичу с депозитного счета суда по представленным им 04.03.2020 банковским реквизитам вознаграждение за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, из средств, внесенных на депозитный счет суда закрытым акционерным обществом "Авиационные технологии. Инжиниринг и консалтинг" по платежному поручению от 22.11.2019 N 135.

Возвратить акционерному обществу "Вертолеты России" с депозитного счета суда 250 000 рублей, перечисленные им платежным поручением от 03.10.2019 N 6143, по платежным реквизитам, содержащимся в данном платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин