Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-11545 по делу N А57-10467/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 по делу N А57-10467/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Тулькина Андрея Николаевича, выразившихся в нарушении порядка погашения текущих требований в результате перечисления платежей в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области; признания несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве действий, выразившихся в нарушении порядка погашения текущих требований в результате перечисления платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью "НПП "Котельно-промышленная компания". Кроме того, кредитор заявил об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 20.3, 60, 129, 131, 133, 134, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником вменяемых ему нарушений
