Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-16893 по делу N А50-34660/2019 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-16893 по делу N А50-34660/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В. ходатайство Серкова Сергея Павловича о приостановлении процедуры банкротства по делу N А50-34660/2019 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности Ганеле Евгении Владимировны,

установил:

по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным суд первой инстанции 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) принял решение о признании Ганеле Е.В. банкротом и введении процедуры реализации ее имущества.

Постановлениями апелляционного суда от 04.03.2020 и суда округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с актами судов трех инстанций, Серков С.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложил ходатайство о приостановлении процедуры банкротства Ганеле Е.В. В связи с тем, что процедура банкротства должника, которую просит приостановить податель жалобы, введена оспариваемым решением Арбитражного суда Пермского края, а возможность приостановления судом кассационной инстанции рассмотрения дела в суде первой инстанции не предусмотрена процессуальным законодательством, обращение Серкова С.П. следует расценить как ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае Серков С.П. не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства Серкова Сергея Павловича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу А50-34660/2019 (ходатайства о приостановлении процедуры банкротства Ганеле Е.В.) отказать.

Судья

С.В. Самуйлов