Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2020 г. N С01-1455/2019 по делу N СИП-435/2019 Суд частично изменил определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по делу о признании незаконными действий Роспатента по отказу в принятии возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку судебные расходы, связанные с подготовкой возражения на отзыв общества, выступавшего в настоящем деле на стороне Роспатента, не подлежат возмещению за счет последнего, поскольку их несение связано с фактическим процессуальным поведением иного лица, участвующего в деле; в остальной части определение оставлено без изменения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2020 г. N С01-1455/2019 по делу N СИП-435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва 123995, ОГРН 1047730015200) на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-435/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по отказу в принятии возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 503278.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загирова Алина Эльмировна (г. Уфа, Республика Башкортостан) и акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (ул. Ткацкая, д. 36, Москва, 105187, ОГРН 1027739210630).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Королева Е.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-273/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в принятии возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 503278, выраженных в уведомлении от 26.02.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - общество "Банк Русский Стандарт") и Загирова Алина Эльмировна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020, заявление Ибатуллина А.В. удовлетворено: действия Роспатента, связанные с отказом в принятии возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 503278, выраженные в уведомлении от 26.02.2019, признаны незаконными как не соответствующие положениям пункта 3.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению поступившего 22.01.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 503278.

Ибатуллин А.В. 27.04.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов в общей сумме 60 000 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 заявление Ибатуллина А.В. удовлетворено частично: с Роспатента в пользу Ибатуллина А.В. взыскано 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с определением о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а также на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела, административный орган просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Роспатента.

Общество "Банк Русский Стандарт" представило отзыв, в котором просило изменить определение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020, взыскать с Роспатента судебные расходы не более 15 000 рублей.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ибатуллин А.В., Загирова А.Э. и общество "Банк Русский Стандарт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020, требования Ибатуллина А.В. удовлетворены.

Ибатуллин А.В. 27.04.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, в общей сумме 60 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию судебные расходы являются понесенными фактически, подтвержденными документально и относимыми к настоящему спору. Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 09.01.2019, договоров поручения от 10.01.2019, акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16.02.2020, платежного поручения от 16.03.2020 N 172.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом Роспатента о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и пришел к выводу о том, что указанная Ибатуллиным А.В. сумма судебных расходов является завышенной, а объем оказанных услуг не соответствует их стоимости.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы подлежащих взысканию с Роспатента судебных расходов до 20 000 рублей, исходя из следующего расчета: 5 000 рублей - за подготовку заявления в суд, 5 000 рублей - за подготовку возражения на отзыв Роспатента, 5 000 рублей - за подготовку возражения на отзыв банка, 5 000 рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу Роспатента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о фактическом несении судебных расходов, об их документальном подтверждении и относимости к настоящему спору.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Основные доводы кассационной жалобы Роспатента сводятся к его несогласию с возможностью взыскания судебных расходов за составление документов, идентичных тем, которые представлялись в материалы других дел, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе административный орган указал на то, что при рассмотрении заявления Ибатуллина А.В. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не дал оценку доводам, заявленным в отношении обстоятельств, свидетельствующих о правомерности оставления без удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов.

Как отмечает Роспатент, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в рамках дел N СИП-402/2019, N СИП-403/2019 и N СИП-435/2019 Ибатуллиным А.В. излагались доводы, аналогичные и идентичные тем, которые были представлены в настоящем деле. По мнению административного органа, должно исключаться неоднократное возмещение расходов на подготовку одних и тех же процессуальных документов по совокупности нескольких судебных дел.

Административный орган также указал на то, что суд первой инстанции не исключил из числа взыскиваемых с Роспатента расходов сумму, уплаченную Ибатуллиным А.В. за составление возражения на отзыв общества "Банк Русский Стандарт".

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы осудебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела посуществу, или в определении.

Как следует из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что Ибатуллин А.В. являлся заявителем по делу и занимал активную процессуальную позицию в целях восстановления своих прав при рассмотрении настоящего спора о признании незаконным отказа Роспатента в принятии возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 503178, выраженного в уведомлении от 26.02.2019.

Заявленные Ибатуллиным А.В. требования были удовлетворены решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019: действия Роспатента, связанные с отказом в принятии возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 503278, признаны незаконными как не соответствующие положениям пункта 3.2 Правил N 56. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению поступившего 22.01.2019 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 503278.

Названным решением с Роспатента взысканы судебные расходы, понесенные Ибатуллиным А.В. в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019 оставлено без изменения, в том числе в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

Исключением из этого могут быть случаи, когда при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек суд установит обстоятельства, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или учтет фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле (например, для определения иной пропорции распределения судебных издержек, для возложения издержек на третье лицо).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил наличие в действиях Ибатуллина А.В. признаков злоупотребления правом или недобросовестного поведения в иной форме.

Исходя из изложенного довод Роспатента о том, что суд первой инстанции не должен был возлагать на административный орган судебные расходы, связанные с подготовкой заявления в суд, с подготовкой возражения на отзыв Роспатента в суде первой и кассационной инстанций, не может быть признан обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции оценил довод Роспатента о подготовке теми же лицами процессуальных документов в рамках дел N СИП-402/2019, N СИП-403/2019, N СИП-434/2019, обстоятельства которых сходны с обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном завышении заявителем размера расходов на оплату услуг представителя и снизил сумму взыскиваемых расходов в три раза.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил заявленные доводы административного органа о чрезмерности судебных расходов, о несоответствии оказанных услуг и их стоимости, об участии тех же представителей в рассмотрении аналогичных дел и на основании полной оценки названных доводов с учетом представленных в материалы дела для их подтверждения документов пришел к правильному выводу об обоснованности позиции Роспатента в отношении чрезмерности заявленных судебных расходов и о наличии оснований для снижения заявленной суммы.

Все указанные выводы суда должным образом мотивированны.

Доводы Роспатента об оказании юридических услуг по аналогичным делам, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на лишение возможности лиц, участвующих в деле, на получение квалифицированной юридической помощи для защиты от незаконных действий и решений государственных органов в том случае, если эти действия (решения) носят повторяющийся характер. Вместе с тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возможность взыскания судебных расходов с идентичностью или тождественностью дел. В данном случае аналогичные обстоятельства рассматриваемой судом серии судебных споров были приняты во внимание при определении размера судебных расходов.

При таких условиях изложенные в кассационной жалобе доводы Роспатента в этой части президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод административного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из числа взыскиваемых с Роспатента расходов сумму, уплаченную Ибатуллиным А.В. за составление возражения на отзыв общества "Банк Русский Стандарт".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с Роспатента судебных расходов, связанных с подготовкой возражения на отзыв третьего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13 и от 31.01.2012 N 12787/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N А40-82525/2011, третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, участвующего в деле.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в том числе относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2018 по делу N СИП-516/2017, от 18.10.2018 по делу N СИП-716/2016, от 07.08.2020 по делу N СИП-434/2019.

С учетом того что принятые по делу судебные акты приняты не в пользу Роспатента и общества "Банк Русский Стандарт", выступавшего в настоящем деле на стороне Роспатента, судебные расходы, связанные с подготовкой возражения на отзыв общества "Банк Русский Стандарт", не подлежат возмещению за счет Роспатента, поскольку их несение связано с фактическим процессуальным поведением иного лица, участвующего в деле. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения на Роспатент понесенных Ибатуллиным А.В. судебных расходов в размере 5 000 рублей за составление возражений на отзыв общества "Банк Русский Стандарт".

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-435/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов".

В остальной части определение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина