Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. N С01-1615/2019 по делу N СИП-434/2019 Оставив без изменения определение о частичном взыскании судебных расходов по делу о признании незаконным отказа Роспатента в принятии возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, суд исходил из чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, а также не соответствия объема оказанных услуг их стоимости, и, как следствие наличия оснований для их снижения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. N С01-1615/2019 по делу N СИП-434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва 123995, ОГРН 1047730015200) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-434/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности в принятии возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 548498, выраженного в уведомлении от 26.02.2019 N 2013728761.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загирова Алина Эльмировна (г. Уфа, Республика Башкортостан) и акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (ул. Ткацкая, д. 36, Москва, 105187, ОГРН 1027739210630).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Королева Е.С. (по доверенности от 07.05.2020 N 01/32-273/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в принятии возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 548498, выраженного в уведомлении от 26.02.2019 N 2013728761.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загирова Алина Эльмировна и акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - общество "Банк Русский Стандарт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020, требования Ибатуллина А.В. удовлетворены.

Ибатуллин А.В. 27.04.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании сРоспатента судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, в общей сумме 60000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2020 заявление удовлетворено частично: с Роспатента в пользу Ибатуллина А.В. взыскано 13 500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с определением о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а также на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела, административный орган просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Роспатента.

Общество "Банк Русский Стандарт" представило отзыв, в котором просило оставить определение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2020 без изменения, а "апелляционную жалобу" Роспатента - без удовлетворения.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ибатуллин А.В., Загирова А.Э. и общество "Банк Русский Стандарт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адреса копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020, требования Ибатуллина А.В. удовлетворены.

Ибатуллин А.В. 27.04.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании сРоспатента судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, в общей сумме 60000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию судебные расходы являются понесенными фактически, подтвержденными документально и относимыми к настоящему спору. Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 09.01.2019, договоров поручения от 10.01.2019, акта от 16.02.2020 и платежного поручения от 16.03.2020 N 173.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом Роспатента о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и пришел к выводу о том, что указанная Ибатуллиным А.В. сумма судебных расходов является завышенной, а объем оказанных услуг не соответствует их стоимости. Кроме того, суд первой инстанции исключил из числа взыскиваемых с Роспатента расходов сумму, уплаченную Ибатуллиным А.В. за составление возражения на отзыв общества "Банк Русский Стандарт".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы подлежащих взысканию с Роспатента судебных расходов до 13 500 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о фактическом несении судебных расходов, об их документальном подтверждении и относимости к настоящему спору.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы кассационной жалобы Роспатента сводятся к его несогласию с возможностью взыскания судебных расходов за составление документов, идентичных тем, которые представлялись в материалы других дел, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе административный орган указал на то, что при рассмотрении заявления Ибатуллина А.В. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не дал оценку доводам, заявленным в отношении обстоятельств, свидетельствующих о правомерности оставления без удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов.

Как отмечает Роспатент, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в рамках дел N СИП-402/2019, N СИП-403/2019 и N СИП-435/2019 заявителем излагались доводы, аналогичные и идентичные тем, которые были представлены в настоящем деле. По мнению административного органа, должно исключаться неоднократное возмещение расходов на подготовку одних и тех же процессуальных документов по совокупности нескольких судебных дел.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы осудебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела посуществу, или в определении.

Как следует из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ибатуллин А.В. являлся заявителем по делу и занимал активную процессуальную позицию в целях восстановления своих прав при рассмотрении настоящего спора о признании незаконным отказа Роспатента в принятии возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 548498, выраженного в уведомлении от 26.02.2019 N 2013728761.

Заявленные Ибатуллиным А.В. требования были удовлетворены решением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019: действия Роспатента, связанные с отказом в принятии возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 548498, признаны незаконными как не соответствующие положениям пункта 3.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению поступившего 22.01.2019 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 548498.

Названным решением с Роспатента взысканы судебные расходы, понесенные Ибатуллиным А.В. в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019 оставлено без изменения, в том числе в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

Исключением из этого могут быть случаи, когда при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек суд установит обстоятельства, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или учтет фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле (например, для определения иной пропорции распределения судебных издержек, для возложения издержек на третье лицо).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил наличие в действиях Ибатуллина А.В. признаков злоупотребления правом или недобросовестного поведения в иной форме, в связи с чем особый порядок распределения судебных расходов в данном случае не должен был быть применен.

Исходя из изложенного довод Роспатента о том, что суд первой инстанции не должен был возлагать судебные расходы на административный орган, не может быть признан обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции оценил довод Роспатента о подготовке теми же лицами процессуальных документов в рамках дел N СИП-402/2019, N СИП-403/2019, N СИП-435/2019, обстоятельства которых сходны с обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном завышении заявителем размера расходов на оплату услуг представителя и снизил сумму взыскиваемых расходов более чем в три раза.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил с учетом действующего законодательства все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения Ибатуллиным А.В. судебных расходов, и пришел к обоснованному выводу о подтвержденности и относимости заявленных к взысканию судебных издержек, подлежащих отнесению на Роспатент.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции также оценил заявленные доводы Роспатента о чрезмерности судебных расходов, о несоответствии оказанных услуг их стоимости, об участии тех же представителей в рассмотрении аналогичных дел и на основании полной оценки названных доводов с учетом представленных в материалы дела для их подтверждения документов пришел к правильному выводу об обоснованности позиции Роспатента в отношении чрезмерности заявленных судебных расходов и о наличии оснований для снижения заявленной суммы.

Все указанные выводы суда должным образом мотивированны.

Доводы Роспатента, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на лишение возможности лиц, участвующих в деле, на получение квалифицированной юридической помощи для защиты от незаконных действий и решений государственных органов в том случае, если эти действия (решения) носят повторяющийся характер. Вместе с тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возможность взыскания судебных расходов с идентичностью или тождественностью дел. В данном случае аналогичные обстоятельства рассматриваемой судом серии судебных споров были приняты во внимание при определении размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы Роспатента президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина