Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1739-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВостТелеком" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ВостТелеком" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "ВостТелеком" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из представленных материалов, удовлетворены исковые требования ООО "ВостТелеком" о взыскании неустойки, предусмотренной договором подряда за нарушение сроков оплаты работ, однако ее размер по ходатайству ответчика уменьшен арбитражным судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. При этом встречный иск о взыскании с ООО "ВостТелеком" неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, также предусмотренной договором подряда, удовлетворен судом без уменьшения ее размера.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит преамбуле и статьям 1, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, уменьшить размер взыскиваемой с него договорной неустойки и при этом удовлетворить встречные исковые требования этого же лица о взыскании в его пользу неустойки в полном размере по тому же договору, тогда как обе неустойки определяются по одним правилам, формулам и ставкам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 333 ГК Российской Федерации направлен на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, на обеспечение действия основных начал гражданского законодательства (пункт 4 статьи 1 того же Кодекса) и не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали, что ООО "ВостТелеком" не заявляло об уменьшении неустойки, предъявленной ему по встречному иску.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВостТелеком", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин