Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-12065 по делу N А53-18155/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-12065 по делу N А53-18155/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Ингео" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2020 по делу N А53-18155/2018 Арбитражного суда Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернов Кирилл Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингео" (далее - Общество), в котором просил:

- расторгнуть договор аренды оборудования от 29.08.2014 N 19 и дополнительное соглашение от 31.12.2015 N 1, обязав ответчика возвратить арендованное имущество.

Указанное исковое заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела N А53-18155/2018.

Общество заявило к Предпринимателю встречные требования, в котором просил:

- признать договор аренды оборудования от 29.08.2014 N 19 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 1) расторгнутым с 15.01.2016, а оборудование возвращенным.

Определением от 21.08.2018 встречный иск Общества принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным в рамках дела N А53-18155/2018.

Предприниматель также заявил к Обществу иск, в котором просил:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 476 000 рублей за аренду оборудования в период с 01.01.2017 по 01.06.2018.

Названное исковое заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела N А53-22812/2018.

Кроме того, Предприниматель заявил к Обществу иск, в котором просил:

- взыскать с ответчика задолженность по договору аренды оборудования от 29.08.2014, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 1, за июнь, июль 2018 года, в размере 56 000 рублей,

- взыскать с Общества пени за просрочку оплаты аренды за июнь 2018 года (с 01.07.2018 по 31.07.2018) в размере 17 360 рублей.

Данное исковое заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела N А53-24875/2018.

Определением от 06.09.2018 по делу N А53-18155/2018 по ходатайству ответчика дела А53-18155/2018, А53-22812/2018 и А53-24875/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А53-18155/2018.

Предприниматель в ходе рассмотрения спора отказался от иска в части взыскания с Общества 532 000 рублей задолженности и 17 360 рублей неустойки.

С учетом уточнения требований (в окончательной редакции) Предприниматель просил:

- расторгнуть договор аренды оборудования от 29.08.2014 N 19 и дополнительное соглашение от 31.12.2015 N 1,

- в связи с невозможностью возвратить в натуре переданное оборудование, взыскать с Общества его действительную стоимость на момент приобретения в размере 571 600 рублей,

- взыскать с Общества убытки, вызванные последующим изменением стоимости оборудования, в размере 450 420 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 принят отказ Предпринимателя от иска в части взыскания 532 000 рублей задолженности и 17 360 рублей неустойки; производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично, суд расторг договор аренды оборудования от 29.08.2014 N 19. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречных требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения. Решение от 14.01.2019 в обжалуемой части отменено. Первоначальный иск удовлетворен, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 022 020 рублей убытков; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 апелляционное постановление от 26.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2020, заявление истца о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения. Решение от 14.01.2019 в обжалуемой части отменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 816 752 рубля убытков; распределены судебные расходы. Абзац девятый, изложенный в резолютивной части решения, постановлено считать абзацем десятым резолютивной части решения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды дали неверную оценку доказательствам. Суд первой инстанции справедливо признал тот факт, что оборудование не выходило из владения Предпринимателя, поскольку он работал на нем и иного аналогичного оборудования не имел.

Ответчик считал данный договор формальным; ввиду отсутствия в акте приемки серийных номеров передаваемого и закупаемого оборудования, он не может считаться надлежащим доказательством.

Предприниматель продолжительное время не обращался с претензиями относительно аренды оборудования, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 28.08.2014 N 19 сроком по 31.12.2015.

Сторонами 29.08.2014 подписан акт о передаче арендатору оборудования, указанного в п. 1.1 договора.

Дополнительным соглашением срок аренды был продлен до 31.12.2019.

Согласно договору, при просрочке платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы, но не более 100% от суммы ежемесячной арендной платы.

Предприниматель 31.05.2018 направил Обществу претензию с предложением расторгнуть договор аренды и возвратить оборудование в связи с продажей арендатором административного здания. Также направлены претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 606, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в оспариваемой части и взыскал с Общества убытки, составляющие стоимость невозвращенного арендодателю оборудования, размер которых был определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ингео" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова