Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-12114 по делу N А56-37217/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-12114 по делу N А56-37217/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 по делу N А56-37217/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Улмис" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 72 672 419 руб. 88 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2020), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.12.2019 и округа от 18.05.2020, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требование общества в размере 4 178 226 руб. 82 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга просит отменить указные судебные акты в части включения требования в реестр в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности наличия задолженности по договору займа в заявленном размере.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев