Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12567 по делу N А40-20451/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12567 по делу N А40-20451/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга комфорта" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу N А40-20451/2019 Арбитражного суда города Москвы

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга комфорта" (далее - общество "Радуга комфорта") к обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - общество "Медея") о взыскании 320 634 рублей задолженности по оплате результата работ, выполненных по договору от 27.12.2017 N 14/17,

по встречному иску общества "Медея" к обществу "Радуга комфорта" о взыскании 5 965 450 рублей 04 копеек неустойки за просрочку в работе за период с 01.02.2018 по 01.08.2018, а также 49 304 рублей 74 копеек в возмещение расходов по оплате электроэнергии,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "Радуга комфорта" в пользу общества "Медея" взыскано 2 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с общества "Радуга комфорта" в пользу общества "Медея" взыскано 1 679 366 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания по встречному иску неустойки в размере 2 000 000 рублей, произведенного судом зачета и взыскания с общества "Радуга комфорта" в пользу общества "Медея" 1 679 366 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "Радуга комфорта" в пользу общества "Медея" 1 908 919 рублей 22 копеек неустойки. В результате произведенного судом зачета с общества "Радуга комфорта" в пользу общества "Медея" взыскано 1 588 285 рублей 22 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между обществом "Радуга комфорта" (подрядчик) и обществом "Медея" (заказчик) возник спор в связи с исполнением обязательств по договору от 27.12.2017 N 14/17 с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений NN 1-12.

Подрядчик настаивал на том, что заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, претензию об оплате задолженности не исполнил.

Заказчик, в свою очередь, ссылался на то, что работы выполнены с просрочкой, в связи с чем с подрядчика подлежит взысканию договорная неустойка, а также настаивал на взыскании с подрядчика расходов по оплате потребленной электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску о взыскании задолженности с заказчика, поскольку подрядчиком доказан факт выполнения работ, при этом заказчик не полностью исполнил обязанность по их оплате. В удовлетворении встречного иска заказчика в части взыскания расходов по оплате электроэнергии судом первой инстанции отказано, так как наличие обязанности подрядчика возместить их заказчику не подтверждено.

В соответствующей части решение суд первой инстанции оставлено в силе судами апелляционной инстанции и округа.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ решение суда на основании того, что расчет неустойки является необоснованным. Суд апелляционной инстанции отметил, что неустойка подлежит начислению за нарушение выполнения основных работ, предусмотренных договором, в отношении работ, предусмотренных в дополнительных соглашениях, неустойка не подлежит начислению, поскольку сроки выполнения таких работ не согласованы сторонами. Данный суд пришел к выводу, что подрядчиком не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ответственности согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции отметил, что о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ общество "Радуга комфорта" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, оснований для применения положений указанной статьи не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел за переделы полномочий, установленных статьей 268 Кодекса, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Радуга комфорта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова