Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-9679 по делу N А50-14361/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-9679 по делу N А50-14361/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства города Березники" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 по делу N А50-14361/2019 Арбитражного суда Пермского края

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства города Березники" о взыскании 434 рублей 10 копеек задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства города Березники" (далее - учреждение) о взыскании 434 рублей 10 копеек задолженности за услуги технологического присоединения в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС), увеличенного на 2% в связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ) и повышением с 01.01.2019 размера ставки НДС с 18% до 20%, с взысканием 10 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2019 по 26.04.2019, а также 5 рублей 16 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2019 по 26.04.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 (мотивированное решение составлено 09.07.2019), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 434 рубля 10 копеек задолженности, 9 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда округа, считая его незаконным и необоснованным.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между обществом (сетевая организация) и учреждением (заказчик) заключен договор от 19.12.2018 N 4000009989 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств учреждения, а учреждение обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 25 611 рублей 40 копеек, в том числе НДС (18%) - 3906 рублей 82 копейки. В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в размере 100% в течение 10 дней со дня заключения договора.

Учреждением 26.12.2018 произведена предварительная оплата работ по технологическому присоединению на основании выставленного обществом счета на сумму 25 611 рублей 40 копеек, а 14.01.2019 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 40-АТП-02729, согласно пункту 1 которого общество оказало услуг на сумму 26 045 рублей 50 копеек, в том числе НДС (20%) - 4340 рублей 92 копейки.

Полагая, что ввиду увеличения НДС на 2% в связи с вступлением в силу Закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ и повышением с 01.01.2019 размера ставки НДС с 18% до 20%, на основании подписанного сторонами акта об осуществлении технологического присоединения N 40-АТП-02729, обществом в адрес учреждения были выставлены счет-фактура от 14.01.2019, счет от 14.01.2019 на сумму 26 045 рублей 50 копеек, в том числе НДС (20%) - 4340 рублей 92 копейки, которые были возвращены последним без оплаты задолженности в размере 434 рубля 10 копеек (4340 рублей 92 копейки - 3906 рублей 82 копейки), вследствие чего общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций учитывали, в том числе, нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ГК РФ, Закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, руководствовался теми же нормами права, а также учел, в том числе, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, придя к выводу, что в рассматриваемом случае, если учреждение не производит доплату 2% указанного налога, то общество, исполняя публичную обязанность, оплатит НДС бюджет в большем размере, чем получит от своего контрагента, что не соответствует природе НДС как косвенного налога. Недоплата разницы в ставках НДС со стороны покупателя в адрес поставщика, учитывая, что поставщиком сумма НДС в бюджет уплачивается в конечном итоге по ставке 20%, фактически приводит к потере косвенного характера НДС, тогда как данный налог должен уплачиваться в полном объеме за счет средств покупателя. Учитывая изложенное, по мнению суда округа, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика 434 рублей 10 копеек задолженности по оплате услуг технологического присоединения в виде НДС, увеличенного на 2%.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, учреждение, в частности, полагает, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в рамках которого и был заключен договор от 19.12.2018 N 4000009989 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, исключает возможность взыскания истребуемой обществом суммы без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств.

Доводы учреждения заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства города Березники" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин