Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2020 г. N 305-ЭС19-24898 (3) по делу N А41-103054/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2020 г. N 305-ЭС19-24898 (3) по делу N А41-103054/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху (далее - заявители) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по делу N А41-103054/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) Кравцова Виктора Фёдоровича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника заявители обратились в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1189 кв. м с кадастровым номером 50:23:0040225:443 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, село Кривцы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение и отказывая в заявлении, апелляционный суд, руководствуясь статьями 8.1, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 126, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, право собственности на спорный земельный участок, включенный в конкурсную массу, зарегистрировано за должником; заявителями не представлено доказательств обращения в компетентные государственные органы о регистрации права на земельный участок до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в том числе наличие препятствий для заключения основного договора в согласованный предварительным договором срок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктами 3 - 5" имеется в виду "пунктами 3 - 5 статьи 1"

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, в том числе о том, что реестровые требования заявителей подлежат предъявлению только в деле о банкротстве должника и должны быть рассмотрены по правилам статьи 100 Закона о банкротстве применительно к необходимости соблюдения основного принципа очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк