Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2020 г. N 305-ЭС19-24898 (2) по делу N А41-103054/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кравцова Виктора Фёдоровича (далее - должник) Семченко Евгения Владимировича (далее - заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу N А41-103054/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 01.04.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (реорганизовано 14.12.2018 в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Легат"; далее - общество) на сумму 27 364 809 рублей 42 копеек, возникших из договоров займа; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки ввиду её реальности, получения должником равноценного встречного предоставления в виде денежных средств за уступленное обществу право требования к третьему лицу по договорам процентного займа.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать финансовому управляющему имуществом Кравцова Виктора Фёдоровича Семченко Евгению Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2020 г. N 305-ЭС19-24898 (2) по делу N А41-103054/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
29.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20447/2022
15.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-573/2022
28.01.2022 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-103054/17
24.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22455/18
30.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14416/2021
18.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22455/18
06.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22455/18
08.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3189/2021
24.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13035/20
29.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11958/20
24.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3647/20
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22455/18
05.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22455/18
30.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22455/18
28.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8580/20
22.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4805/20
21.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22455/18
20.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22455/18
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22455/18
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22455/18
09.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24410/19
04.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22455/18
26.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22455/18
19.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24280/19
19.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24276/19
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22455/18
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22455/18
14.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18627/19
11.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24419/19
31.01.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-103054/17
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24292/19
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24287/19
23.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19096/19
10.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14494/19
05.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7726/19
26.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20285/19
22.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-103054/17
12.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18629/19
04.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13670/19
02.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15728/19