Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2020 г. N 303-ЭС20-12180 по делу N А51-26220/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2020 г. N 303-ЭС20-12180 по делу N А51-26220/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулошвили Автандила Гавриловича на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2020 по делу N А51-26220/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кулошвили Автандила Гавриловича (далее - предприниматель) к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление) о взыскании 1 032 251 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений в период аренды помещений,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости",

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Комитетом по управлению имуществом г. Владивостока (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 27.09.1999 N 4/310 недвижимого имущества для использования под магазин сроком действия по 31.12.2000 (условиями договора предусмотрена обязанность арендатора производить перепланировки и переоборудование инженерных сетей в арендуемом помещении с письменного согласия арендодателя, а по истечении срока действия договора, при его досрочном расторжении арендатор обязуется передать арендодателю, не требуя возмещения средств, вложенных в произведенные в арендуемом помещении перестройки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкции помещения); в 2000 году проведена реконструкция арендуемого имущества; с 01.01.2001 договор аренды продлен до 31.12.2007; в 2007 году все права и обязанности по договору аренды от 27.09.1999 N 4-310 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Ерэти", директором которого являлся истец; с предпринимателем в последующем заключен новый договор от 25.01.2013 N 04-00694-001-Н-АР-6876-00, предметом которого являлись спорные помещения; управление (продавец) и предприниматель (покупатель) 25.06.2014 заключили договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 198-ППВ с условием о рассрочке, цена продажи помещений определена в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости, распоряжения управления от 03.06.2014 N 428/28 и составила 1 652 542 руб.; предприниматель 05.06.2017 обратился в управление с заявлением о зачете стоимости капитального ремонта помещений в счет платежа по договору купли-продажи от 25.06.2014 арендуемого муниципального имущества и возврате переплаченной суммы в размере 383 873 руб. Отказ управления в удовлетворении заявления о зачете послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, признав, что заключая договор купли- продажи от 25.06.2014 N 198-ППВ, стороны согласовали все его существенные условия, в том числе стоимость помещений; указанный договор не содержит условий о возможности зачета каких-либо конкретных сумм в счет оплаты приобретаемого имущества; договор подписан истцом без протокола разногласий, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что управление имело все фактические и правовые основания для получения от истца денежных средств за спорные помещения в сумме, установленной сторонами, в связи с чем, отказал в иске.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кулошвили Автандилу Гавриловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова