Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2020 г. N 302-ЭС20-12332 по делу N А10-6055/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2020 г. N 302-ЭС20-12332 по делу N А10-6055/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (далее - учреждение, заказчик, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2019 по делу N А10-6055/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭкоСтрой" (далее - общество, исполнитель, истец) о взыскании с учреждения 693 630 рублей долга по муниципальному контракту от 05.06.2018 N Ф.2018.236574 на оказание услуг по устройству газонов на территории г. Улан-Удэ и неустойки в размере 36 918,45 рублей за просрочку исполнения обязательств по данному контракту за период с 01.08.2018 по 28.02.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: г. Улан-Удэ в лице администрации г. Улан-Удэ и Комитета по финансам администрации г. Улан-Удэ,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020, требования истца удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 345 815 рублей задолженности, 18 406,02 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 (включительно), также взыскана неустойка за просрочку оплаты с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга, начисляемая на взысканную сумму задолженности, с указанием, что при уменьшении размера задолженности начисление производится на фактически оставшийся долг; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно определена правовая природа заключенного контракта, необоснованно применены к рассматриваемому спору нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в то время как фактически правоотношения между сторонами сложились из договора подряда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, истец, ссылаясь на то обстоятельство, что оказанные им в рамках заключенного с учреждением контракта услуги не оплачены в полном объеме, обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и ряда компенсационных выплат, связанных с несвоевременной оплатой.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, удовлетворяя требование в указанной части, исходили из факта оказания исполнителем услуг, при отсутствии доказательств полной и своевременной их оплаты со стороны заказчика.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положения пункта 1 статей 779 и 781 ГК РФ возлагают на стороны взаимные обязательства: на исполнителя - по оказанию услуг, на заказчика - по их оплате. При этом в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 настоящего Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Дав оценку правоотношениям сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по возмездному оказанию услуг, регулируемых главой 39 ГК РФ; с учетом доказанности факта выполнения в рамках контракта соответствующего объема работ в отсутствие мотивированного отказа от их приемки, суды признали правомерным вывод о необходимости возложения на заказчика обязанности по оплате.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова