Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2020 г. N 302-ЭС20-12119 по делу N А78-8171/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2020 г. N 302-ЭС20-12119 по делу N А78-8171/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Забайкальского края (далее - Министерство финансов, соответчик) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2019 по делу N А78-8171/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (далее - общество, истец, генподрядчик) к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - учреждение, заказчик, ответчик) и Министерству финансов о взыскании 12 115 409 рублей долга по оплате выполненного комплекса работ по строительству детского сада на 110 мест в г. Сретенск "под ключ" по государственному контракту от 22.07.2014 N 17ЧС,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (правопреемника Министерства территориального развития Забайкальского края), муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада N 1 г. Сретенска, акционерного общества "Проектно-изыскательская компания",

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020, с Забайкальского края в лице Министерства финансов за счет казны Забайкальского края в пользу общества взыскано 12 115 409 рублей основного долга, 200 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 83 577 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований, заявленных к учреждению, отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения финансового органа субъекта Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам государственного казенного учреждения; указывает, что главным распорядителем денежных средств Забайкальского края в отношении учреждения по ведомственной принадлежности является Министерство территориального развития Забайкальского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований указано, что между обществом и учреждением заключен контракт, при исполнении которого возникла необходимость выполнения дополнительных работ, оплату которых учреждение не произвело.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта от 10.11.2018 N А78-8171/2018, проанализировав условия заключенного контракта, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к следующим выводам.

Признавая обоснованным требование общества по праву и по размеру, суды исходили из того, что выполнение дополнительных работ согласовано сторонами путем составления локального сметного расчета, объем дополнительных работ не превышает сумму в 10% от стоимости контракта; истцом работы на заявленную в требованиях сумму выполнены, однако учреждением доказательств полной и своевременной оплаты работ не представлено, как и мотивированного отказа от их приемки.

Суды также отметили необходимости проведения спорных работ, без которых невозможно достижение проектных показателей и обеспечение возможности нормальной эксплуатации строительства объекта.

Возлагая обязательство по оплате спорных работ на субъект Российской Федерации в лице Министерства финансов, суды исходили из того, что заключая контракт для обеспечения государственных нужд, учреждение действовало не в своих собственных интересах, а в интересах субъекта, который, по сути, и является стороной в спорных правоотношениях. Финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (Забайкальского края) на основании бюджетной сметы, следовательно, вопреки доводам Министерства финансов, именно оно является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Забайкальского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова