Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2020 г. N С01-1195/2019 по делу N СИП-348/2019 Суд оставил без изменения определение о распределении судебных расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта несения судебных расходов в заявленном размере и их связи с настоящим делом и не усмотрел оснований для вывода об их чрезмерности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2020 г. N С01-1195/2019 по делу N СИП-348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" (ул. Шолохова, д. 1 "б", г. Аксай, Ростовская обл., 346720, ОГРН 1126189001509) на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-348/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 24.09.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 554499.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 9, эт. 2, комн. 205, Москва, 111033, ОГРН 1107746098569).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" - Груздева О.А. (по доверенности от 23.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" - Восорова Н.В. (по доверенности от 01.01.2020 N 06).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" (далее - общество "РЫЖИЙ КОТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 24.09.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 554499.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (далее - общество "ОРБИТА").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "ОРБИТА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "РЫЖИЙ КОТ" 80 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением настоящего дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 указанное заявление удовлетворено частично, с общества "РЫЖИЙ КОТ" в пользу общества "ОРБИТА" взыскано 70 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество "РЫЖИЙ КОТ", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 08.07.2020 отменить в части удовлетворения требований в сумме 70 000 рублей и отказать полностью в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо снизить размер судебных расходов.

По мнению общества "РЫЖИЙ КОТ", обществом "ОРБИТА" не подтвержден факт ознакомления его представителя с материалами дела и представления письменных доказательств в рамках исполнения поручения по дополнительному соглашению от 15.05.2019 к договору оказания юридических услуг от 01.05.2019. В связи с этим, как полагает общество "РЫЖИЙ КОТ", стоимость услуг по акту от 31.08.2019 N 39997 о приемке выполненных работ подлежит уменьшению соразмерно фактическому объему оказанных представителем общества "ОРБИТА" услуг.

По утверждению общества "РЫЖИЙ КОТ", обществом "ОРБИТА" не подтвержден факт ознакомления его представителя с кассационной жалобой в рамках исполнения поручения по дополнительному соглашению от 01.11.2019 к договору оказания юридических услуг от 01.05 2019, что также влечет уменьшение стоимости услуг соразмерно фактическому объему оказанных услуг.

Общество "РЫЖИЙ КОТ" считает, что суд первой инстанции не дал оценки соответствующим доводам при вынесении обжалуемого определения, не снизил размер расходов пропорционально объему фактически оказанных услуг.

По мнению общества "РЫЖИЙ КОТ", стоимость услуг явно завышена (в три раза превышает среднюю стоимость аналогичных услуг), не соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости. Однако суд не снизил размер заявленных обществом "ОРБИТА" расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общество "РЫЖИЙ КОТ" обращает внимание на то, что в обжалуемом определении не указано, исходя из каких критериев стоимость услуг по участию представителя в одном судебном заседании в размере 15 000 рублей, признана судом разумной и обоснованной.

По мнению общества "РЫЖИЙ КОТ", ссылка на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 167), не может рассматриваться в качестве обоснования указанного размера стоимости услуг.

Как полагает общество "РЫЖИЙ КОТ", суд не проверил стоимость каждой услуги на предмет соблюдения требований соразмерности, разумности и справедливости.

Аналогичные доводы о несоответствии фактически проделанной представителем третьего лица работы размеру взысканных судом судебных расходов общество "РЫЖИЙ КОТ" приводит относительно стоимости услуг за участие представителя общества "ОРБИТА" в заседании суда кассационной инстанции и за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Как полагает общество "РЫЖИЙ КОТ", суд не учел, что процессуальное поведение общества "ОРБИТА" не способствовало принятию судебного акта. Представитель общества "ОРБИТА" не занимал активную позицию в судебном процессе, выступал по одному разу при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, не представлял новых доводов и доказательств, а лишь повторял правовую позицию, сформированную Роспатентом.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание, что общество "ОРБИТА" и общество с ограниченной ответственностью "Мир Хобби" (далее - общество "Мир Хобби") являются аффилированными лицами. Вывод суда о недоказанности обществом "РЫЖИЙ КОТ" аффилированности данных лиц и отсутствии в материалах дела подтверждающих документов основан на недостаточном исследовании судом материалов дела, поскольку Выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "ОРБИТА" содержится в томе 1, л.д. 97-100.

Общество "РЫЖИЙ КОТ" отмечает, что общество "ОРБИТА" не доказало отсутствие в штате собственного юриста, в связи с чем не обосновало необходимость привлечения стороннего специалиста.

По мнению общества "РЫЖИЙ КОТ", материалами дела не подтверждено фактическое оказание услуг обществом "Мир Хобби" для общества "ОРБИТА". Материалы дела содержат доказательства представления интересов общества "ОРБИТА" Груздевой О.А., которая является работником общества "Мир Хобби". Трудовым договором между обществом "Мир Хобби" и Груздевой О.А. не предусмотрено оказание услуг в пользу третьих лиц, в том числе общества "ОРБИТА".

Как полагает общество "РЫЖИЙ КОТ", факт заключения между обществом "Мир Хобби" и обществом "ОРБИТА" договора об оказании юридических услуг и осуществление по нему оплаты не свидетельствует об относимости таких расходов к настоящему делу, поскольку поручение на ведение дела (доверенность) выдано непосредственно обществом "ОРБИТА" Груздевой О.А. Однако между обществом "ОРБИТА" и Груздевой О.А. отсутствуют какие-либо договоренности по ведению настоящего дела, не представлено доказательств несения расходов обществом "ОРБИТА" в пользу Груздевой О.А. Если же Груздева О.А. представляла интересы общества "ОРБИТА" в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг от 01.05.2019, то в материалы дела не представлено соответствующего поручения от общества "Мир Хобби".

Таким образом, по мнению общество "РЫЖИЙ КОТ", суд взыскал расходы в пользу третьего лица в отсутствие допустимых доказательств несения таких расходов и их относимости к рассматриваемому делу.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества "ОРБИТА", представитель общества "РЫЖИЙ КОТ" принял участие в судебном заседании посредством "Онлайн-заседания" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель общества "РЫЖИЙ КОТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ОРБИТА" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт был принят в пользу третьего лица - общества "ОРБИТА", поскольку решением Роспатента от 30.01.2019 отказано в удовлетворении возражения общества "РЫЖИЙ КОТ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 554499, правообладателем которого является общество "ОРБИТА".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят, в том числе в пользу общества "ОРБИТА", которое имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны, общества "РЫЖИЙ КОТ".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал, что общество "ОРБИТА", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, что выражалось в участии в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом "ОРБИТА" факта несения судебных расходов в заявленном размере (80 000 рублей) и их связи с настоящим делом.

Суд не признал чрезмерными расходы в сумме 50 000 рублей, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, взыскал их с проигравшей стороны в пользу заявителя в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы в сумме 30 000 рублей, являются явно чрезмерными, признал разумными такие расходы в сумме 20 000 рублей.

С учетом этого суд удовлетворил требование общества "ОРБИТА" о взыскании судебных расходов частично, в сумме 70 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемый судебный акт принят, в том числе в пользу общества "ОРБИТА".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных этим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, на увеличение или уменьшение размера исковых требований, на отказ от иска, на признание иска или заключение мирового соглашения, на предъявление встречного иска, на требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Вместе с тем следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, далее - Обзор N 121; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является также характер его процессуального поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Довод общества "РЫЖИЙ КОТ" об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица, подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду следующего.

Как отмечено выше, заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемый судебный акт принят, в том числе в пользу общества "ОРБИТА". Общество "РЫЖИЙ КОТ" полагает, что суд не принял во внимание фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица, а именно, преимущественно пассивное его участие в судебных заседаниях и повторение позиции Роспатента.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исследовал вопросы процессуального поведения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, суд установил, что представитель общества "ОРБИТА" подавал отзывы на заявление и кассационную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, то есть активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права.

Довод общества "РЫЖИЙ КОТ" о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица никоим образом не способствовало принятию оспариваемого судебного акта, не соответствует установленным судом обстоятельствам активного процессуального поведения указанного лица.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что привлечение общества "ОРБИТА" к участию в деле в указанном качестве является обоснованным, поскольку оно является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 554499, что, безусловно, может повлиять на его права и обязанности по отношению к Роспатенту.

Следовательно, в настоящем деле имеется установленная судом первой инстанции совокупность условий для возможности взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, а именно: итоговый судебный акт по делу, принятый в пользу общества "ОРБИТА", обоснованно привлеченного к участию в деле в названном качестве на стороне Роспатента, фактическое процессуальное поведение которого способствовало его принятию.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, между обществом "ОРБИТА" (заказчик) и обществом "Мир Хобби" (исполнитель) 01.05.2019 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанность по юридическому сопровождению деятельности заказчика.

В пункте 1.3 названного договора указано, что в юридическое сопровождение деятельности заказчика не входят услуги по судебному представительству, которые в случае необходимости оказываются на основании подписанного дополнительного соглашения к договору с указанием перечня дополнительных услуг и оплачиваются отдельно.

Согласно дополнительному соглашению от 15.05.2019 к указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-348/2019, в том числе осуществить ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовку и представление письменных пояснений и ходатайств (если необходимо), представление дополнительных доказательств (если необходимо).

В пункте 1.2 дополнительного соглашения от 15.05.2019 стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей, которая была оплачена платежным поручением от 13.09.2019 N 14276.

Суд первой инстанции установил, что оказание обществом "Мир Хобби" услуг по дополнительному соглашению от 15.05.2019 подтверждается актом от 31.08.2019 N 39997 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы по делу N СИП-348/2019, в том числе осуществить ознакомление с кассационной жалобой, участие в судебных заседаниях, подготовку и представление письменных пояснений и ходатайств (если необходимо), представление дополнительных доказательств (если необходимо).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 01.11.2019 стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей, которая была оплачена платежным поручением от 06.02.2020 N 1.

Оказание обществом "Мир Хобби" услуг по дополнительному соглашению от 01.11.2019, как установил суд, подтверждается актом от 31.12.2019 N 73092 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, факт несения обществом "ОРБИТА" по настоящему делу судебных расходов в заявленном размере установлен судом и соответствует материалами дела.

Довод общества "РЫЖИЙ КОТ" о неподтвержденности ознакомления представителя общества "ОРБИТА" с материалами дела и представления письменных доказательств в рамках исполнения поручения по дополнительному соглашению от 15.05.2019 к договору оказания юридических услуг от 01.05.2019, подлежит отклонению связи со следующим.

Факт оказания услуг по ознакомлению с материалами дела подтверждается актом от 31.08.2019 N 39997 о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Ознакомление представителя общества "ОРБИТА" с материалами судебного дела 07.06.2019 подтверждается отметкой в журнале об ознакомлении с материалами дела.

Согласно дополнительному соглашению от 15.05.2019 обязанность по подготовке и представлению письменных пояснений и ходатайств, представлению дополнительных доказательств возникает лишь в случае необходимости. Данным соглашением не предусмотрено уменьшение стоимости услуг, если необходимость в совершении указанных процессуальных действий не возникла.

Необоснованным является также довод о неподтвержденности обществом "ОРБИТА" ознакомления его представителя с кассационной жалобой.

Факт оказания услуг по ознакомлению с кассационной жалобой подтверждается актом от 31.12.2019 N 73092 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Ознакомление представителя общества "ОРБИТА" с материалами судебного дела 31.10.2019, то есть после принятия кассационной жалобы к производству, подтверждается отметкой в журнале ознакомления с материалами дела.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются самим фактом направления представителем общества "ОРБИТА" отзывов на заявление и кассационную жалобу, что предполагает изучение заявления и кассационной жалобы и прилагаемых к ним документов. При этом кассационную жалобу в адрес общества "ОРБИТА" направило само общество "РЫЖИЙ КОТ" во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общества "РЫЖИЙ КОТ" полагает, что факт заключения между обществом "Мир Хобби" и обществом "ОРБИТА" договора оказания юридических услуг от 01.05.2019 и осуществление по нему оплаты не свидетельствует об относимости таких расходов к настоящему делу, поскольку доверенность выдана обществом "ОРБИТА" Груздевой О.А. при отсутствии соответствующего поручения от общества "Мир Хобби".

Данный довод был предметом изучения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд установил, что Груздева О.А. является работником общества "Мир Хобби", фактически оказывала обществу "ОРБИТА" услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг от 01.05.2019 и дополнительными соглашениями к нему. С учетом установленных обстоятельств суд признал факт выдачи доверенности Груздевой О.А. непосредственно обществом "ОРБИТА", а не обществом "Мир Хобби", соответствующим характеру правоотношений, возникших между указанными лицами ввиду отсутствия в указанном договоре порядка выдачи доверенностей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с названным выводом суда, поскольку он основан на анализе правоотношений общества "Мир Хобби", общества "ОРБИТА" и Груздевой О.А., установлении факта оказания услуг и их оплаты.

Довод об обязанности доказывания обществом "ОРБИТА" отсутствия в штате собственного юриста для обоснования необходимости привлечения стороннего специалиста приведен без учета правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора N 121, согласно которой наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отношении довода общества "РЫЖИЙ КОТ" о чрезмерности сумм взысканных судом судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса следует также учитывать разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права и акты судебного толкования, данного высшими судебными инстанциями, суд при определении разумного размера судебных расходов учитывал в том числе доводы общества "РЫЖИЙ КОТ" о чрезмерности размера таких расходов.

Суд первой инстанции, учитывая Информационное письмо N 167, отнес настоящее дело (дело об оспаривании ненормативного правового акта) к категории сложных дел.

Вопреки мнению общества "РЫЖИЙ КОТ", при определении размера судебных расходов по настоящему делу суд учитывал не только категорию сложности рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который следует устанавливать исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Исходя из совокупности обстоятельств (категории спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и подготовки к ним представителя заявителя, а также принимая во внимание уровень цен на рынке юридических услуг), суд не усмотрел оснований для вывода о чрезмерности расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При этом суд принял во внимание, что согласно имеющимся в деле документам и пояснениям заявителя указанная сумма в размере 50 000 рублей складывается из стоимости участия в судебных заседаниях (всего - 3 заседания) и подготовки отзыва на заявление. Суд определил сумму 50 000 рублей как состоящую из стоимости услуг по участию представителя в каждом судебном заседании равной 15 000 рублей и 5 000 рублей за подготовку отзыва на заявление.

С учетом заявления общества "РЫЖИЙ КОТ" о чрезмерности расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, суд пришел к выводу о снижении этих расходов до 20 000 рублей. При определении разумного размера судебных расходов суд исходил из стоимости аналогичных услуг, оказанных в суде первой инстанции (15 000 рублей за одно судебное заседание и 5 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу).

Таким образом, вопреки утверждению общества "РЫЖИЙ КОТ", суд первой инстанции должным образом мотивировал размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, понесенных обществом "ОРБИТА" в суде первой и кассационной инстанций.

Довод о неучете судом того, что общество "ОРБИТА" и общество "Мир Хобби" являются аффилированными лицами, не может порочить выводы суда о факте несения соответствующих расходов, их связи с рассматриваемым делом и отнесении их на общество "РЫЖИЙ КОТ" в определенном судом размере.

Понятие аффилированных лиц определено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу статьи 53.2 ГК РФ под аффилированностью понимаются отношения связанности между лицами, наличие или отсутствие которых определяется в соответствии с законом. ГК РФ или другой закон ставят наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами таких отношений.

Аффилированность устанавливается в целях соблюдения гражданского, антимонопольного, налогового законодательства.

ГК РФ или другой закон не ставят наступление правовых последствий в зависимость от наличия отношений связанности между участниками договора о возмездном оказании услуг или договора поручения (статьи 779 и 971 ГК РФ).

Поэтому сама по себе аффилированность сторон сделки не порочит договор оказания юридических услуг от 01.05.2019 и вышеуказанные дополнительные соглашения к нему.

Заявитель кассационной жалобы не привел доводов и не представил доказательств, ставящих под сомнение действительность условий названного договора о стоимости вышеуказанных услуг.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор с учетом обстоятельств конкретного дела. Иная оценка доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев