Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2020 г. N С01-1085/2020 по делу N А40-301039/2019 Суд отменил апелляционное постановление по делу о признании незаконными действий Роспатента по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительного права на знак обслуживания, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку несоответствие представленных сведений о правообладателе (в том числе о месте его нахождения) сведениям о нем, содержащимся в Госреестре, влечет за собой отказ в регистрации отчуждения исключительного права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2020 г. N С01-1085/2020 по делу N А40-301039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-301039/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" (ул. Строителей, д. 7, пом. 9, д. Кабаково, Кармаскалинский р-он, Республика Башкортостан, 453028, ОГРН 1180280009700) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 437256.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-285/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" (далее - общество "Такси Аврора") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 437256.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 отменено, действия Роспатента по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 437256 признаны незаконными, суд обязал Роспатент устранить в тридцатидневный срок с момента принятия судебного акта нарушение прав и законных интересов общества "Такси Аврора", а также взыскал с Роспатента судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент ссылается на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что неполное соответствие сведений о правообладателе (неуказание в заявлении номера помещения в адресе места нахождения правообладателя) в данном случае не является существенным основанием для отказа в регистрации отчуждения исключительного права на знак обслуживания по договору, а также о том, что истечение срока правовой охраны данного знака не имеет значения для разрешения спора о правомерности отказа в государственной регистрации отчуждения исключительного права на знак обслуживания по договору.

Роспатент обращает внимание, что согласно подпункту "в" пункта 3 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила N 1416) несоответствие адресов правообладателя, указанных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) и в заявлении о государственной регистрации отчуждения исключительного права, признается фактом непредставления сведений, который является препятствием для государственной регистрации договора отчуждения. При этом Роспатент отмечает, что данный подход соответствует судебной практике, ссылаясь в частности на постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020 по делу N А40-20116/2019.

Ссылаясь на положения пункта 15 Правил N 1416, согласно которому проверка документов по государственной регистрации отчуждения исключительного права осуществляется на дату их рассмотрения, Роспатент полагает, что истечение срока правовой охраны знака обслуживания на момент рассмотрения таких документов является в соответствии с подпунктом "з" пункта 3 и пунктами 15, 17 данных Правил основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации отчуждения исключительного права на спорный знак обслуживания.

Общество "Такси Аврора" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2020, представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "Такси Аврора", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

При этом суд отмечает, что представители общества "Такси Аврора" Ибатуллин А.В. и Храмова М.В., ходатайства которых об участии в судебном заседании посредством веб-конференции были удовлетворены, к судебному заседанию не подключились, посредством телефонной связи сообщили о нежелании участвовать в судебном заседании.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 437256 зарегистрирован на имя общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА ИНТУР" (далее - общество "АВРОРА ИНТУР") 17.05.2011 по заявке N 2009719150 с приоритетом от 07.08.2009 в отношении услуг 35, 36, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

От общества "Такси Аврора" 13.02.2019 в Роспатент поступило заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на указанный знак обслуживания по договору, заключенному между обществом "АВРОРА ИНТУР" и обществом с ограниченной ответственностью "Такси Мегаполис" (предыдущее наименование общества "Такси Аврора").

По результатам рассмотрения этого заявления Роспатентом было установлено, что оно не соответствует пунктам 3 и 4 Правил N 1416, а также пункту 19 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371 (далее - Административный регламент N 371), поскольку сведения об адресе правообладателя, указанном в заявлении, не соответствуют сведениям, содержащимся в Государственном реестре.

Кроме того, Роспатент отметил, что отчуждение исключительного права на знак обслуживания может рассматриваться как вводящее в заблуждение, так как оно также осуществляется в отношении товарного знака, воспроизводящего фирменное наименование, право на которое принадлежит лицу, уступающему знак обслуживания, но сохраняющему за собой право на фирменное наименование, а также указал на то, что срок действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 437256 истекает 07.08.2019.

В связи с этим в адрес общества "Такси Аврора" 12.04.2019 было направлено уведомление, в соответствие с которым на основании пункта 65 Административного регламента N 371 и пункта 15 Правил N 1416 заявителю было предложено в течение 3-х месяцев с даты направления уведомления устранить препятствия для государственной регистрации и представить ответ (недостающие или исправленные документы).

В поступившем 27.06.2019 ответе на указанное уведомление общество "Такси Аврора" пояснило, что для избежания введения потребителей в заблуждение оно внесло изменения в фирменное наименование, а также заключило с обществом "АВРОРА ИНТУР" соглашение от 28.04.2019, по условиям которого общество "АВРОРА ИНТУР" взяло на себя обязательство не использовать обозначение "АВРОРА", либо "АВРОРА ИНТУР" в отношении деятельности, однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 437256.

Исходя из того, что общество "Такси Аврора" не представило необходимые сведения, устраняющие препятствия для государственной регистрации, а также учитывая, что срок правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 437256 истек, Роспатент уведомлением от 29.08.2019 отказал обществу "Такси Аврора" в государственной регистрации отчуждения исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 437256.

Кроме того, в данном уведомлении Роспатент сообщил, что повторное направление уведомления о необходимости предоставления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления не предусмотрено положениями Правил N 1416 и Административного регламента N 371.

Общество "Такси Аврора", полагая, что действия Роспатента по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительного права на упомянутый знак обслуживания противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал оспариваемые действия Роспатента соответствующими действующему законодательству в области правовой охраны товарных знаков, поскольку содержащиеся в Госреестре и указанные в заявлении сведения не совпадают.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества "Такси Аврора", исходил из того, что оспариваемые действия Роспатента по отказу в регистрации отчуждения исключительного права не соответствуют пункту 3 статьи 1232 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявление о государственной регистрации подано обществом "Такси Аврора" в пределах срока правовой охраны спорного знака обслуживания, а представленный обществом "Такси Аврора" на регистрацию договор отчуждения исключительного права содержит все существенные условия и оформлен в соответствии с требованиями закона, поскольку в договоре отчуждения исключительного права в адресе места нахождения стороны не должно обязательно содержаться указание на номер помещения, если эти сведения содержатся в заявлении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

С учетом даты подачи обществом "Такси Аврора" заявления о регистрации отчуждения исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 437256 (13.02.2019) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, Административного регламента N 371 и Правил N 1416.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов: подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом; удостоверенная нотариусом выписка из договора; сам договор.

В заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны: вид договора; сведения о сторонах договора; предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 6 и 7 Правил N 1416.

Таким образом, заявление о государственной регистрации распоряжения исключительным правом может быть подано не только правообладателем, но и лицом, в пользу которого осуществляется такое отчуждение, при представлении необходимых документов, в частности, касающихся сведений о сторонах договора.

Согласно пункту 64 Административного регламента N 371 административное действие по рассмотрению документов, предусмотренное подпунктом 2 пункта 59 данного Административного регламента, осуществляется после подтверждения факта уплаты пошлины в порядке и размере, установленных Налоговым кодексом и (или) Положением о пошлинах, и включает проверку наличия документов, указанных в пункте 19 Административного регламента N 371.

В соответствии с пунктом 65 Административного регламента если условия регистрации не соблюдены, заявителю в срок, не превышающий 25 рабочих дней со дня подтверждения факта уплаты пошлин(ы) в порядке и размере, установленных Налоговым кодексом и (или) Положением о пошлинах, направляется уведомление с предложением в течение 3 месяцев со дня направления указанного уведомления представить недостающие и (или) надлежаще оформленные Документы.

Аналогичное требование изложено в пункте 15 Правил N 1416, согласно которому в случае несоблюдения условий государственной регистрации Роспатент уведомляет заявителя письменно посредством почтового отправления или электронного сообщения по адресу, указанному заявителем, в срок, предусмотренный абзацем первым пункта 21 этих Правил, о несоблюдении условий государственной регистрации с предложением представить необходимые недостающие или исправленные документы в течение 3 месяцев с даты направления такого уведомления.

Пунктом 19 Административного регламента N 371 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем документы, предусмотренные пунктами 5, 6 Правил N 1416 и оформленные с учетом пункта 4 данных Правил, с указанием сведений, предусмотренных пунктами 7-9 этих Правил.

Следовательно, для подачи заявления на государственную регистрацию отчуждения исключительного права стороной такого договора, не являющейся правообладателем, установлен перечень необходимых документов, которые должны быть приложены к подобному заявлению о регистрации отчуждения исключительного права по договору.

В порядке, предусмотренном пунктом 15 Правил N 1416, Роспатент осуществляет проверку соблюдения условий государственной регистрации, предусмотренных пунктом 3 этих Правил, на дату их рассмотрения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 названных Правил необходимым условием государственной регистрации распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права является представление сведений о правообладателе (патентообладателе). При этом указанные сведения должны соответствовать сведениям, имеющимся в Госреестре.

В рассматриваемом случае Роспатент направил уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 15 Правил N 1416 и пунктом 65 Административного регламента N 371, с целью представления заявителем дополнительных документов для устранения недостатков. При этом в уведомлении Роспатента содержалось предупреждение о том, что в случае неустранения недостатков Роспатентом будет направлено уведомление об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на основании пункта 74 Административного регламента N 371 и пункта 17 Правил N 1416.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в указанном уведомлении Роспатента сообщалось о необходимости внести изменения в Государственный реестр в соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ и уплатить пошлину за совершение соответствующих юридически значимых действий, предусмотренных Положением о патентных и иных пошлинах.

Суд первой инстанции также отметил, что несоблюдение требования, установленного подпунктом "в" пункта 3 Правил N 1416, было вызвано тем, что в приложении к заявлению общества "Такси Аврора" адресом (местом нахождения) правообладателя знака обслуживания общества "АВРОРА ИНТУР" указан: 125047, Москва, Бутырский Вал, 2, в то время как в Государственном реестре адресом (местом нахождения) правообладателя знака обслуживания - общества "АВРОРА ИНТУР" указан адрес: 125047, Москва, Бутырский вал, 2, пом. 1.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что Роспатентом в его адрес было направлено уведомление, в котором указывалось на несоответствие сведений о месте нахождения правообладателя знака обслуживания, а также то, что в установленный в уведомлении срок им не были представлены документы, подтверждающие изменение места нахождение правообладателя по сравнению с местом нахождения, указанным в Госреестре.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных подходов, суд первой инстанции обоснованно признал такое несоответствие сведений о правообладателе и факт непредставления обществом "Такси Аврора" документов, устраняющих данных недостаток, достаточным правовым основанием для совершения Роспатентом действий по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 437256. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Роспатента соответствуют положениям Правил N 1416 и Административного регламента N 371.

Не опровергнув установленные судом первой инстанции обстоятельства о непредставлении обществом "Такси Аврора" в установленный срок сведений, в полной мере соответствующих сведениям, содержащим в Госреестре, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявление общества "Такси Аврора" содержит все перечисленные в пункте 83 Административного регламента N 371 сведения, и то, что вся информация не обязательно должна быть получена только из договора, который, как установил суда апелляционной инстанции, содержит все существенные условия и оформлен в соответствии с требованиями закона.

Исходя из этого, изложенный в обжалуемом постановлении вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые действия Роспатента по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительного права противоречат пункту 3 статьи 1232 ГК РФ, не может быть признан соответствующим положениям, содержащимся в пунктах 3 и 17 Правил N 1416, поскольку из них следует, что несоответствие представленных сведений о правообладателе (в том числе о месте его нахождения) сведениям о правообладателе, содержащимся в Госреестре, влечет за собой отказ в регистрации отчуждения исключительного права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в государственной регистрации отчуждения исключительного права по заявлению общества "Такси Аврора" от 13.02.2019 основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Такси Аврора" имело возможность устранить препятствия к государственной регистрации перехода исключительного права путем представления доказательств того, что лицо, отчуждающее исключительные права по договору, и лицо, указанное в Государственном реестре в качестве правообладателя, являются одним и тем же лицом, однако таким правом не воспользовалось и в ответ на уведомление Роспатента от 12.04.2019 не предоставило сведений об ином адрес правообладателя, с которым был заключен договор отчуждения, не представило заявление о внесении изменений в Госреестр в отношении сведений о правообладателе.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции, расхождение в адресе правообладателя носит существенный характер, поскольку адрес без указания номера помещения в здании является иным адресом по сравнению с тем, в котором номер помещения указан, и несет за собой неопределенность в идентификации лица в качестве правообладателя, возможность неполучения корреспонденции Роспатента лицом, которое указано в Госреестре в качестве правообладателя, влечет вероятность неосведомленности правообладателя о действиях, которые совершаются в отношении принадлежащего ему товарного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 по делу N СИП-225/2019, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019 по делу N А40-229136/2018, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020 по делу N А40-20116/2019.

С учетом вышеизложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального привели к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Вместе с тем, поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-301039/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев