Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2020 г. N С01-975/2020 по делу N А43-48556/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в связи с доказанностью наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2020 г. N С01-975/2020 по делу N А43-48556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Послова Дениса Александровича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 317527500078578) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-48556/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (пр. Ленина, д. 99-Б, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603004) о привлечении индивидуального предпринимателя Послова Дениса Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Макита" (ул. Пермская, д. 1, г. Москва, 1107143, ОГРН 1037718043241), общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ул. Арсеньева, д. 3, оф. 125, г. Нижний Новгород, 603009, ОГРН 1065261029954).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Послова Дениса Александровича - Хасянов А.Р. (по доверенности от 10.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Послова Дениса Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Макита" (далее - общество "Макита"), общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - общество "Медиа-НН").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; продукцию, изъятую у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 17.09.2019, предписано конфисковать и уничтожить.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2020 кассационная жалоба предпринимателя была передана совместно с материалами дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что суды не дали надлежащую оценку его доводам и представленным им доказательствам. В частности, суды не учли имеющиеся в материалах дела объяснения Назоева А.Н. о том, что являющийся объектом контрольной закупки товар принадлежал ему и предлагался к продаже тоже им. При этом прочие изъятые товары принадлежали предпринимателю, использовались им в строительных целях и к продаже не предлагались.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что большое количество товара и размещение такового на витринах с ценниками свидетельствует о реализации данного товара предпринимателем, полагает данные выводы основанными на неполном исследовании доказательств.

Также предприниматель полагает, что в административной процедуре были допущены нарушения, которые выразились в ненадлежащей форме истребования доказательств контрафактности товара "Макита", считает, что данный факт может быть установлен только в ходе специальных исследований.

Административный орган и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Административный орган, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в результате проведённой административным органом проверки установлено, что предприниматель в офисном помещении (комнате) N 55 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красноэтновская, д. 3 осуществлял реализацию продукции (электроинструмент), содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков "BOSCH", "MAKITA".

Правообладателем товарного знака "BOSCH" по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) Российской Федерации N 39872 и N 39873 является компания Robert Bosch GmbH.

Правообладателем товарного знака "MAKITA" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) Российской Федерации N 105071 является "Корпорация Макита".

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся в них вещей и документов от 17.09.2019, из которого усматривается, что спорный товар был размещён на витринах с ценниками, то есть предлагался к продаже.

Указанная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 17.09.2019.

Из заключения независимого эксперта от 03.10.2019 N 3757-2019 Маланичева В.А. следует, что представленная на экспертизу продукция (перфораторы, шуруповерты, углошлифовальная машина) содержит незаконное изображение товарных знаков "BOSCH", зарегистрированных по свидетельствам Российской Федерации N 39872 и N 39873, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, не производилась компанией Robert Bosch GmbH или его лицензиатами и, соответственно, обладает признаками контрафактности.

Согласно результатам исследования, проведенного представителем правообладателя обществом "Макита", изложенным в письме от 26.09.2019, компания MAKITA с предпринимателем и иными лицами, причастными к производству, хранению, распространению и реализации изъятой продукции и комплектующих, необходимых для ее производства, в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков Послову Д.А. не предоставляла. Электроинструмент, изъятый у предпринимателя, является контрафактным, компанией MAKITA не производился и не ввозился на территорию Российской Федерации.

Факт реализации предпринимателем спорного товара установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: рапортом от 16.09.2019, заявлением о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении 52 БЗ N 312562 от 16.10.2019, протоколом осмотра от 17.09.2019 с приложением, протоколом изъятия вещей и документов от 17.09.2019, письменными объяснениями, договором на аренду помещения от 01.12.2016, заключением N 3757-2019 от 03.10.2019, письмом общества "Макита" от 26.09.2019, копиями свидетельств на товарный знак.

На основании установленных обстоятельств уполномоченное должностное лицо административного органа в отношении предпринимателя составило протокол от 16.10.2019 52 БЗ N 312562 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление административного органа, руководствовались положениями статей 4.1, 14.10, 23.1, 26.2, 27.8 КоАП РФ, статей 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа с конфискацией такого товара.

В пунктах 8 - 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на спорном товаре.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных доказательств и исследования их в совокупности установлено, что предлагаемые предпринимателем к продаже товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 39872 и N 39873 (правообладатель - компания Robert Bosch GmbH), а также по свидетельству Российской Федерации N 105071 (правообладатель - "Макита Корпорейшн").

Судами также установлено отсутствие законных оснований для помещения соответствующих обозначений на спорный товар и использования предпринимателем товарных знаков "BOSCH", "MAKITA", исключительные права на который принадлежат третьим лицам. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в ходе судебного разбирательства не представлены.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установления контрафакции предлагаемой им к реализации продукции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о нарушении процедуры установления признаков контрафактности спорного товара.

Как разъяснено в пунктах 13-14 Постановления N 11, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122, следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, административный орган и суды установили сходство размещенных на спорном товаре обозначений на основании всей представленной совокупности доказательств, в том числе заключения независимого эксперта от 03.10.2019 N 3757-2019 и заключения представителя правообладателя, изложенного в письме от 26.09.2019.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами приведенных предпринимателем доводов и представленных им доказательств, в частности, объяснений Назоева А.Н. отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции не признал допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу представленные предпринимателем документы, поскольку ни в ходе проведения проверочных мероприятий, ни при составлении протокола об административном правонарушении таковые предпринимателем в административный орган не предоставлялись и невозможность их предоставления предпринимателем не доказана.

Оценивая доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции указал, что количество спорного товара опровергает довод о хранении его с целью самостоятельного использования, а расписка от 01.09.2019 свидетельствует о реализации предпринимателем Назоеву А.Н. в счёт оплаты по договору электроинструмента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что расценивает ссылку предпринимателя на принадлежность контрафактного товара другому лицу, а также на приобретение товара для собственного потребления как стремление избежать административной ответственности.

В кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в обоснование правовой позиции предпринимателя при рассмотрении дела судом первой инстанции, были отражены в обжалуемых судебных актах и получили надлежащую правовую оценку.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой и инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законодательством не предусмотрена, уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина по чек-ордеру от 21.05.2020 (том 2, л.д. 87) в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-48556/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Послова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Послову Денису Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 21.05.2020 (номер операции N 4994).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Корнеев