Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2020 г. N С01-869/2020 по делу N СИП-866/2019 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента о признании патента недействительным, поскольку предлагаемые изменения в формулу не могут устранить причины, послужившие основанием для признания полезной модели не соответствующей условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2020 г. N С01-869/2020 по делу N СИП-866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сардаряна Гагика Липаритовича (Санкт-Петербург) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2020 по делу N СИП-866/2019

по заявлению Сардаряна Гагика Липаритовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.09.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 150810 и о признании патента недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стокист" (Московский просп., д. 158, лит. Б, пом. 155-160, 163, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1089847366289).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Сардаряна Гагика Липаритовича - Лифсон М.И. (по доверенности от 08.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/23-264/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Стокист" - Котов И.О. (по доверенности от 22.01.2020 N юр-22/2020), Шумилова Т.А. (по доверенности от 17.07.2019 N юр-17/2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Сардарян Гагик Липаритович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.11.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 150810 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стокист" (далее - общество "Стокист").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2020 в удовлетворении требований Сардаряна Г.Л. отказано.

Не согласившись с названным решением суда, Сардарян Г.Л. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие содержащихся в решении от 17.06.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Стокист" направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание 14.09.2020 явился представитель Сардаряна Г.Л. Представители Роспатента и общества "Стокист" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Сардаряна Г.Л. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Стокист" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 150810 на полезную модель "Комбинированная зубочистка" выдан по заявке N 2014131800/14 от 31.07.2014 (классификационный код Международной патентной классификации - A61C 15/00, далее - спорный патент). Обладателем исключительного права на указанную полезную модель является Сардарян Г.Л.

Патент N 150810 выдан со следующей формулой полезной модели:

"1. Комбинированная зубочистка, включающая (содержащая), держатель, один конец которого заострён, а второй конец выполнен в виде U-образного ниткодержателя с закреплённой между его торцами нитью, отличающаяся тем, что торцы ниткодержателя выполнены упругими, пружинящими.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что нить установлена под углом 15-30° к оси держателя.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что держатель и ниткодержатель выполнены плоскими и размещены в одной плоскости.

4. Устройство по п. 3, отличающееся тем, что толщина держателя не менее, чем втрое меньше его ширины.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что держатель, кроме ниткодержателя, выполнен из гибкого материала.

6. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что держатель имеет ребро жёсткости, размещённое между заострённым концом и ниткодержателем.".

К описанию полезной модели приведены следующие графические материалы:

В описании спорной полезной модели указано, что ее задачей является повышение надежности зубочистки путем оптимизации условий работы нити.

Общество "Стокист" 21.11.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента на спорную полезную модель, ссылаясь на ее несоответствие условию патентоспособности "новизна", установленному пунктом 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К возражению с учетом дополнений были приложены следующие материалы:

патентный документ CN 203280522, опубликован 13.11.2013 (далее - противопоставленный источник 1);

патентный документ EP 0880986 A2, опубликован 02.12.1998;

патентный документ US 8734408 B2, опубликован 27.05.2014;

Политехнический словарь / Гл. ред. акад. И.И. Артоболевский. М.: Советская энциклопедия, 1976. С. 573;

Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Русские словари, 1994. С. 1411;

патентный документ CN 201426783, опубликован 24.03.2010 (далее - противопоставленный источник 6);

патентный документ US 5222510, опубликован 29.06.1993 (далее - противопоставленный источник 7);

словарь The Oxford Russian Dictionary, English-Russian, Russian English, Oxford, New York, издательство Oxford university press. С. 1116;

Русско-английский словарь научно-технической лексики / Б.В. Кузнецов. М.: Моск. междунар. школа переводчиков, 1992. С. 606, 607;

переводы противопоставленных источников 1, 6 и 7.

В поданном возражении общество "Стокист" отметило, что каждому из решений, известных из указанных выше патентов, присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту.

Общество "Стокист" сослалось на то, что признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту, характеризующие выполнение зубочистки комбинированной и выполнение одного конца держателя заостренным, а также признаки зависимых пунктов 2-6 данной формулы не являются существенными ввиду того, что в описании к спорному патенту отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между данными признаками и указанными в данном описании техническим результатом.

По результатам рассмотрения возражения общества "Стокист" Роспатент принял решение от 27.02.2018, которым возражение удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2018 по делу N СИП-151/2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018, решение Роспатента от 27.02.2018 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1351 ГК РФ. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Стокист" против выдачи спорного патента.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного дела следует читать как "N СИП-151/2018"

По результатам повторного рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 26.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе спорного патента.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2019 по делу N СИП-131/2019 решение Роспатента от 26.11.2018 признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 2 статьи 1351 ГК РФ. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение третьего лица против выдачи спорного патента.

Рассмотрев возражение общества "Стокист" от 21.11.2017 вновь - с учетом решения Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2019 по делу N СИП-131/2019, Роспатент принял решение от 24.09.2019, которым возражение удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Названное решение административного органа мотивировано тем, что из противопоставленного источника 6 известны сведения обо всех существенных признаках независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту, в связи с чем полезная модель по независимому пункту 1 формулы спорного патента признана не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

В отношении признаков зависимых пунктов 2-6 формулы полезной модели по спорному патенту Роспатент указал, что ни в описании к спорному патенту, ни в отзыве патентообладателя и в дополнениях к нему не содержатся сведения, подтверждающие причинно-следственную связь между данными признаками и техническим результатом, заключающимся в повышении надежности зубочистки путем оптимизации условий работы нити. Следовательно, признаки зависимых пунктов 2-6 формулы полезной модели по спорному патенту не являются существенными, а корректировка формулы полезной модели по спорному патенту в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), не представляется возможной.

Полагая, что решение Роспатента от 24.09.2019 является незаконным, Сардарян Г.Л. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд признал правильным вывод Роспатента о несоответствии решения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", поскольку техническому решению по противопоставленному источнику 6 присущи все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту, включая характеристику назначения.

С учетом этого суд подтвердил правомерность вывода административного органа о том, что в силу положений статьи 1351 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания спорного патента недействительным.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения общества "Стокист" против выдачи спорного патента и по принятию решения по результатам рассмотрения такого возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Сардарян Г.Л. ссылается на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в отсутствие его представителя, чье участие в состоявшемся 10.06.2020 судебном разбирательстве не могло быть обеспечено ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, связанных с введением ограничений в период пандемии коронавируса.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ему известно о возможности проведения назначенного на 10.06.2020 судебного заседания посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Поскольку соблюдение требований для участия в онлайн-заседании, по мнению заявителя, не представлялось возможным, равно как и участие в судебном заседании непосредственно в помещении суда, Сардарян Г.Л. 03.06.2020 "посредством диппочты" направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о переносе судебного заседания.

Сардарян Г.Л. обращает внимание на то, что общество "Стокист" представило переводы противопоставленных источников 6 и 7 только в день заседания коллегии Палаты по патентным спорам 13.08.2019.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что на этом заседании он возражал против приобщения представленных подателем возражения дополнительных материалов.

В кассационной жалобе Сардарян Г.Л. указывает на то, что в нарушение пункта 4.9 Правил N 56 Роспатент не предложил заявителю внести изменения в формулу патента путем добавления в нее признаков зависимых пунктов 2, 4-6 формулы, а также признака из описания патента "нить выполнена из прочного нерастягивающегося материала, например, нейлона".

В кассационной жалобе Сардарян Г.Л. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

В кассационной жалобе Сардарян Г.Л. указывает на то, что на последнем заседании коллегии Палаты по патентным спорам не было озвучено, что единственный противопоставленный спорному патенту источник - противопоставленный источник 6. Сардарян Г.Л. считает, что выбор противопоставленного источника 6 в качестве такового сделан после заседания коллегии Палаты по патентным спорам без уведомления заинтересованных сторон, что является процессуальным нарушением.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в формуле противопоставленного источника 6 отсутствуют все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели спорного патента.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным изложенный в обжалуемом ненормативном правовом акте вывод административного органа о том, что признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту, характеризующий выполнение торцов упругими и пружинящими, присущ решению, известному из противопоставленного источника 6.

Сардарян Г.Л. полагает ошибочными выводы Роспатента и суда первой инстанции в отношении несущественности признаков спорной полезной модели "зубочистка является комбинированной" и "один конец держателя заострен".

В кассационной жалобе Сардарян Г.Л. также выражает несогласие с выводом административного органа об известности из противопоставленного источника 6 признака "форма ниткодержателя является U-образной", ссылаясь на то, что в противопоставленном источнике скоба выполнена дугообразной и что данные формы не являются идентичными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

При проверке соблюдения требований к извещению лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам установил следующее.

Сардарян Г.Л. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, что не отрицается в кассационной жалобе.

Напротив, на странице 2 кассационной жалобы Сардарян Г.Л. указывает на получение определения Суда по интеллектуальным правам об отложении судебного заседания. В этом определении содержалось указание на дату, место и время судебного заседания.

Доводы Сардаряна Г.Л. в этой части сводятся к невозможности обеспечения явки в судебное заседание ввиду пандемии коронавируса (что не является безусловным основанием для отмены судебного акта).

В кассационной жалобе Сардаряна Г.Л. указано на направление ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного, во-первых, невозможностью обеспечения явки в здание Суда по интеллектуальным правам ввиду введенных ограничений и, во-вторых, технической невозможностью участия в онлайн-заседании.

Вместе с тем это ходатайство, направленное посредством службы Pony Express, не было доставлено в здание Суда по интеллектуальным правам до начала судебного заседания, а следовательно, правомерно не рассмотрено судом первой инстанции.

Накладная Pony Express, представленная в президиум Суда по интеллектуальным правам в подтверждение факта направления ходатайства, позволяет отправителю отслеживать судьбу отправления.

Таким образом, направляя корреспонденцию в адрес Суда по интеллектуальным правам, Сардарян Г.Л. имел возможность убедиться в факте ее получения или неполучения адресатом.

В связи с этим, имея возможность установить факт неполучения Судом по интеллектуальным правам корреспонденции до дня судебного заседания, Сардарян Г.Л. мог заявить ходатайство иными способами, в том числе через систему Мой арбитр (абзац второй части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возможность использования которой ему была разъяснена определением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2019, телеграммой или телефонограммой.

В отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства и при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Сардаряна Г.Л. суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного довод о нарушении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам также не установил.

В отношении остальных доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что они были заявлены в суде первой инстанции и получили мотивированную надлежащую оценку.

Так, довод кассационной жалобы о необеспечении Роспатентом "условий для полного и объективного рассмотрения представленных источников и их влияния на существо спора", мотивированный представлением подателем возражения полного перевода (в дополнение к переводу релевантных частей) противопоставленных источников лишь в заседании Палаты по патентным спорам, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет в связи со следующим.

Исследовав видеозапись заседания Палаты по патентным спорам, суд первой инстанции установил, что заявитель не просил отложить заседание для предоставления времени на ознакомление с данными переводами, на что указано и в оспариваемом решении Роспатента.

Этот факт Сардарян Г.Л. не оспаривает, более того, цитирует стенограмму указанного заседания:

"ПК [председатель коллегии] обращаясь к Представителю патентообладателя - Вам предоставить время для ознакомления?

Ответ ПП [представитель патентообладателя] - Вы что я с ума сошёл? Я два часа буду здесь читать?

ПК - Вы можете ходатайствовать о переносе, это Ваше право.

ПП - Нет, я считаю, что все эти источники анализировались дважды. На первом и втором заседаниях Коллегии. Полный анализ проведён во втором решении Роспатента, могу это решение показать. Анализ всех этих решений уже был проведён.".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что спорную полезную модель следовало сравнивать не с противопоставленным источником 6, а с противопоставленным источником 1, поскольку именно с ним проводилось сравнение при первоначальном рассмотрении возражения Роспатентом, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

И противопоставленный источник 6, и противопоставленный источник 1 были раскрыты в возражении, по результатам рассмотрения которого Роспатент вынес решение.

Действительно, при первоначальном рассмотрении возражения Роспатент оценил противопоставленный источник 1 как порочащий новизну спорной полезной модели.

Вместе с тем решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2018 по делу N СИП-151/2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018, решение Роспатента от 27.02.2018 признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 2 статьи 1351 ГК РФ. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение третьего лица против выдачи спорного патента.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение административного органа является третьим по счету (по результатам повторного рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 26.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе спорного патента, которое решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2019 по делу N СИП-131/2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1351 ГК РФ; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение третьего лица против выдачи спорного патента).

Учитывая, что противопоставленный источник 6 был раскрыт в возражении, Роспатент был вправе оценивать новизну спорной полезной модели с его учетом. Отмененное судом решение Роспатента, вынесенное по итогам первоначального рассмотрения возражения, этому не препятствует.

Довод кассационной жалобы о недоказанности выдачи патента на основании противопоставленного источника 6 (заявки) президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет по тем же причинам, что и суд первой инстанции, - в связи с отсутствием у него правового значения при доказанности факта опубликования заявки (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению доводов кассационной жалобы по существу спора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) предусмотрено, что полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

В силу подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента признаки полезной модели относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В случае если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов.

Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

В силу подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента пункт формулы включает признаки полезной модели, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки полезной модели, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают полезную модель от наиболее близкого аналога.

Таким образом, для признания полезной модели соответствующей условию патентоспособности "новизна" необходимо, чтобы в уровне техники не было известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Суд первой инстанции согласился с Роспатентом в том, что в описании к патенту отсутствует прямая формулировка технического результата, достигаемого спорным решением, однако сформулирована задача, на решение которой направлено устройство, а именно "повышение надежности зубочистки путем оптимизации условий работы нити". Таким образом, Роспатент посчитал, что техническим результатом, достигаемым решением по спорному патенту, является "повышение надежности зубочистки путем оптимизации условий работы нити", и исследовал сведения, содержащиеся в описании к спорному патенту, на предмет влияния признаков формулы полезной модели на достижение указанного результата.

В кассационной жалобе (страница 10) этот вывод подтвержден. Кроме того, выступая в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, представитель подателя кассационной жалобы согласился с тем, что технический результат определен верно.

Исходя из этого, Роспатент и суд первой инстанции провели анализ признаков формулы полезной модели по спорному патенту для определения того, являются ли они существенными в отношении спорного технического результата, и установили следующее.

Согласно описанию к спорному патенту технический результат "повышение надежности зубочистки путем оптимизации условий работы нити" обусловлен возможностью введения чистящей нити в межзубный промежуток при снижении возможности ее разрыва и невосстанавливаемого растяжения.

Поэтому Роспатент и суд первой инстанции правомерно признали, что выполнение второго конца держателя зубочистки заостренным обеспечивает лишь возможность очистки им боковой части зуба и очерчивания слизистой поверхности. Заостренный конец держателя не имеет таких связей с другим концом держателя, которые могли повлиять именно на работу нити при чистке зубов пользователем. Следовательно, данный признак не оказывает какого-либо влияния на возможность введения чистящей нити в межзубный промежуток при снижении возможности ее разрыва и невосстанавливаемого растяжения.

Доводом о том, что острый конец позволяет "проводить чистку зубов в тех местах полости рта, куда невозможно проникнуть с помощью нити, закрепленной в ниткодержателе" (страница 11 кассационной жалобы), соответствующий вывод Роспатента и суда первой инстанции не опровергается.

Действительно, очищение полости рта возможно не только нитью (а в некоторых случаях возможно только не нитью). Вместе с тем этот факт сам по себе не имеет никакого отношения к вышеуказанному техническому результату.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

При этом в пункте 9.7.4.5 Административного регламента отмечено, что в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели".

Таким образом, именно в описании полезной модели должно содержаться раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат.

При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016 и других.

Податель кассационной жалобы прямо указывает фрагмент описания полезной модели, посвященный влиянию признаков полезной модели на технический результат:

"Берут зубочистку за держатель 1 заостренным концом вперед и очищают им боковые части зуба и очерчивают слизистую поверхность зуба. Затем поворачивают комбинированную зубочистку другим концом ко рту и очищают боковые (передние и заднебоковые) поверхности зуба. Для этого с усилием пропускают нить 2 ниткодержателя в межзубовые пространства и проворачивают ее по высоте и вокруг каждого зуба. При плотном положении зубов или заполнении межзубного промежутка остаткам пищи, когда трудно ввести нить между зубов, потребитель применяет повышенное усилие. <...> При этом, поскольку нити 2 выполнены прочными, не растягивающимися - при повышенном давлении на нить - вовнутрь изогнутся упругие, пружинящие торцы 7 ниткодержателя 3, сгибая нить 2 и позволяя потребителю ввести, наконец, нить 2 между зубов. После извлечения нити 2 из межзубного пространства - торцы 7 распрямятся, приводя нить в исходное состояние. Разрыв нити 2 или ее невосстанавливаемое растяжение практически исключено. Это обстоятельство существенно повышает надежность использования зубочистки, заметно снижая возможность возникновения проблем с нитью.".

Таким образом, острому концу в описании посвящен только фрагмент "берут зубочистку за держатель 1 заостренным концом вперед и очищают им боковые части зуба и очерчивая слизистую поверхность зуба".

Этот фрагмент не раскрывает влияние на "повышение надежности зубочистки путем оптимизации условий работы нити", в частности, не раскрывает, каким образом очищение боковых поверхностей зуба влияет на работу зубной нити с иной стороны зуба - в межзубном пространстве.

По этой же причине Роспатент и суд первой инстанции признали несущественным конструктивный признак, характеризующий комбинированность зубочистки по спорному патенту, который означает лишь возможность чистить зубы либо нитью, либо заостренным концом зубочистки. Признак "комбинированная" обусловлен именно дополнением зубочистки, содержащей ниткодержатель с нитью, заостренным концом, который не оказывает какого-либо влияния на возможность введения чистящей нити в межзубное пространство при снижении возможности ее разрыва и невосстанавливаемого растяжения.

Таким образом, Роспатент и суд первой инстанции верно исходили из того, что существенными признаками исследуемой зубочистки по отношению к спорному техническому результату являются выполнение одного конца держателя в виде U-образного ниткодержателя с закрепленной между его торцами нитью, а также выполнение указанных торцов упругими и пружинящими. Признаки, характеризующие выполнение зубочистки комбинированной, а также выполнение второго конца ее держателя заостренным, не являются существенными.

Ссылки заявителя на то, что техническому решению по противопоставленному источнику 6 не присущи признаки "форма ниткодержателя является U-образной" и "выполнение указанных торцов упругими и пружинящими" рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Сардарян Г.Л. не доказал наличие разницы между понятиями "U-образный" в спорном патенте и "дугообразный" в противопоставленном, влияющей на достижение технического результата; известным из противопоставленного источника 6 эластичным торцам дугообразной скобы присущи такие свойства, как упругость и пружинистость.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018 по делу N СИП-151/2017 как предусматривающее обязанность в любом случае оценивать материал зубочистки при определении ее упругости и пружинистости не может быть принята.

Во-первых, в этом постановлении прямо отмечено, что подход о необходимости сравнения материала не является предметом кассационной жалобы.

Во-вторых, предметом дела N СИП-151/2017 было сравнение спорной полезной модели с иным техническим решением, нежели по настоящему спору, а следовательно, и иначе сформулированные признаки противопоставленного источника.

Довод кассационной жалобы о возможности корректировки формулы был предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонен с надлежащим обоснованием.

Согласно пункту 4.9 Правил N 56 при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.1 названных Правил, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами.

Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, полезной модели, перечня существенных признаков промышленного образца, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель и правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, действовавшими на дату подачи заявки.

Установленное абзацем первым пункта 4.9 Правил N 56 право коллегии Палаты по патентным спорам предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на полезную модель, внести изменения в формулу полезной модели для устранения причин, препятствующих признанию рассматриваемого объекта патентоспособным, является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно, поскольку основной целью деятельности Палаты по патентным спорам является обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов физических и юридических лиц при принятии в административном порядке решений по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу полезной модели может привести к ее патентоспособности, Палата по патентным спорам обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения в случае, если без внесения указанных изменений спорный патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении - может быть признан недействительным частично.

В описании к полезной модели по спорному патенту не раскрыта причинно-следственная связь признаков пунктов 2, 4-6 формулы с техническим результатом, то есть не приведены сведения, подтверждающие их влияние на достижение "повышения надежности зубочистки путем оптимизации условий работы нити".

Данные обстоятельства указывают на несущественность признаков зависимых пунктов 2, 4-6 формулы спорной полезной модели.

Отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние признаков зависимых пунктов 2, 4-6 формулы на возможность получения технического результата, с учетом пункта 2 статьи 1376 ГК РФ препятствует признанию таких признаков существенными.

В связи с этим включение в независимый пункт формулы полезной модели признаков из ее зависимых пунктов 2, 4-6 формулы не может устранить причины, послужившие основанием для признания полезной модели по спорному патенту не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при принятии решения суд правильно применил нормы материального права, проверил и установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и акты их официального толкования. Выводы суда мотивированы и не противоречат материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Сардаряна Г.Л. подлежат отнесению на ее заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для физического лица составляет 150 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Сардаряном Г.Л. уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 07.07.2020 (операция 11) в сумме 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2020 по делу N СИП-866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сардаряна Гагика Липаритовича - без удовлетворения.

Возвратить Сардаряну Гагику Липаритовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2020 (операция 11) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина