Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2020 г. N С01-915/2020 по делу N СИП-855/2019 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку истцом не доказаны наличие у аффилированного с ним лица права на коммерческое обозначение, а также то, что такое право перешло к истцу в составе переданного ему предприятия (имущественного комплекса)

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2020 г. N С01-915/2020 по делу N СИП-855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медико-хирургический центр "Основа" (Варшавское ш., д. 14, стр. 14, эт. 1, пом. 46, Москва, 117105, ОГРН 1177746108760) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 по делу N СИП-855/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медико-хирургический центр "Основа" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 22.01.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669349.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клиника "ОсНова" (Серебристый бул., д. 20, лит. А, пом. 1-H, Санкт-Петербург, 197227, ОГРН 1167847444687).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медико-хирургический центр "Основа" - Комаровская О.И. (по доверенности от 30.10.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-277/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника "ОсНова" - Каранаева Е.А. (по доверенности от 24.09.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медико-хирургический центр "Основа" (далее - ММХЦ "Основа") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 22.01.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 669349.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клиника "ОсНова" (далее - общество "ОсНова").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 в удовлетворении заявления ММХЦ "Основа" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ММХЦ "Основа" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Общество "ОсНова" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором также не согласилось с изложенными в ней доводами.

Представители ММХЦ "Основа", Роспатента и общества "ОсНова" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ММХЦ "Основа" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "ОсНова" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ОсНова" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 669349, зарегистрированного 05.09.2018 по заявке N 2017702801 в отношении услуг 44-го класса "услуги медицинских клиник" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с датой приоритета от 30.01.2017.

Неохраняемыми элементами указанного знака обслуживания являются слова "многопрофильная" и "клиника".

ММХЦ "Основа" 22.01.2019 подал в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669349, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

По результатам рассмотрения данного возражения административный орган решением от 18.07.2019 отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану спорного знака обслуживания.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что податель возражения не представил документы, подтверждающие принадлежность ММХЦ "Основа" имущественного комплекса (на праве собственности или аренды), индивидуализируемого обозначением "Основа", а также сведения о месте нахождения такого имущественного комплекса и о дате возникновения исключительного права на коммерческое обозначение.

Кроме того, административный орган отметил, что отзывы с интернет-сайта prodoctorov.ru, фотографии с вывеской клиники, распечатка интернет-сайта www.mosff.ru, ролик с интернет-ресурса YouTube невозможно соотнести с подателем возражения, в связи с чем невозможно сделать вывод о взаимосвязи клиники с названием "Основа", на которую указано в возражении, с ММХЦ "Основа".

Административный орган также констатировал, что представленные с возражением документы не свидетельствуют о правах подателя возражения на имущественный комплекс в виде клиники с названием "Основа", начавшей свою деятельность по определенному адресу в определенный период до даты приоритета спорного знака обслуживания.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения ММХЦ "Основа" в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Доводы поданного в суд заявления касались не только несогласия с выводом Роспатента об отсутствии оснований для аннулирования спорного знака обслуживания по мотиву противопоставления коммерческого обозначения. Заявитель также указывал на нерассмотрение Роспатентом возражения в части законности регистрации спорного товарного знака по мотиву противопоставления фирменного наименования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проанализировав текст поданного в Роспатент возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, приведенные в возражении, касались оспаривания законности регистрации спорного знака обслуживания по мотиву более раннего возникновения у подателя возражения исключительного права на коммерческое обозначение; каких-либо ссылок на исключительное право на фирменное наименование это возражение не содержало.

С учетом этого суд первой инстанции признал обоснованным рассмотрение Роспатентом возражения как поданного обладателем коммерческого обозначения, указав, что доводы, связанные с противопоставлением спорному знаку обслуживания фирменного наименования, могут быть положены в основу самостоятельного возражения.

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание на то, что спорный знак обслуживания имеет дату приоритета 30.01.2017, в то время как запись о государственной регистрации ММХЦ "Основа" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07.02.2017, то есть позже даты приоритета спорного знака обслуживания, а следовательно, фирменное наименование ММКЦ "Основа" не может быть противопоставлено этому знаку.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ММКХ "Основа" на отсутствие в оспариваемом решении Роспатента оценки довода возражения о том, что аффилированное с ММХЦ "Основа" общество с ограниченной ответственностью "Медико-хирургический центр "Основа" (далее - общество "МХЦ "Основа") обладало на дату приоритета спорного знака обслуживания фирменным наименованием, включавшим в себя слова "многопрофильный" и "Основа", указав, что лицом, заинтересованным в подаче возражения по основанию, касающемуся противопоставления спорному знаку обслуживания фирменного наименования, является только обладатель исключительного права на фирменное наименование, а распоряжение исключительным правом на фирменное наименование законом не допускается.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о недоказанности того, что до даты приоритета спорного знака обслуживания аффилированное с подателем возражения общество "МХЦ "Основа" обладало исключительным правом на коммерческое обозначение "".

Суд первой инстанции отметил, что ММХЦ "Основа" не представил доказательства фактического осуществления деятельности по указанному подателем возражения адресу, наличия необходимого для осуществления такой деятельности недвижимого имущества на праве собственности, аренды или ином праве и иных обстоятельств, а также известности данного коммерческого обозначения в пределах определенной территории.

Суд первой инстанции также согласился с выводом административного органа о несостоятельности таких доказательств, как распечатки интернет-страниц, фотографии с вывеской клиники, ролик на интернет-ресурсе YouTube.

Суд первой инстанции указал, что, даже если бы исключительное право на коммерческое обозначение "клиника Основа" существовало, ММХЦ "Основа" не представил доказательства перехода к нему такого права.

Довод о том, что место нахождения имущественного комплекса и дата его возникновения подтверждаются расположением на дату приоритета спорного знака обслуживания по одному юридическому адресу общества "МХЦ "Основа" и ММХЦ "Основа", отклонен судом первой инстанции, поскольку регистрация двух юридических лиц по одному адресу не является доказательством принадлежности им соответствующего объекта недвижимости.

Представленные ММХЦ "Основа" в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции дополнительные материалы не приняты судом первой инстанции, поскольку они не были предметом исследования при принятии Роспатентом оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе ММХЦ "Основа" отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ссылку на отсутствие в решении Роспатента оценки довода ММХЦ "Основа" о наличии у аффилированного с ним общества "МХЦ "Основа" на дату приоритета спорного знака обслуживания фирменного наименования, включавшего в себя слова "многопрофильный" и "Основа".

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что обстоятельства наличия у лица исключительного права на фирменное наименование и на коммерческое обозначение отмечены в пункте 8 статьи 1483 ГК РФ совместно.

ММХЦ "Основа" полагает, что вывод суда первой инстанции о правильности оценки Роспатентом только довода о наличии у аффилированного с ММХЦ "Основа" лица права на коммерческое обозначение основан на неправильном применении норм права.

В кассационной жалобе ММХЦ "Основа" указывает на то, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил часть изложенных в заявлении доводов.

Кроме того, ММХЦ "Основа" не согласился с проведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что представленных им доказательств достаточно для подтверждения использования им коммерческого обозначения при оказании услуг, а также при рекламировании своей деятельности.

ММХЦ "Основа" также обращает внимание на то, что потребители его медицинских услуг воспринимают общество "МХЦ "Основа" и ММХЦ "Основа" как одно лицо. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказательства, относящиеся к аффилированному с ММХЦ "Основа" обществу "МХЦ "Основа", недостаточными для признания факта возникновения у потребителей ассоциации спорного обозначения с ММХЦ "Основа".

По мнению ММХЦ "Основа", сам факт известности знака обслуживания должен определяться не в отношении конкретного лица, а в отношении компании, воспринимаемой в качестве источника происхождения товаров или услуг под заявляемым на регистрацию обозначением.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В данном случае возражение против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания подавалось ММХЦ "Основа" на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении однородных товаров не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Таким образом, пункт 8 статьи 1483 ГК РФ содержит несколько самостоятельных оснований для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания):

наличие ранее возникшего исключительного права на фирменное наименование, сходное со спорным товарным знаком (знаком обслуживания), используемое для товаров и услуг, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак (знак обслуживания);

наличие ранее возникшего исключительного права на коммерческое обозначение, сходное со спорным товарным знаком (знаком обслуживания), используемое для товаров и услуг, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак (знак обслуживания);

наличие ранее возникшего права на наименование селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду его противоречия нормам пункта 8 статьи 1483 Кодекса может быть подано заинтересованным лицом.

Соответственно, и заинтересованность подателя возражения по каждому из перечисленных выше оснований определяется наличием у него исключительного права на соответствующий объект.

Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, действовавших в период подачи и рассмотрения Роспатентом возражения ММХЦ "Основа", возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

Проанализировав содержание поданного ММХЦ "Основа" возражения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подано по основанию незаконности регистрации спорного знака обслуживания вследствие наличия у подателя возражения, а ранее - у общества "МХЦ "Основа" исключительного права на коммерческое обозначение.

Суд первой инстанции оценивал не только ссылки подателя возражения на нормы права, но и доводы возражения в целом, в частности, его мотивировочную часть. При этом очевидно, что само по себе воспроизведение в возражении пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в полном объеме не свидетельствует о том, что возражение подано по всем трем основаниям (тем более что слова "коммерческим обозначением" выделены в тексте приведенной в возражении нормы жирным шрифтом). Податель возражения не ссылался ни на наличие у него исключительного права на фирменное наименование, ни на наличие исключительного права на наименование селекционного достижения.

Проанализировав доводы кассационной жалобы в этой части, содержание оспариваемого решения суда, а также материалы дела, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что мнение МХХЦ "Основа" о подаче им возражения по двум основаниям - и как обладателем исключительного права на фирменное наименование, и как обладателем исключительного права на коммерческое обозначение - своего подтверждения не нашло.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно отметил, что в любом случае у ММХЦ "Основа" не возникло право на оспаривание спорного знака обслуживания как у обладателя ранее возникшего исключительного права на фирменное наименование.

Тот факт, что ММХЦ "Основа" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц позже даты приоритета спорного знака обслуживания, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

ММХЦ "Основа" считает, что к нему перешло исключительное право на фирменное наименование общества "МХЦ "Основа".

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

ММХЦ "Основа" полагает возможным применение к рассматриваемому спору правовой позиции, касающейся общеизвестных товарных знаков, сводящейся к известности потребителю обозначения, используемого для индивидуализации товаров и услуг, а также единство источника происхождения таких товаров и услуг (который может состоять из взаимосвязанных между собой лиц).

Между тем заявитель кассационной жалобы не учитывает, что товарный знак (знак обслуживания) индивидуализирует именно товары и услуги, а не лицо, которое их производит, реализует или оказывает (статья 1477 ГК РФ), в то время как фирменное наименование индивидуализирует именно лицо, обладающее исключительным правом на него.

В связи с изложенным не может быть принят и тот довод кассационной жалобы, что потребители медицинских услуг воспринимают ММХЦ "Основа" и общество "МХЦ "Основа" как одно юридическое лицо, в связи с чем относящиеся к последнему доказательства должны были быть приняты во внимание и послужить основанием для удовлетворения возражения.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы о наличии у общества "МХЦ "Основа" исключительного права на коммерческое обозначение, а также о переходе такого права к ММХЦ "Основа" президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и т.д.).

Право на коммерческое обозначение охраняется при условии, что употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории после 31 декабря 2007 г. (независимо от того, когда употребление обозначения началось).

Согласно пункту 4 статьи 1539 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется.

Таким образом, ММХЦ "Основа" надлежало доказать, что у общества "МХЦ "Основа" возникло исключительное право на коммерческое обозначение, а также то, что такое исключительное право перешло к ММХЦ "Основа" в составе переданного ему предприятия (имущественного комплекса).

Суд первой инстанции правильно отметил, что ММХЦ "Основа" не доказал, что общество "МХЦ "Основа" обладало имущественным комплексом, и не представил документы, подтверждающие известность обозначения, используемого для индивидуализации предприятия (обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории).

Кроме того, с возражением не были представлены документы, подтверждающие переход к ММХЦ "Основа" имущественного комплекса (и соответственного исключительного права на коммерческое обозначение в его составе).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ММХЦ "Основа" не доказало ни факт возникновения исключительного права на коммерческое обозначение у общества "МХЦ "Основа", ни факт перехода исключительного права на такое коммерческое обозначение в составе имущественного комплекса к ММХЦ "Основа".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в полной мере оценил изложенные в заявлении доводы, представленные в материалы дела доказательства и по результатам такой оценки пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных пояснениях и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлины подлежит возврату ММХЦ "Основа".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 по делу N СИП-855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медико-хирургический центр "Основа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медико-хирургический центр "Основа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2020 N 1471 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова