Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2020 г. по делу N СИП-944/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, и обязал Роспатент повторно рассмотреть указанное возражение, поскольку вывод Роспатента, согласно которому признак, приведенный в независимом пункте формулы спорной полезной модели, имеется в противопоставленном техническом решении, сделан при неполном и ненадлежащем анализе сравниваемых технических решений

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2020 г. по делу N СИП-944/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В. (определением от 26.06.2020 произведена замена судьи Васильевой Т.В.), судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению Миронова Михаила Александровича (г. Можайск, Московская обл.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.11.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 180252 на полезную модель

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" (пр-кт Мира, д. 101, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 14, оф. 102, Москва, ОГРН 1187746012200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Миронова Михаила Александровича - Хорошкеев М.А. (по доверенности от 22.02.2019 серия 37АА N 1214715), Киселева Е.С. (по доверенности от 09.01.2019 серия 37АА N 1214513);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-269/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Миронов Михаил Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.11.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 180252 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" (далее - общество).

Определением от 26.06.2020 произведена замена председательствующего судьи Васильевой Т.В. на судью Силаева Р.В., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато судом с самого начала.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Роспатент в отзыве, письменных пояснения от 13.05.2020 и от 02.07.2020 и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения заявленных требований возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Третье лицо, извещенное о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел, явки своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для разрешения спора по существу.

При разрешении спора суд исходил из следующих обстоятельств.

Патент Российской Федерации N 180252 на полезную модель "Контейнерный шкаф для приема и хранения бытовых отходов" выдан на имя Миронова М.А. по заявке N 2017138287 с приоритетом правовой охраны от 02.11.2017, установленным по дате ее подачи. Названный патент выдан с формулой полезной модели в следующей редакции:

"1. Контейнерный шкаф для приема и хранения бытовых отходов, включающий железобетонный корпус, содержащий две боковые стенки, заднюю стенку и крышу, распашные двери с ручками, наклонную крышку, расположенную между крышей и распашными дверями, при этом наклонная крышка закреплена под углом к крыше и выполнена с возможностью ее фиксации в открытом положении, при этом в крышке выполнены люки с откидными дверцами, отличающийся тем, что с внутренней стороны боковые стенки железобетонного корпуса дополнительно содержат уголковые металлические консоли, которые закреплены с внутренней стороны боковой стенки, облегая при этом их внутренний угол; причем на этих металлических консолях с помощью петель установлены распашные двери.

2. Контейнерный шкаф по п. 1, отличающийся тем, что металлическая уголковая консоль прикреплена к железобетонной стенке при помощи болтов, ввинченных в закладные в бетон крепежные гайки.

3. Контейнерный шкаф по п. 1, отличающийся тем, что металлическая уголковая консоль прикреплена к железобетонной стенке при помощи сварки.

4. Контейнерный шкаф по п. 1, отличающийся тем, что металлическая уголковая консоль прикреплена к железобетонной стенке при помощи шурупов, ввинченных в закладные в бетон.

5. Контейнерный шкаф по п. 1, отличающийся тем, что на консоли с помощью крепежных элементов смонтированы педальные механизмы откидывания дверец люков.".

Общество 23.11.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". В обоснование данного довода общество ссылалось, в частности, на патентный документ Российской Федерации N 146234 U1, опубликованный 10.10.2014 (далее - патент N 146234).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводу о том, что техническому решению, известному из противопоставленного патента N 146234, присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели по патенту Российской Федерации N 180252 признаки, включая характеристику назначения, за исключением несущественного признака, касающегося того, что уголковая консоль является металлической. Кроме того, Роспатент установило, что признаки зависимых пунктов 2-5 являются несущественными.

Данные обстоятельства и послужили основанием для вынесения Роспатентом решения от 07.09.2018 об удовлетворении возражения общества и признания спорной полезной модели несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Несогласие Миронова М.А. с выводами Роспатента и послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование ошибочности вывода Роспатента о том, что материалами возражения общества подтверждается несоответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", заявитель приводит доводы о том, что признак независимого пункта 1 формулы, касающийся того, что уголковая консоль является металлической, не присущ противопоставленному техническому решению по патенту N 146234. При этом заявитель полагает, что данный признак является существенным.

Также, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента от 13.05.2019 противоречит более раннему решению Роспатента от 07.06.2018 о выдаче патента на полезную модель.

Кроме того, заявитель считает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения вышел за рамки доводов возражения общества в котором, по его мнению, не указывалось на несоответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению по патенту N 146234.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения на отказ в предоставлении правовой охраны спорной полезной модели и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем по делу не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 27 постановления от 23.04.2019 N 10 по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2017138287 правовая база для оценки патентоспособности полезной модели включает ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм (далее - Правила ПМ) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования ПМ), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с пунктом 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Правил ПМ в описании полезной модели приводятся сведения, раскрывающие технический результат, в частности:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 35 Правил ПМ" имеется в виду "пунктом 35 Требований ПМ"

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований ПМ формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Со ссылкой на приведенные правовые нормы Роспатент в обоснование законности оспариваемого ненормативного правового акта указал нижеследующее.

Из противопоставленного патента N 146234 известен контейнерный шкаф для приема и хранения бытовых отходов, то есть средство того же назначения, что и спорная полезная модель по независимому пункту 1 формулы. При этом контейнерный шкаф по патенту N 146234 обеспечивает достижение технического результата, заключающегося в повышении прочности, долговечности и герметичности.

Как указал Роспатент, контейнерный шкаф по противопоставленному патенту N 146234 включает железобетонный корпус, содержащий две боковые стенки, заднюю стенку и крышу, распашные двери с ручками, наклонную крышку, расположенную между крышей и распашными дверями. При этом наклонная крышка закреплена под углом к крыше и выполнена с возможностью ее фиксации в открытом положении. В крышке выполнены люки с откидными дверцами. С внутренней стороны боковые стенки железобетонного корпуса содержат накладные уголковые элементы, которые закреплены с внутренней стороны боковой стенки, облегая при этом их внутренний угол. На уголковых элементах с помощью петель установлены распашные двери.

Таким образом, по мнению Роспатента, контейнерный шкаф по спорному патенту отличается от известного из противопоставленного патента N 146234 тем, что уголковый элемент является металлическим. Однако данный признак является несущественным в силу следующих обстоятельств.

Согласно описанию к спорной полезной модели техническим результатом, достигаемым при ее использовании, является повышение герметичности, надежности и долговечности контейнерного шкафа. Данный технический результат также достигается известным из противопоставленного патента N 146234 техническим решением. В описании к спорному патенту указано, что создается металлическая прокладка между бетонной стеной и дверями, которая, вследствие упругости металла, уменьшает вибрационные воздействия, снижая ударные нагрузки, что повышает надежность и долговечность контейнерного шкафа.

Однако, как справедливо указал Роспатент, для обеспечения надежности и долговечности конструкции существенным является не выполнение уголковых консолей из металла, а использование консолей, обладающих необходимыми и достаточными характеристиками - материал, толщина стенки, ширина и длина консоли, - в совокупности друг с другом позволяющими эффективно выполнять свою функцию по удерживанию дверей в закрытом положении, а также при их открытии и закрытии. Иными словами, указание на использование в конструкции именно металлических консолей в отсутствие сведений о толщине их стенок, их ширине и длине, количестве крепежных элементов, а также виде и качестве используемого металла, само по себе не свидетельствует о возможности достижения технических результатов, направленных на повышение надежности и долговечности конструкции.

Что касается такого показателя, как герметичность, то его улучшение согласно описанию к спорному патенту связано с выполнением консоли по типу уголка, что позволяет сгладить неровности стенки из железобетона и, соответственно, обеспечить более плотное прилегание двери к консоли при закрытом положении дверей шкафа, что, в свою очередь, обеспечивает надежную защиту содержимого ящика от неблагоприятных погодных условий.

Суд соглашается с доводом Роспатента о том, что в описании спорной полезной модели не приведено сведений, обуславливающих вывод о наличии причинно-следственной связи между признаками, характеризующими выполнение консоли из металла, и техническим результатом, направленным на повышение герметичности контейнерного шкафа.

Вместе с тем, как указывалось выше, пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ, пункту 2 Требований ПМ заявка на полезную модель должна содержать, документы, указанные в пункте 2 статьи 1376 ГК РФ, и относиться к одной полезной модели, в частности, описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, а также формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

При этом согласно пункту 38 Требований ПМ в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены. Также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Из изложенного следует, что, помимо условий для отнесения признаков к существенным, приведенными правовыми нормами установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Таким образом, отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом пункта 35 Требований ПМ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктами 2 и 38 Требований ПМ препятствует признанию таких признаков существенными.

Аналогичная правовая позиция сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016.

На основании изложенного коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента, согласно которому признак независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, касающийся того, что уголковая консоль является металлической, является несущественным.

В отношении признаков зависимых пунктов 2-5 формулы спорной полезной модели коллегия судей также соглашается с выводами Роспатента об их несущественности.

Так, признаки зависимых пунктов 2-4 касаются выбора средства крепления консоли к железобетонной стенке. При этом в описании к спорному патенту не показана причинно-следственная связь между данными признаками и указанным в описании техническим результатом. Признаки зависимого пункта 5 формулы, касающиеся того, что на консоли с помощью крепежных элементов смонтированы педальные механизмы откидывания дверец люков, согласно описанию к спорному патенту направлены на обеспечение удобства обращения с контейнерным шкафом и не влияют на надежность и долговечность контейнерного шкафа.

Таким образом, признаки зависимых пунктов 2-5 формулы спорной полезной модели являются несущественными. Как следствие, включение в независимый пункт 1 формулы полезной модели признаков из ее зависимых пунктов не могло повлиять на результаты рассмотрения возражения общества.

В отношении довода заявителя о том, что Роспатент при принятии оспариваемого решения вышел за рамки доводов возражения общества, суд пришел к следующим выводам.

Данный довод заявитель мотивирует тем, что, по его мнению, возражение общества не содержало доводов о несоответствии спорного патента условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению, известному из противопоставленного патента N 146234.

Суд, проанализировав содержание возражения общества (т. 1, л.д. 19-32, 129-142), не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку в указанном возражении на страницах 5-10 приведена сравнительная таблица признаков сравниваемых полезных моделей (спорной и противопоставленной). При этом возражение общества было мотивировано несоответствием спорной полезной модели заявителя условию патентоспособности "новизна" (абзац пятый страницы 2), а противопоставленный патент N 146234 был приложен к материалам возражения (пункт девятый перечня приложений к возражению; т. 2, л.д. 42-51).

В соответствии с пунктом 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС) возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента.

По смыслу приведенной нормы Роспатент связан доводами возражения и представленными вместе с ним материалами в подтверждение данных доводов.

В связи с изложенным Роспатент при рассмотрении возражения общества обосновано осуществил проверку соответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению, известному из противопоставленного патента N 146234, а оспариваемое решение Роспатента соответствует обоснованию возражения общества, поданного в Роспатент, и документам, представленным в его обоснование.

При указанных обстоятельствах решение Роспатента, вопреки мнению заявителя, не выходит за рамки возражения общества и материалов информационного поиска, указанных в отчете экспертизы, в котором противопоставленный патент N 146234 также фигурирует (т. 1, л.д. 124).

В отношении доводов заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента от 13.05.2019 противоречит более раннему решению от 07.06.2018 о выдаче патента на полезную модель, коллегия судей отмечает следующее.

Ненормативные правовые акты не имеют преюдициального значения, поэтому само по себе решение Роспатента от 07.06.2018 о выдаче патента на спорную полезную модель не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента от 13.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения третьего лица. При этом Роспатент, рассматривая возражение общества, не осуществлял повторную экспертизу заявки на спорную полезную модель, а осуществлял проверку конкретных доводов возражения третьего лица.

В то же время коллегия судей соглашается с доводом заявителя о том, что техническому решению по противопоставленному патенту N 146234 не присущ признак "уголковые металлические консоли" независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, указывающий на то, что накладной элемент (консоль) выполнен уголковым.

Роспатент в обоснование своего контрдовода на соответствующий довод заявителя указал, что на цветном изображении фигур 2 и 3 к противопоставленному патенту N 146234, размещенных на официальном сайте ФИПС в составе данных о противопоставленном патенте N 146234 визуализируется накладной элемент (консоль), выполненный в виде уголка и закрепленный с внутренней стороны боковой стенки железобетонного корпуса контейнера, облегая при этом ее внутренний угол. На фигуре 2 визуализируется, что на вышеуказанных элементах крепятся петли, на которые установлены распашные двери. При этом Роспатент указал на очевидность того, что в том случае, если накладной элемент будет выполнен плоским, то закрепление на нем петель с последующей установкой на них распашных дверей согласно фигуре 2 будет невозможным. Данное обстоятельство, по мнению Роспатента, подтверждает тот факт, что накладной элемент (консоль) в противопоставленном техническом решении по патенту N 146234 выполнен уголковым.

Судебной коллегией в ходе судебного заседания были проверены соответствующие доводы Роспатента путем обозрения фотоизображений, являющихся фигурами 2 и 3 к противопоставленному патенту N 146234, размещенных на сайте wwwl.fips.ru (Главная/Поиск/Открытые реестры/Реестр полезных моделей Российской Федерации/Номер регистрации: 146234):

В ходе осмотра судом приведенных изображений в сети Интернет коллегией судей осуществлялось ввиду низкого качества таких изображений их масштабирование, повышение яркости и контрастности в целях выявления признаков (деталей изображенных устройств) на наличие, которых указал Роспатент.

Вопреки мнению Роспатента, на фигурах 2 и 3 к противопоставленному патенту N 146234 судом не обнаружено уголковых металлических консолей, которые по утверждению (предположению) названного органа закреплены с внутренней стороны боковой стенки железобетонного корпуса контейнера, облегая ее внутренний угол.

К аналогичному выводу Суд по интеллектуальным правам пришел в результате оценки патента N 146234 в ходе рассмотрения дела N СИП-845/2018 (решение от 20.05.2019 по указанному делу оставлено без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что выводы Роспатента о форме консолей не могут быть основаны на предположении и домысливании, например, о возможности либо невозможности закрепления на таких консолях петель распашных дверей. Такие выводы применительно к обстоятельствам данного конкретного дела должны со всей очевидностью следовать из изображений противопоставленного технического решения. Если в силу определенных причин (неудачного ракурса, низкого качества изображений и т.п.) существенные признаки противопоставленной полезной модели могут восприниматься по-разному, один из возможных вариантов такого неоднозначного восприятия не может служить основанием для вывода уполномоченного органа о совпадении или несовпадении анализируемых признаков.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 по делу N СИП-696/2019.

Кроме того, из оспариваемого решения Роспатента невозможно установить мотивы, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в конструкции контейнерного шкафа по противопоставленному патенту N 146234 уголковых металлических элементов, выполняющих те функции, на которых настаивает Роспатент. Так, в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствуют ссылки на конкретные документы, чертежи, фотографии, из которых следует такой вывод.

Коллегия судей также отмечает, что общество в возражении (пункт 10 табличной формы, содержащей сравнение признаков сопоставляемых полезных моделей), указывая на наличие в противопоставленном патенте N 146234 "угловой металлической консоли", приводило чертеж (часть чертежа), отличный от фигур противопоставленного патента.

При этом мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться в оспариваемом решении Роспатента, а не в отзыве на заявление, поскольку в рассматриваемом случае судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный правовой акт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что вывод Роспатента, согласно которому признак "угловая металлическая консоль", приведенный в независимом пункте формулы спорной полезной модели, имеется в противопоставленном техническом решении, сделан при неполном и ненадлежащем анализе сравниваемых технических решений.

Согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При этом коллегия судей не вправе предрешать результаты оценки Роспатентом спорного технического решения с учетом указанного отличительного признака, не выявленного Роспатентом при первоначальном рассмотрении возражения третьего лица.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества.

Вывод суда о недействительности оспариваемого решения Роспатента, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на орган, вынесший оспариваемый ненормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Миронова Михаила Александровича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 180252 на полезную модель, как не соответствующее статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка", поступившее 23.11.2018, против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 180252.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Миронова Михаила Александровича 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур