Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2020 г. по делу N СИП-369/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента о признании недействительным патента на изобретение, поскольку у Роспатента отсутствовала возможность исследовать влияние отличительных признаков на технический результат ввиду ошибочного определения технического результата как аналогичного техническому результату прототипа, а не в сравнении с последним

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2020 г. по делу N СИП-369/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2020 г. N С01-1310/2019 по делу N СИП-369/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Кондор-Эко" (ул. Павлова, д. 5, раб. пос. Семибратово, Ростовский р-н, Ярославская обл., 152101, ОГРН 1027601065282) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 03.04.2019 о признании недействительным патента Российской Федерации N 2423200 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (просп. Октября, д. 56, пом. 310, г. Ярославль, 150040, ОГРН 1107609000531),

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Кондор-Эко" - Мельников А.В., Мещеряков В.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 185), Мыльников В.А. (по доверенности от 17.08.2020 N 196);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 07.04.2020), посредством онлайн заседания через систему "Мой Арбитр";

от общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" - Ясницкий П.В. (по доверенности от 18.10.2018), Серебряков В.И., Хромушина Е.В. (по доверенности от 05.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кондор-Эко" (далее - общество "Кондор-Эко") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.04.2019 о признании недействительным патента Российской Федерации N 2423200 на изобретение (код Международной патентной классификации - B21D, далее - спорный патент) (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - общество "Атмосфера").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2019 в удовлетворении требований общества "Кондор-Эко" отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2019 по делу N СИП-369/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость исследовать доводы заявителя о том, что технический результат изобретения по спорному патенту сформулирован не сам по себе, а в сравнении с техническим результатом прототипа, проверить, на достижение какого именно технического результата направлено изобретение по спорному патенту. С учетом правильно определённого технического результата подлежат проверке выводы Роспатента о том, определен ли в спорном патенте технический результат в отношении отличительных признаков спорного изобретения, а если определён - достигается ли он.

При новом рассмотрении дела заявитель, Роспатент и третье лицо представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Кондор-Эко" заявило о нарушении при принятии оспариваемого решения положений пунктов 3.1 и 4.3. Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждёнными Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), указав, что на заседании Палаты по патентным спорам 21.02.2019 третье лицо заявило новые доводы и что общество "Кондор-Эко" заявило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с письменными пояснениями третьего лица, однако в отложении заседания необоснованно отказано.

Кроме того, заявитель сослался на нарушение при принятии оспариваемого решения положений пункта 4.1. Правил N 56, выразившееся в том, что состав коллегии, рассматривающей возражение третьего лица на заседании 07.02.2019 (Аверкиев С.Е., Глыбин В.А., Комаров А.А.) был изменен на заседании 21.02.2019 (Аверкиев С.Е., Глыбин В.А., Комаров А.А., Федоров А.А.), при этом рассмотрение возражения не было начато сначала.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Роспатента истребована копия видеозаписи заседания коллегии Палаты по патентным спорам от 07.02.2019 и от 21.02.2019, на котором рассматривалось возражение общества "Атмосфера" против выдачи патента Российской Федерации N 2423200 на изобретение.

Судебная коллегия исследовала в судебном заседании видеозапись заседания Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения третьего лица от 07.02.2019 и от 21.02.2019.

Представитель общества "Кондор-Эко" в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение Роспатента недействительным.

Представитель Роспатента поддержал обжалуемое решение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Атмосфера" поддержало обжалуемое решение, возражало против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в объяснениях и в дополнительных объяснениях.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2423200 на изобретение "Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра" был выдан по заявке N 2009126311/02 от 08.07.2009, опубликованной 20.01.2011, на имя общества "Кондор-Эко".

Патент Российской Федерации N 2423200 был выдан со следующей формулой изобретения:

"Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра, включающий изготовление путем профилирования в профилирующих валках профилегибочного стана элементов осадительного электрода, профиль краев которых выполнен с отклоненным от оси элемента загибом, имеющим начало и конец, и сборку упомянутых элементов в осадительный электрод, отличающийся тем, что изготовление элементов осадительного электрода осуществляют путем профилирования ленты и отрезания после завершения профилирования от профилированной ленты элемента заданной длины, при этом отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от упомянутой оси конца загиба профиля края составляет от 0,5 до 1,45".

К описанию изобретения приведены следующие графические материалы:

Как следует из описания изобретения, его техническим результатом является повышение эффективности работы электрофильтра за счет высокой точности изготовления элементов осадительного электрода.

Общество "Атмосфера" 16.10.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2423200 на изобретение (далее - спорный патент), мотивированным несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование доводов возражения к нему приложены копии следующих источников информации:

- авторское свидетельство СССР N 1136865, опубликованное 30.01.1985 (далее - авторское свидетельство N 1136865);

- патент США N 4102038, опубликованный 25.07.1978;

- РД 34.27.2002: Инструкция по монтажу электрофильтров типа УГ, утвержденная протоколом Минэнерго СССР от 01.08.1977 N 23;

- Смирнов Л.П., Филатов Ф.П., Монтаж электрофильтров на тепловых электростанциях. - М.: Энергия, 1974. страницы 19, 20;

- патент Российской Федерации на изобретение N 2272688, опубликованный 27.03.2004;

- Алиев Г.М.А., Гоник А.Е., Электрооборудование и режимы питания электрофильтров. - М.: Энергия, 1971. страницы 38 - 41;

- Дымовые электрофильтры/Под общ. ред. В.И. Левитова. - М.: Энергия, 1980. страницы 134, 135, 222 - 225;

- Фильтры индустриальные газоочистные. ОАО "ФИНГО": 1950 - 2000 гг. - В надзаг.: ОАО "ФИНГО". - Ростов Великий: Русь, 2000. страницы 16, 17, 22, 23, 30, 31;

- Политехнический словарь/Гл. ред. И.И. Артоболевский. - М.: Советская энциклопедия, 1977. страница 204.

Решением Роспатента от 03.04.2019 возражение общества "Атмосфера" удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения общества "Кондор-Эко" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 03.04.2019 недействительным и об обязании компетентного органа повторно рассмотреть возражение общества "Атмосфера".

В обосновании заявленных требований общество "Кондор-Эко" указывает, в частности, на несоответствие оспариваемого решения положениям статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 10.7.4.2 и 10.7.4.3, подпункта 3 и подпункта 7 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утверждённого Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент ИЗ), и на нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В частности заявитель считает, что Роспатентом неправильно применен установленный подпунктом 7 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ методологический подход к определению технического результата, обеспечиваемого спорным изобретением.

Заявитель считает, что выводы оспариваемого решения об отсутствии причинно-следственной связи между признаками, отличающими спорное изобретение от ближайшего аналога, и техническим результатом спорного изобретения сделаны при неправильном применении пунктов 10.7.4.2 и 10.7.4.3 Регламента ИЗ и являются ошибочными.

Заявитель настаивает на том, что в описании изобретения раскрыт как технический результат, так и причинно-следственная связь между признаком "отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты" и техническим результатом "повышение эффективности работы электрофильтра за счет высокой точности изготовления элементов осадительного электрода", а также теоретические обоснования этой связи.

Относительно того обстоятельства, что сведения о признаке "после завершения профилирования элементов осадительных электродов производят отрезание элементов заданной длины устройством отрезания", который назван в описании спорного изобретения существенным, отсутствуют в его формуле, заявитель указывает на то, что технический результат достигается не указанным признаком, а дополнительным загибом краев осадительного элемента. Считает, что такой загиб достигается признаком "изготовление путем профилирования в профилирующих валках профилегибочного стана элементов осадительного электрода, профиль краев которых выполнен с отклоненным от оси элемента загибом, имеющим начало и конец" который также следует считать существенным.

Кроме того, общество "Кондор-Эко" считает, что достижение признаком "отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты" технического результата дополнительно подтверждается Инструкцией по монтажу электрофильтров типа УГ, утвержденной протоколом Минэнерго СССР от 1 августа 1977 года N 23 (далее - Инструкция по монтажу электрофильтров) и сведениями сайта третьего лица, зафиксированными в нотариальном протоколе осмотра.

Также заявитель считает, что достижение технического результата признаком "отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты" подтверждено опытным путем на основании использования изобретения в производственной деятельности, что также подтверждается сведениями сайта третьего лица, зафиксированными в нотариальном протоколе осмотра.

Таким образом, общество "Кондор-Эко" считает, что Роспатент при рассмотрении возражения третьего лица не оценил вышеприведенные доводы и доказательства общества, подтверждающие раскрытие указанной причинно-следственной связи, что привело к принятию неправильного решения.

Также заявитель считает, что Роспатентом сделаны ошибочные выводы о том, что в описании к авторскому свидетельству N 1136865 содержатся сведения о возможности получения того же технического результата, что и по спорному патенту.

По мнению общества "Кондор-Эко" указанные выводы сделаны Роспатентом на основании сходства формулировок технического результата в описании к спорному изобретению и в описании к авторскому свидетельству N 1136865, без учета того, что в описании к спорному изобретению решение по авторскому свидетельству N 1136865 названо в качестве прототипа, приведены его недостатки, устранение которых и обеспечивается признаками спорного изобретения, отличающими его от прототипа.

Ввиду указанных обстоятельств, по мнению заявителя, Роспатент также неправильно применил подпункт 7 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ и исключил необходимость подтверждения известности причинно-следственной связи между указанными признаками и техническим результатом.

Также заявитель ссылается на то, что Роспатент не применил подлежащий применению подход к оценке соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" и в отношении количественных признаков (подпункт 3 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ).

Кроме того, общество "Кондор-Эко" указывает на несоответствие выводов оспариваемого решения фактическим обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве Роспатента, объяснениях третьего лица и пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействий) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя; 2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействий) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействия) не может быть признан недействительным (незаконным).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (08.07.2009) подачи заявки N 2009126311/02 правовая база для оценки патентоспособности спорного изобретения включает ГК РФ и Регламент ИЗ.

Порядок рассмотрения возражений установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждёнными Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента ИЗ;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат (подпункт 2 пункта 24.5.3. Регламента ИЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат;

на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат;

на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение конструкции, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.);

на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий;

на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала;

на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними;

на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей (абзац 9 подпункта 3 пункта 24.5.3. Регламента ИЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 26.3 Регламента ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Как следует из пункта 10.7.4.2. Регламента ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения. После описания аналогов в качестве наиболее близкого к изобретению указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

Согласно подпункту 2 пункта 26.3 Регламента ИЗ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется, соответственно, лишь месяцем или годом;

- технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных обществ и других общественных объединений, с которыми возможно ознакомление - документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным;

- для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн-доступ, отличный от сети Интернет, и CD- и DVD-ROM-дисков, - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Согласно пункту 4.1. Правил N 56 дела по возражениям или заявлениям рассматриваются коллегиально на заседании Палаты по патентным спорам в составе не менее трех ее членов, включая председательствующего и ответственного за рассмотрение, утвержденном председателем Палаты по патентным спорам (далее - коллегия Палаты по патентным спорам). Председатель Палаты по патентным спорам может входить в состав коллегии Палаты по патентным спорам и быть ее председателем. Рассмотрение возражения или заявления происходит при неизменном составе коллегии Палаты по патентным спорам. В случае замены одного из членов коллегии в процессе разбирательства рассмотрение дела должно быть произведено вновь.

Вместе с тем судебная коллегия исследовала видеозапись заседания Палаты по патентным спорам, и установила, что, вопреки доводам заявителя, на заседании Палаты по патентным спорам 21.02.2020 рассмотрение возражения третьего лица было произведено вновь.

Согласно пункту 3.1. Правил N 56 экземпляр возражения, предусмотренного пунктами 1.3, 1.4, 1.8 и 1.14 Правил N 56, или экземпляр заявления, предусмотренного пунктами 1.11 и 1.13 Правил N 56, вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению направляется обладателю исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак или обладателю свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара (далее - правообладателю) с предложением до даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам представить отзыв в Палату по патентным спорам и лицу, подавшему возражение или заявление.

Согласно пункту 4.3. Правил N 56 дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 Правил N 56, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

По результатам исследования видеозаписи заседания Палаты по патентным спорам также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о необоснованном отказе в отложении заседания Палаты по патентным спорам 21.02.2020, поскольку доводы третьего лица изложенные в письменных пояснениях, представленных на указанном заседании, уже были известны заявителю и по ним высказана позиция в его отзыве. Ввиду изложенного объявленный коллегией перерыв на 5 минут в заседании 21.02.2020 был достаточен для ознакомления заявителя с указанными пояснениями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений при изменении состава коллегии Палаты по патентным спорам.

В результате проверки правомерности выдачи патента в пределах доводов возражения Роспатент установил, что наиболее близким аналогом изобретения по спорному патенту следует считать решение по авторскому свидетельству N 1136865, опубликованному 30.01.1985 (далее - решение по авторскому свидетельству N 1136865). Указанный вывод мотивирован тем, что решение по авторскому свидетельству N 1136865 имеет то же назначение, что и спорное изобретение, а именно представляет собой способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра.

При этом, как установил Роспатент, известный из авторского свидетельства N 1136865 способ, так же как и изобретение по оспариваемому патенту, включает в себя изготовление путем профилирования в профилирующих валках профилегибочного стана элементов осадительного электрода, профиль краев которых выполнен с отклоненным от оси элемента загибом, имеющим начало и конец, и сборку упомянутых элементов в осадительный электрод. Также в строке 49 авторского свидетельства N 1136865 приведены сведения о том, что заготовка для профилирования элементов осадительного электрода может быть рулонной, т.е., как и в изобретении по оспариваемому патенту, изготовление элементов осадительного электрода может быть осуществлено путем профилирования ленты.

По мнению Роспатента, поскольку технический результат решения по авторскому свидетельству N 1136865 заключается в улучшении качества путем повышения точности замковых элементов по высоте, а указанный в описании к оспариваемому патенту технический результат заключается в повышении эффективности работы электрофильтра именно за счет высокой точности изготовления элементов осадительного электрода, то в техническом решении по авторскому свидетельству также соблюдены предпосылки, обеспечивающие, согласно описанию к спорному патенту, повышение эффективности работы электрофильтра.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что в авторском свидетельстве N 1136865 приведены сведения о возможности получения того же технического результата, что указан и в описании к спорному патенту.

Также в обжалуемом решении установлено, что формула спорного изобретения отличается от решения по авторскому свидетельству, признаком "отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты", а также признаком "отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от упомянутой оси конца загиба профиля края составляет от 0,5 до 1,45".

Вместе с тем, Роспатент посчитал, что в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными признаками и заявленным техническим результатом спорного изобретения.

Так Роспатент указал, что в описании к оспариваемому патенту имеется указание на то, что существенным для достижения указанного технического результата является осуществление технологического процесса отрезания спрофилированных элементов именно "...устройством отрезания, которое состоит из подвижной и неподвижной частей, при этом как минимум в неподвижных частях выполнена прорезь...". Однако, формула оспариваемого патента не содержит признаков, характеризующих особенности указанного технологического процесса и используемого в нем специализированного оборудования. При этом вышеприведенная формула включает в себя лишь признаки, в общем виде указывающие на последовательность проведения процесса отрезания после процесса профилирования, что само по себе, в отсутствие признаков, указывающих на используемое технологическое оборудование, не позволяет обеспечить повышение качества изготовления данного изделия, а напротив может сказаться на нем негативно.

Кроме того, проведенный Роспатентом анализ представленных с возражением источников информации показал, что признак формулы оспариваемого патента, характеризующий изготовление спрофилированных элементов путем профилирования ленты и отрезания после завершения профилирования от профилированной ленты элемента заданной длины, известен из патента Российской Федерации на изобретение N 2272688, опубликованного 27.03.2004 (далее - патент N 2272688).

В отношении признаков, описывающих в вышеприведенной формуле величину соотношения расстояний от оси профиля элемента до начала и до конца загиба его края, в оспариваемом решении указано, что в описании к спорному патенту отсутствует информация о причинно-следственной связи между такими признаками и указанным техническим результатом. В описании этого патента указано лишь на наличие влияния на данный технический результат толщины профиля элемента осадительного электрода, которая является суммой, а не соотношением упомянутых расстояний.

При этом Роспатентом установлено, что в источнике информации - Алиев Г.М.А., Гоник А.Е., Электрооборудование и режимы питания электрофильтров. - М.: Энергия, 1971 (далее - производственно-практическое издание) на странице 40 приведен чертеж симметричного электрода конструкции Семибратовского завода газоочистительной аппаратуры. Использование в наименовании изображенного изделия термина "симметричный", совместно с изображенной на чертеже осью профиля, указывает на то, что в данном изделии размерная линия толщины является симметричной относительно оси профиля электрода. Данный вывод основан на общих правилах машиностроительного черчения, что может быть подтверждено, в частности, со ссылкой на стандарт ГОСТ 2.307-68 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Нанесение размеров и предельных отклонений".

Таким образом, Роспатент пришёл к выводу о том, что в производственно-практическом издании изображен осадительный электрод электрофильтра, в котором отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от упомянутой оси конца загиба профиля края соотносятся как один к одному. При этом даже без приведенной аргументации указанное изображение позволяет сделать вывод о том, что величина соотношения упомянутых геометрических размеров в известном техническом решении попадает в широкий диапазон значений от 0,5 до 1,45, указанный в формуле изобретения по спорному патенту.

Оценив указанные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что возражение содержит основания для признания изобретения по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование ошибочности выводов Роспатента, положенных в основу оспариваемого решения заявитель указывает на то, что технический результат спорного изобретения не решается в описании изобретения по авторскому свидетельству N 1136865, поскольку при описанном в нем методе увеличивается толщина профиля ввиду чего имеются предпосылки не к повышению, а к снижению эффективности работы электрофильтра, тогда как при методе, описанном в формуле спорного изобретения, за счет признака "отрезание элементов заданной длины от ленты осуществляют после профилирования этой ленты" расширение профиля возникает только на двух свободных концах, которые отрезаются от противоположных концов всей профилированной ленты, при этом заданные размеры всего остального участка ленты и остальных отрезаемых элементов сохраняются.

Таким образом, заявитель считает, что причинно-следственная связь между признаками, отличающими спорное изобретение от выбранного Роспатентом ближайшего аналога, раскрыта в описании спорного патента и обеспечивается измененным порядком осуществления действий в способе по спорному изобретению, а именно: отрезанием элементов заданной длины от ленты осуществляют после профилирования этой ленты.

Относительно признака спорного изобретения "отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты" заявитель считает, что он не может быть известен из описания патента N 2272688, поскольку из указанного патента известен способ изготовления листового профиля для металлочерепицы, а не для осадительных электродов электрофильтра, при этом данный признак в изобретении по патенту N 2272688 не является существенным, а технический результат достигается не указанным признаком, а признаками, включенными в отличительную часть формулы изобретения.

Относительно признака "отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от оси конца загиба профиля края составляет от 0,5 до 1,45" заявитель считает, что поскольку из подтверждённого материалами дела уровня техники, известен электрод, в котором величина значений размеров указанных отклонений от оси электрода составляет 1,0 и входит в диапазон взаимосвязи количественных признаков формулы спорного изобретения, то остальные значения диапазона от 0,5 до 1,45 не известны из уровня техники. Настаивает на том, что при применении к признакам изобретения, в отношении которых заявителем не определен технический результат, положений подпункта 7 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ необходима проверка известности влияния такого признака, зависимостей и закономерностей, из которых могли быть получены новые значения или их взаимосвязь в силу подпункта 3 пункта 24.5.3. Регламента ИЗ. Считает, что указанное требование Роспатентом не соблюдено.

Во исполнение указания президиума Суда по интеллектуальным правам судебная коллегия рассмотрела доводы заявителя о неверном определении Роспатентом технического результата спорного изобретения и установила следующее.

Как указано в оспариваемом решении, техническим результатом спорного изобретения является повышение эффективности работы электрофильтра за счет высокой точности изготовления элементов осадительного электрода. Аналогичным образом сформулирован технический результат и в описании патента.

Вместе с тем общество "Кондор-Эко" заявляет о том, что технический результат изобретения по спорному патенту определен в сравнении с прототипом - техническим решением по авторскому свидетельству N 1136865.

Таким образом, технический результат изобретения по спорному патенту и технический результат технического решения по авторскому свидетельству N 1136865 хоть и заключаются оба в повышении эффективности, но по сравнению с разными начальными значениями.

При этом согласно абзацам второму - четвертому пункта 10.7.4.2 Регламента ИЗ в разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа). В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения. При описании каждого из аналогов непосредственно в тексте приводятся библиографические данные источника информации, в котором он раскрыт, признаки аналога с указанием тех из них, которые совпадают с существенными признаками заявляемого изобретения, а также указываются известные заявителю причины, препятствующие получению технического результата, который обеспечивается изобретением.

Как указано в описании патента (т. 2, л.д. 35) "Согласно прототипу повышается точность изготовления элементов осадительных электродов, когда на указанном выше устройстве прокатываются отрезки ленты, равные длине электрода (до 13,5 м). При длине свыше 9 метров требуются накладки, фиксирующие соседние электроды. Прокатка отрезков ленты, равных длине электрода, делает из-за упругой деформации металла расширенными начало и конец элемента осадительного электрода. Это ухудшает зацепление электродов, и они расходятся по высоте из плоскости. Это снижает пробивные напряжения в электродной системе и, соответственно, степень очистки газов электрофильтром. Когда осадительные электроды в сборе получаются разной толщины, то разрядные расстояния в электрофильтре уменьшаются и, соответственно, уменьшаются рабочие напряжения, что ведет к снижению эффективности работы электрофильтра.... Техническая задача заявленного изобретения и достигаемый при ее решении технический результат заключаются в повышении эффективности работы электрофильтра за счет высокой точности изготовления элементов осадительного электрода".

В силу подпункта 1.1 пункта 10.7.4.3 Регламента ИЗ технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Общество "Кондор-Эко" указывало, что исходя из вышеприведенных норм права технический результат изобретения по спорному патенту, заключающийся в повышении эффективности работы электрофильтра за счет высокой точности изготовления элементов осадительного электрода, сформулирован не сам по себе, а в сравнении с техническим результатом прототипа.

В описании к патенту на спорное изобретение в качестве причины, препятствующей получению прототипом технического результата изобретения, указана упругая деформация металла при прокатке отрезков ленты, равных длине электрода, которая делает расширенными начало и конец элементов осадительного электрода.

Следовательно, технической задачей и достигаемым при ее решении техническим результатом следует считать повышение эффективности работы электрофильтра за счет более постоянной ширины D элементов осадительного электрода по всей длине элементов осадительного электрода по сравнению с изготовлением элементов осадительного электрода путем прокатки отрезков ленты, равных длине электрода.

Исследовав описание патента, судебная коллегия считает, что в описании к патенту указано, что технический результат, получению которого препятствует расширение начала и конца элементов осадительного электрода, обеспечивается "...за счет отрезания элементов осадительного электрода от профилированной ленты после завершения профилирования. В этом случае ширина D элемента осадительного электрода постоянна по всей длине элемента осадительного электрода".

Таким образом, вопреки выводам оспариваемого решения, влияние признака "отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты" на технический результат раскрыто в описании к патенту.

Роспатент не учел указанные обстоятельства как при определении технического результата изобретения так и при оценке раскрытия в описании сведений, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между признаком изобретения "отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты" и заявленным техническим результатом спорного изобретения.

Как усматривается из обжалуемого решения Роспатента, административный орган не анализировал материалы дела на предмет определения технического результата по сравнению с прототипом. В оспариваемом ненормативном акте не исследовано описание к патенту на спорное изобретение, что привело к неверному определению технического результата и к нарушению порядка проверки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Так Роспатент, ошибочно посчитав, что технический результат в отношении признака "отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты" не определён, применил к указанному признаку подпункт 7 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ и пришел к выводу о несоответствии спорного изобретения требованию патентоспособности "изобретательский уровень" без проверки известности влияния указанного признака на технический результат.

В то же время, как установлено судом технический результат в отношении указанного признака определен заявителем, поэтому вывод Роспатента о том, что указанный признак является несущественным является преждевременным.

В случае, если признак "отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты" оказывает конкретное влияние: "более постоянная ширина D элементов осадительного электрода по всей длине элементов осадительного электрода по сравнению с изготовлением элементов осадительного электрода путем прокатки отрезков ленты, равных длине электрода", то для соблюдения подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ надлежит провести анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признака "отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты" известного из патента Российской Федерации на изобретение N 2272688 на указанный заявителем технический результат.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В пункте 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящем случае у Роспатента отсутствовала возможность исследовать влияние отличительных признаков на технический результат ввиду ошибочного определения технического результата как аналогичного техническому результату прототипа, а не в сравнении с последним. При таких обстоятельствах проверку охраноспособности изобретения нельзя считать проведенной.

Проверив по доводам заявления выводы оспариваемого решения, судебная коллегия считает их преждевременными, сделанными с нарушением порядка проверки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", вследствие чего обжалуемое решение не соответствует статье 1350 ГК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, судам следует учитывать, что нарушения данным административным органом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Суд по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляет последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная же оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении возражения Роспатент не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя, данное обстоятельство могло повлечь вынесение административным органом незаконного решения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Заявитель указывает на возможность подтверждения достижимости технического результата за счет отличительного признака "отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты" Инструкцией по монтажу электрофильтров и протоколом осмотра сайта.

Указанные дополнительные доказательства не могут восполнять недостатки описания изобретения по патенту, но могут быть исследованы для проверки влияния признаков на технический результат, указанный в описании решения по патенту.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам делу от 10.02.2017 N СИП-481/2016.

Таким образом, Инструкция по монтажу электрофильтров и сведения сайта общества "Атмосфера" подлежат учету в целях проверки влияния признака "отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты" на технический результат "повышение эффективности работы электрофильтра за счет более постоянной ширины D элементов осадительного электрода по всей длине элементов осадительного электрода по сравнению с изготовлением элементов осадительного электрода путем прокатки отрезков ленты, равных длине электрода".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" от 16.10.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 2423200 на изобретение с учетом настоящего решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу акционерного общества "Кондор-Эко".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Кондор-Эко" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.04.2019 о признании недействительным патента Российской Федерации N 2423200 на изобретение как не соответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" от 16.10.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 2423200 на изобретение.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу акционерного общества "Кондор-Эко" 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобой.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев