Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2020 г. по делу N СИП-595/2019 Суд правомерно удовлетворил требование и признал решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны товарного знака недействительным и обязал Роспатент рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку решение Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям гражданского законодательства основано в том числе на недостоверных документах и соответственно суд не может прийти к выводу о соответствии оспариваемого решения нормам права, и сделка не может быть осуществлена в интересах несуществующего лица (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2020 г. по делу N СИП-595/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Suzuki Motor Corporation (300, Takatsuka-cho, Minami-ku, Hamamatsu-shi, Shizuoka-ken, Japan) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.05.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 389769.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо DUNHAM INVESTMENTS INC. (Suit 6, Mill Mall, Wickhams Cay 1, P.O. Box 3085, Tortola, British Virgin Islands) и иностранное лицо Technika GmbH (Schweizer Strasse 107, 47058 Duisburg, Germany).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Suzuki Motor Corporation - Семенова Е.А., Пилюгина В.С. (по доверенности от 29.07.2019);

от Роспатента - Халявин С.Л. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-277/41);

от иностранного лица Dunham Investments Inc. - Зуйков С.А., Якунина К.А. (по доверенности от 23.10.2017);

от иностранного лица Technika GmbH - Зуйков С.А., Якунина К.А., (по доверенности от 13.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Suzuki Motor Corporation (далее - компания, Suzuki Motor Corporation) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 16.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.05.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 389769.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные лица - Dunham Investments Inc. и Technika GmbH.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2019 заявление компании оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что исходя из обстоятельств настоящего спора при рассмотрении судом заявленных требований, суд первой инстанции должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о недобросовестном поведении компании Dunham Investment Inc. (Британские Виргинские Острова) при регистрации товарного знака и выявить влияние представления недостоверных сведений о местонахождении правообладателя на регистрацию Роспатентом спорного обозначения.

Представители компании представили письменные объяснения и дополнительные доказательства к ним.

Роспатент ранее представил суду отзыв, в котором поддержал обжалуемое решение, считая требования заявителя необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, просил в удовлетворении требований отказать.

Dunham Investments Inc. и Technika GmbH совместно представили суду отзыв и письменные пояснения, в которых поддержали обжалуемое решение, просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители компании заявленные требования поддержали.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал обжалуемое решение.

Представители иностранных лиц Dunham Investment Inc. и Technika GmbH поддержали обжалуемое решение, возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к ним.

Как следует из материалов дела, Dunham Investment Inc. в Роспатент 26.02.2008 подана заявка N 2008705227 на регистрацию словесного обозначения "SUZUKI" в качестве товарного знака отношении товаров 7, 8, 9, 11, 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В качестве адреса (места нахождения) заявителя - Dunham Investment Inc., в заявке от 26.02.2008 было указано: 19 Ф Хамамацу Экт Тауэр, 111-2 Итаямачи, Хамамацу-ши Сидзуока 430-8691, Япония.

К указанной заявке была приложена доверенность от Dunham Investment Inc. от 15.01.2007, подписанная генеральным директором Мизуно Ясуси.

Уведомлением от 17.03.2008 Роспатент сообщил этой компании о принятии заявки к рассмотрению.

В результате проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства уведомлением от 11.02.2009 Роспатентом отказано в регистрации заявленного обозначения на основании положений пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Роспатент 07.08.2009 через представителя Dunham Investment Inc. подано заявление о внесении изменений в заявку, относительно изображения заявленного на регистрацию обозначения.

К указанному заявлению обществом были приложены оттиски обозначения, сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 326590 и доверенность от иностранного лица Dunham Investment Inc. от 08.07.2009, подписанная генеральным директором Мизуно Ясуси.

Как следует из уведомления Роспатента от 14.08.2009, в материалы заявки были внесены соответствующие изменения.

На имя Dunham Investment Inc. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр, Госреестр) 24.09.2009 зарегистрирован товарный знак "" по заявке N 2008705227 с приоритетом от 26.02.2008 за N 389769 в отношении товаров 7-го класса МКТУ "машины и станки; двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, за исключением с ручным управлением; инкубаторы", 8-го класса МКТУ "ручные орудия и инструменты; ножевые изделия; вилки и ложки; холодное оружие; бритвы", товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; оборудование для тушения огня", товаров 11-го класса МКТУ "устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические" и товаров 21-го класса "домашняя или кухонная утварь и посуда (за исключением изготовленной из благородных металлов или покрытой ими); расчески и губки; щетки (за исключением кистей); материалы для щеточных изделий; приспособления для чистки и уборки; мочалки металлические; необработанное или частично обработанное стекло (за исключением строительного стекла); изделия из стекла, фарфора и фаянса, не относящиеся к другим классам".

В Роспатент 12.05.2017 поступило возражение Suzuki Motor Corporation против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 389769, мотивированное несоответствием его регистрации положениям статьи 1478 ГК РФ, в связи с тем, что регистрация указанного товарного знака была произведена с применением реквизитов несуществующего юридического лица.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения Suzuki Motor Corporation против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2018 по делу N СИП-785/2017 решение Роспатента от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389769 признано недействительным как не соответствующее статье 1478 ГК РФ. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение компании против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 389769 (далее - возражение).

При повторном рассмотрении возражения Роспатентом принято решение от 16.05.2019 об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству по свидетельству Российской Федерации N 389769.

Не согласившись с решением Роспатента от 16.05.2019, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о его отмене.

Приведенные в заявлении компании доводы по существу сводятся к тому, что Роспатентом при рассмотрении возражения необоснованно принято последующее одобрение Dunham Investments inc. действий, совершенных при регистрации спорного товарного знака.

Компания считает необоснованными выводы в решении о том, что в настоящем случае имеет место регистрация обозначения на имя реально существующего юридического лица, считает связь между Dunham Investments Inc. (Япония) и Dunham Investments Inc. (Британское Виргинские Острова) неподтверждённой.

По мнению компании, использование спорного знака под контролем Dunham Investments Inc. и передача последним исключительного права на знак Technika GmbH не имеют правового значения для дела и необоснованно приняты Роспатентом во внимание при рассмотрении возражений.

Компания полагает, что обжалуемое решение Роспатента не соответствует статьям 183, 1478, 1512 ГК РФ, пункту 4.3. Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), и нарушает права заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что Роспатентом и третьими лицами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (26.02.2008) и даты подачи спорного возражения (12.05.2017) правовая база для оценки соответствия обжалуемого решения нормативным правовым актам включает в себя часть 4 ГК РФ и Правила N 56.

Проверив по доводам заявления выводы Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака положениям статьи 1478 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам считает их верными исходя из следующего.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Компанией не оспаривается, что Dunham Investments Inc. является юридическим лицом, зарегистрированным на Британских Виргинских Островах.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2018 по делу N СИП-785/2017 решение Роспатента от 28.09.2017 признано не соответствующим требованиям статьи 1478 ГК РФ как основанное на недостоверных документах.

При этом Судом по интеллектуальным правам признаны недостоверными доказательствами доверенности от 15.01.2007, от 08.07.2009, и от 09.06.2017 и договор аренды помещения в Японии от 01.02.2006 N 1000125, представленные компанией Dunham Investment Inc. в Роспатент при регистрации спорного товарного знака, при изменении сведений о заявителе по заявке, а также при рассмотрении возражения.

При принятии решения от 28.11.2018 Судом по интеллектуальным правам также рассмотрены и отклонены доводы Dunham Investment Inc. об одобрении ею действий по подписанию доверенностей, как осуществленных Мизуно Ясуси в интересах этой компании. В отношении доверенности от 09.06.2017 суд пришел к выводу о том, что неподписанный (несуществующий) документ (доверенность) не может получить последующее фактическое одобрение. В отношении доверенностей от 15.01.2007, от 08.07.2007 в решении указано, что одобрение возможно в отношении существующей сделки, совершенной неуполномоченным лицом, но не в отношении документа, существование которого не подтверждено.

Суд по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-785/2017 посчитал возможным принять последующее одобрение в отношении действий по представительству в Роспатенте, осуществленному в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий (страница 17 решения от 28.11.2018).

Таким образом, решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2018 по делу N СИП-785/2017 на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение компании против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 389769 с учетом указанного решения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При повторном рассмотрении возражения заявителя Роспатент установил, что со стороны Dunham Investments Inc. имело место последующее одобрение в отношении действий по представительству в Роспатенте, осуществленному при регистрации спорного товарного знака в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.

В обоснование оспариваемого решения положено заявление директора Dunham Investments Inc. (Британские Виргинские острова) Колесникова А.В. от 08.08.2018 (т. 4, л.д. 97) (далее - заявление Колесникова А.В. от 08.08.2018), в котором им одобрены все действия, совершенные неуполномоченными лицами, связанные с регистрацией спорного товарного знака, а также выводы Суда по интеллектуальным правам о принятии такого последующего одобрения (страница 17 решения от 28.11.2018).

Роспатентом также принято во внимание последующее использование товарного знака, установленное в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-259/2017, и распоряжение исключительным правом на спорный знак со стороны Dunham Investments Inc.

Оценив указанные обстоятельства, Роспатент посчитал, что доводы компании о регистрации спорного товарного знака на имя несуществующего юридического лица по смыслу статьи 1473 ГК РФ опровергнуты и что у Dunham Investments Inc. с момента совершения указанных действий возникли соответствующие права и обязанности в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389769.

Компания указывает на то, что при повторном рассмотрении её возражения Роспатенту надлежало исходить из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих связь между Данхам Инвестмент Инк. (Япония) и Данхам Инвестмент Инк. (Британские Виргинские Острова). При этом документов, подтверждающих правовой статус Данхам Инвестмент Инк. (Британские Виргинские Острова), недостаточно, чтобы признать правомерность регистрации спорного товарного знака на основании статьи 1478 ГК РФ. Компания считает, что указанные обстоятельства установлены решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2018 по делу N СИП-785/2019.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия считает, что они не являются достаточными для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не соответствующей статье 1478 ГК РФ, поскольку не опровергают представленные по делу заявление Колесниковым А.В. от 08.08.2018, подтвержденное нотариальным заявлением Колесникова А.В. от 31.10.2018 (т. 4, л.д. 94-95), и выводы обжалуемого решения Роспатента о принятии последующего одобрения в отношении действий по представительству в Роспатенте без надлежащим образом оформленных полномочий при регистрации спорного знака.

Доводы компании о нарушении Роспатентом положений статьи 183 ГК РФ сводятся к тому, что при регистрации спорного знака в Роспатент была представлена доверенность от 15.01.2007, выданная Данхам Инвестмент Инк. (Япония) из чего следует, что регистрация спорного знака изначально осуществлялась в интересах именно Данхам Инвестмент Инк. (Япония).

Указанный довод компании не соответствует нормам права и представленным по делу доказательствам.

Так, решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2018 по делу N СИП-785/2017 установлено, что на территории Японии юридическое лицо Dunham Investments Inc. не существует, указанная компания зарегистрирована на территории Британских Виргинских островов.

По смыслу гражданского законодательства сделка не может быть осуществлена в интересах несуществующего лица.

В материалы дела представлено заявление Колесникова А.В. от 08.08.2018, в котором им одобрены все действия, совершенные неуполномоченными лицами, связанные с регистрацией спорного товарного знака, а также нотариально заверенное заявление от 31.10.2018, в котором Колесников А.В. указанное одобрение поддерживает. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия по регистрации спорного товарного знака фактически осуществлены в интересах Dunham Investments Inc. (Британские Виргинские острова).

Ссылки компании на то, что последующее одобрение относится только к действиям, совершенным при рассмотрении возражения, являются необоснованными, поскольку из материалов дела и решения Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2018 указанное не следует.

Рассмотрев доводы компании о том, что Роспатентом необоснованно принято во внимание использование спорного знака под контролем Dunham Investments Inc. (Британские Виргинские Острова) и передача последним исключительного права на знак Technika GmbH судебная коллегия установила следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований статьи 1478 ГК РФ.

Между тем как следует из пункта 2 статьи 1512 ГК РФ положения подпункта 3 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения.

Вопреки доводам компании, установленные в решении Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 по делу N СИП-259/2017 обстоятельства использования спорного знака под контролем Dunham Investments Inc. (Британские Виргинские Острова) имели место в период с 15.05.2014 по 14.05.2017, то есть и на дату подачи возражения компании (12.05.2017).

Следовательно, установленные в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-259/2017 обстоятельства правомерно учтены Роспатентом, и отражены в обжалуемом решении.

Как следует из сведений Государственного реестра в отношении спорного знака запись о регистрации договора об отчуждении исключительного права внесена в реестр 27.03.2018 (запись N РД0247511). Из оспариваемого решения Роспатента также не следует дата подписания названного договора, в связи с чем невозможно установить, что указанный договор заключен до 12.05.2017.

Таким образом, сведения об отчуждении Dunham Investments Inc. (Британские Виргинские Острова) исключительного права на спорный товарный знак в пользу Technika GmbH при рассмотрении возражений приняты Роспатентом во внимание с нарушением положений статьи 1512 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 136 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решения Роспатента по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Ссылки Роспатента в обжалуемом решении на передачу исключительного права на спорный товарный знак Technika GmbH не носят существенного характера, поскольку в обоснование выводов о том, что доводы компании о регистрации спорного знака на имя несуществующего юридического лица опровергнуты по иным основаниям, которые признаны судом обоснованными. При этом судебной коллегией установлено, что возражение компании рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, ссылки Роспатента на договор об отчуждении исключительного права не повлияли на его выводы о том, что у Dunham Investments Inc. с момента совершения действий по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389769 возникли соответствующие права и обязанности в отношении указанного знака.

Проверив, по доводам компании обжалуемое решение Роспатента, судебная коллегия считает, что выводы обжалуемого решения соответствуют статьям 183 и 1478 ГК РФ.

Поскольку в обжалуемом решении, вопреки доводам заявителя об обратном, Роспатентом сделаны выводы в отношении всех доводов, изложенных в возражении, то судебная коллегия считает, что возражение рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а указание сведений об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак в пользу Technika GmbH не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд поставил на обсуждение сторон вопрос о недобросовестном поведении компании Dunham Investment Inc. (Британские Виргинские Острова) при регистрации товарного знака, а также исследовал обстоятельства о влияние представления недостоверных сведений о местонахождении правообладателя на регистрацию Роспатентом спорного обозначения, в результате которых судом установлено следующее.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 171 Постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Цель лица, его намерения подлежат установлению с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом, с точки зрения определения намерений, при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. Недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

При этом о недобросовестности может свидетельствовать представление в Роспатент недостоверных документов при подаче заявки на регистрацию товарного знака.

Кроме того, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае подлежат выяснению действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Тем самым сама по себе регистрации спорного товарного знака с использованием товарного знака заявителя в отношении иных товаров не может однозначно свидетельствовать о том, что Dunham Investment Inc. действовала недобросовестно.

Как было установлено Судом по интеллектуальным правам в решении от 28.11.2017 по делу N СИП-785/2017 договор аренды помещения в Японии от 01.02.2006 N 1000125 и доверенности от 15.01.2007, от 08.07.2009, от 09.06.2017, представленные компанией Dunham Investment Inc. в Роспатент при рассмотрении заявления об изменении сведений о заявителе по заявке на товарный знак, а также при рассмотрении возражения, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решении по делу N СИП-785/2017 следует читать как "от 28.11.2018"

При этом судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что "Suzuki Motor Corporation не подтверждено, что действия компании Dunham Investment inc., осуществленные при регистрации товарного знака, имели недобросовестную, нечестную цель.

Действия по представлению на стадии рассмотрения возражения недостоверных документов не связаны с самим процессом регистрации товарного знака, в связи с чем такие действия не могут повлечь аннулирование товарного знака".

Данное решение (по делу N СИП-785/2017) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в суде согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле и в деле N СИП-785/2017 участвуют те же лица.

Из представленных письменных пояснений генерального директора Dunham Investment Inc. от 09.07.2020 не следует, что договора аренды помещения в Японии от 01.02.2006 N 1000125 не было; по причине давности его составления оригинал не был сохранен с учетом требования о хранении бухгалтерской и финансовой документации. Кроме того, указанный договор не был признан недействительным (ничтожным) в установленным порядке.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания в действиях правообладателя злоупотребления правом возлагается на заявителя по настоящему делу; обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются арбитражным судом исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Между тем судебная коллегия не усматривает, что заявителем в рамках настоящего дела были представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении Dunham Investment Inc. умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда какому-либо лицу в отсутствие иных, добросовестных целей, либо целенаправленных действий по обходу установленных правил признания действия исключительного права.

Роспатент признал документы, представленные указанным лицом, достаточным основанием для государственной регистрации спорного товарного знака.

Обстоятельства введения в заблуждения потребителей регистрацией спорного товарного знака на имя Dunham Investment Inc., производства товаров, маркированных спорным товарным знаком в Китае, а не в Японии, незаконного использования фирменного наименования компании, на что фактически указывает заявитель, могли бы являться основанием для заявления самостоятельных требований в порядке, установленном ГК РФ.

Указание заявителем на регистрацию другого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 326590 на основании "поддельного" письма-согласия (согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-163594/2017) не влечет за собой бесспорный вывод о том, что регистрация спорного товарного знака была произведена с использованием "поддельных" документов и имела недобросовестную, нечестную цель, так как делопроизводство по каждой заявке ведется Роспатентом отдельно и правомерность регистрации в качестве товарного знака определяется на основании приложенных к заявке документов.

Представленные компанией сведения о Suzuki Motor Corporation и известности бренда, отзывы потребителей и документы, подтверждающие производство товаров под спорным товарным знаком не свидетельствуют о злоупотребление Dunham Investment inc. правом при его регистрации.

Иных достоверных доказательств и доводов о злоупотреблении Dunham Investment Inc. при обращении в Роспатент для регистрации спорного товарного знака компания вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представила.

В результате рассмотрения заявленных компанией доводов и исследования всех существенных обстоятельств дела в их совокупности судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания решения оспариваемых выводов Роспатента ошибочными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, и нет оснований для признания его недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица Suzuki Motor Corporation оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова