Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2018 г. по делу N СИП-259/2017 Суд удовлетворил требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в части товаров, в остальной части требований отказал, поскольку ответчиком не представлены доказательства использования спорного товарного знака, равно как и доказательства того, что имелись уважительные причины, препятствующие такому использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2018 г. по делу N СИП-259/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление иностранного лица Suzuki Motor Corporation (300, Takatsuka-cho, Minami-ku, Hamamatsu-shi, Shizuoka-ken, Japan) к иностранному лицу Technika GmbH (Schweicer str., 107, 47058, Duisburg, Germany) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389769 в отношении всех товаров 7-го и 11-го классов МКТУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), иностранное лицо DUNHAM INVESTMENTS INC (Suit 6, Mill Mall, Wickhams Cay 1, P.O. Box 3085, Tortola, British Virgin Islands) и иностранное лицо Dunham Investments Inc (19F Hamamatsu Act Tower, 111-2 Itayamachi, Hamamatsu-shi Shizuoka 430-8691, Japan (JP).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Suzuki Motor Corporation - Пилюгина В.С. (по доверенности от 19.12.2014), Бахтиозина А.Т. (по доверенности от 22.03.2018 N 77АВ7151172);

от ответчика - Журид О.Ю. (по доверенности от 23.10.2017), Пелих А.Н. (по доверенности от 23.10.2017);

от третьих лиц - Журид О.Ю. (по доверенности от 23.10.2017), Пелих А.Н. (по доверенности от 23.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Suzuki Motor Corporation (далее - корпорация, корпорация Suzuki) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Dunham Investment Inc о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 389769 в отношении всех товаров 7-го и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018 по ходатайству истца произведена замена ответчика - иностранного лица Dunham Investments Inc. на иностранное лицо Technika GmbH.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, иностранное лицо DUNHAM INVESTMENTS INC и иностранное лицо Dunham Investments Inc.

В судебном заседании 17.10.2018 представитель корпорации Suzuki поддержал исковые требования.

Компания Technika GmbH в отзыве, письменных пояснениях и ее представители в ходе судебного заседания требования корпорации оспорили, просили в иске отказать, ссылаясь на использование спорного товарного знака на территории Российской Федерации, а также отсутствие заинтересованности у истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Третьи лица, DUNHAM INVESTMENTS INC (БВО) и Dunham Investments Inc (Япония) поддержали позицию ответчика, просили отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в их отзывах.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

Роспатент, надлежаще извещенный о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания Technika GmbH является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 389769 (дата приоритета - 26.02.2008) на основании зарегистрированного Роспатентом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.03.2018 внесена запись N РД0247511.

Спорный товарный знак зарегистрирован 24.09.2009 в отношении товаров 7, 8, 9, 11, 21-го классов МКТУ, в том числе в отношении товаров "машины и станки; двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, за исключением орудий с ручным управлением; инкубаторы" 7-го класса и "устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические" 11-го класса МКТУ.

Корпорация Suzuki, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении названных товаров 7-го и 11-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в Суд по интеллектуальным правам, далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров и части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389769 истец обосновывает тем, что он является производителем транспортных средств, двигателей, частей и принадлежностей к ним, а также лодочных моторов и двигателей, предлагает к продаже свои товары во всем мире включая Российскую Федерацию.

В подтверждение сведений о ведении деятельности в сфере производства транспортных средств, двигателей, частей и принадлежностей к ним, а также лодочных моторов и двигателей, истцом были представлены распечатки из сети Интернет о компании, о ее истории и ее деятельности в настоящее время, о товарах производимых истцом и их стоимости, Свидетельство с частичными регистрационными данными.

Так, истцом были представлены распечатки с сайтов "www.suzuki-motor.ru" и "water.drom.ru" "ru.wikipedia.org" (том 1, листы дела 10-22).

Коллегия судей при оценке вышеперечисленных доказательств, представляющих собой распечатки (скриншоты) из сети Интернет, исходила из следующего.

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Такие доказательства являются допустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка таких доказательств, полученных с использованием сети Интернет, на предмет их относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемому делу производится, исходя из содержащейся в них информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора. При этом исследуется наличие или отсутствие в такой информации сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений.

Так, при рассмотрении дел, связанных с досрочным прекращением правовой охраны товарного знака, истец, подтверждая свою заинтересованность, может представлять в том числе доказательства, содержащие информацию с интернет-сайта. Если такая информация представляется одновременно с исковым заявлением, она очевидно относится к периоду, предшествующему подаче иска, то есть относится к периоду доказывания. В случае, когда такая информация представлена в материалы дела после возбуждения производства по нему, во внимание принимается дата фиксации такой информации либо дата размещения такой информации на интернет-сайте (если указана), которые соотносятся с периодом доказывания. Невозможность определения даты или периода размещения информации в случае ее фиксации после обращения в суд приводит к тому, что соответствующее доказательство не признается относимым к периоду доказывания.

Информация с сайта свободного наполнения ("Википедия") не считается подтверждающей изложенные в ней обстоятельства, поскольку такая информация может быть внесена и отредактирована каждым желающим, в связи с чем не является объективной. Вместе с тем, если в основу решения органа, осуществляющего публичные полномочия, положен сам факт размещения какой-либо информации в "Википедии" для всеобщего доступа (например, в целях установления органом известности потребителям какого-либо слова и (или) его значения), суды проверяют момент внесения (размещения) такой информации и сопоставляют эту дату с датой, которая является определяющей применительно к обстоятельствам конкретного дела (например, при оценке правомерности регистрации товарного знака - на момент его приоритета).

Аналогичный подход применяется в гражданско-правовых спорах в ситуациях, когда лицо, участвующее в деле, в подтверждение своей позиции ссылается только на факт размещения какой-либо информации в сети Интернет. При этом проверка действительности даты размещения такой информации (или действительности факта размещения информации именно на эту дату) осуществляется только при наличии возражений иных лиц, участвующих в деле.

По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, оценка достоверности указанной информации как в отношении даты ее размещения в сети Интернет (если эта дата является юридически значимой применительно к конкретному делу), так и в отношении ее содержания осуществляется на основании состязательности с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Данная информация признается достоверной при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. Вместе с тем в случае, когда лицо, участвующее в деле, ссылается на размещение этой информации во всеобщем доступе в сети Интернет (а не на личную переписку посредством электронной почты или иным электронным каналам связи), при оценке такого доказательства и наличии возражений лиц, участвующих в деле, суды проверяют, находилась ли эта информация во всеобщем доступе в сети Интернет (например, указаны сетевой адрес, доменное имя, IP-адрес либо информация сайта обнаруживается в поисковых системах иных сайтов, сохраняющих информацию, и т.п.) По делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истец, подтверждая свою заинтересованность, может представлять доказательства, содержащие сведения, размещенные на принадлежащем ему интернет-сайте, подтверждающие предложение к продаже однородного товара или ведение однородной деятельности. При отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, суд считает такую информацию достоверно подтверждающей обстоятельства, на которые ссылается истец. Вместе с тем при наличии возражений иных лиц, участвующих в деле, учитывается, что эта информация могла быть размещена намеренно (без реального осуществления такой деятельности) с целью создания видимости ее осуществления. При наличии мотивированных возражений ответчика данная информация принимается судом во внимание только в случае предоставления истцом иных доказательств и оценивается в совокупности и взаимной связи с ними.

У суда отсутствуют основания полагать, что информация, размещенная на указанных Интернет-ресурсах является недостоверной.

Согласно материалам дела (том 1, листы дела 23-24), истец является правообладателем следующих товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации:

N 107762 (дата приоритета 02.09.1991), которому предоставлена правовая охрана в отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства, части и принадлежности для них, включенные в 12 класс";

N 558547 (дата приоритета 19.08.2014), которому предоставлена правовая охрана в отношении товаров 1-го класса "хладагенты для двигателей транспортных средств; жидкости тормозные; материалы уплотнительные для радиаторов автомобилей и мотоциклов [химические препараты]; вещества и материалы клеящие для промышленных целей" и 3-го класса "препараты для чистки автомобилей и мотоциклов; препараты для очистки стекол; препараты для чистки тормозной системы; препараты для чистки карбюраторов; препараты для чистки двигателей; воски полировочные, а именно воски для полировки автомобилей; воски полировочные, а именно воски для полировки мотоциклов; препараты для водоотталкивающего покрытия для автомобилей и мотоциклов" МКТУ;

N 588454 (дата приоритета 26.02.2015), которому предоставлена правовая охрана в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки и части, детали, арматура, фитинги и принадлежности для них, включенные в 12 класс";

N 400009 (дата приоритета 15.01.2009), которому предоставлена правовая охрана в отношении товаров 4-го класса МКТУ "масла технические, включая моторные (машинные) масла и трансмиссионные масла для подвесных моторов".

Также истцом в Роспатент поданы заявки от 11.05.2017 N 2017718406 и от 25.02.2016 N 2016705498 на регистрацию товарных знаков, в отношении товаров 7-го и 11-го классов МКТУ, словесные элементы которых фонетически тождественны словесному элементу спорного товарного знака.

Сходство спорного обозначения и обозначений истца по заявкам носит очевидный характер и ответчиком не оспаривается. Степень такого сходства оценивается судом как высокая в силу того что словесный элемент "SUZUKI", выполненный буквами латинского алфавита стандартного шрифта, является единственным словесным элементом в обозначении ответчика и в обозначении, заявленном истцом на регистрацию по заявке N 2017718406.

В обозначении по заявке истца N 2016705498 указанный словесный элемент является доминирующим, а включенный в состав обозначения словесный элемент "FOR STROKE" не занимает доминирующее положение в обозначении и внимание потребителя при взгляде на обозначение обращается исключительно на словесный элемент "SUZUKI".

Единственный графический элемент спорного обозначения в виде горизонтальной черты под словесным элементом так же не влияет на общее зрительное впечатление, свидетельствующее о высоком сходстве доминирующего словесного элемента обозначений.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила рассмотрения заявки), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (пункт 42 Обзора).

При этом степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Суд полагает, что представленные корпорацией в материалы дела документы подтверждают факт того, что истец является производителем товаров 7-го и 11-го классов МКТУ или однородных им, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Коллегией судей также учтено, что Роспатентом отказано в предоставлении правовой охраны в качестве товарного знака обозначениям истца по заявкам N 2017718406 и от 25.02.2016 N 2016705498 в отношении товаров 7-го и 11-го классов МКТУ вследствие существования спорного товарного знака.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что фирменное наименование истца, включающее словесный элемент "SUZUKI", тождественно с оспариваемым товарным знаком "SUZUKI" по свидетельству Российской Федерации N 389769.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.09.2013 N 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Аналогичный подход содержится и в Информационном письме Роспатента от 20.05.2009 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием" согласно которому к заинтересованным лицам можно также отнести юридических лиц, обладающих исключительным правом на фирменное наименование, а также некоммерческие организации в случае, если собственное наименование юридического лица тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, услуги, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеет намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, услуг.

Судом установлено, что согласно Свидетельству с частичными регистрационными данными, истец в том числе, но не ограничиваясь осуществляет деятельность по производству, закупке, продаже, лизингу и ремонту автомобилей, велосипедов, кораблей, воздушных судов, промышленного транспорта, иного транспортного оборудования и принадлежностей, моторов и относящихся к ним оборудованию, деталей машин, прессовых машин, литьевых и штамповочных станков, сборочных машин и оборудования, текстильных станков, электрических генераторов, офисного оборудования и принадлежностей, электронного оборудования и принадлежностей, оборудований связи, ультразвукового оборудования и принадлежностей, охлаждающего и нагревательного оборудования и принадлежностей, измерительного оборудования и принадлежностей, штамповочных инструментов и иного оборудования общего назначения и принадлежностей, электрического оборудования и принадлежностей, точного оборудования и принадлежностей, медицинского оборудования и принадлежностей.

Сравнение перечня товаров, производство которых осуществляет корпорация (согласно вышеназванному Свидетельству), а также в отношении которых истцом поданы заявки, и товаров 7-го и 11-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, с целью определения их однородности показало, что они однородны, поскольку относятся к одному роду и виду (промышленное, бытовое, отопительное, охлаждающее оборудование, приводимое в действие при помощи электроэнергии), имеют одно функциональное назначение, круг специализированных потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми, в связи с этим указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Кроме того, перечень товаров, производство которых осуществляет истец согласно указанному Свидетельству не ограничивается только лишь производством транспортных средств, включая комплектующие, принадлежности к ним, но включает также производство устройств для нагрева, сушки, иного электрического оборудования, машин, станков относящихся именно к товарам 7-го и 11-го классов МКТУ.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом осуществляющим деятельность по производству товаров однородных товарам 7-го и 11-го класса МКТУ, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров, однородных товарам 7-го и 11-го классов МКТУ, для которых этот знак зарегистрирован и в отношении которых заявлены исковые требования.

О заинтересованности истца в подаче настоящего иска также свидетельствует наличие судебного разбирательства по делу N СИП-785/2017, в котором корпорацией Suzuki оспаривается решение Роспатента о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 389769, а также наличие у истца серии товарных знаков включающих спорное обозначение.

Приведенные выше выводы суда в достаточной степени подтверждают заинтересованность истца в досрочном прекращении спорного товарного знака ответчика в отношении товаров, указанных в иске.

Довод ответчика о том, что истец не заинтересован в прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 7-го и 11-го классов МКТУ, отклоняется судом, поскольку заинтересованность истца - иностранной компании в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, действующего на территории Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ), может следовать из осуществления иностранным лицом деятельности за пределами территории Российской Федерации и приготовления к осуществлению такой деятельности в Российской Федерации, путем подачи заявок на государственную регистрацию товарных знаков в Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2016 по делу N СИП-279/2015, от 18.06.2015 по делу N СИП-561/2014 и от 28.09.2015 по делу N СИП-685/2014.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса его использования.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

При доказывании использования товарного знака его правообладателем для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (15.05.2017), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 15.05.2014 по 14.05.2017 включительно.

В подтверждение использования спорного товарного знака ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор о совместной деятельности от 14.05.2010, отчеты общества "Технопром" об использовании товарных знаков "SUZUKI", договоры поставки от 17.02.2014 N 18/14, от 26.02.2014 N 26/14, 29.08.2014 N 29/14, от 20.01.2015 N 05/15-01, от 25.01.2015 N 12/15-2, 25.01.2015 N 13/15-02, от 11.12.2015 N 11/12-15, от 01.04.2015 N 12/45/03-16, от 23.08.2016 N 8-23/16, от 21.11.2016 N 12/45/11-16; договоры купли-продажи от 06.02.2015 N 06/52/04-15, от 28.05.2015 N 28/05/57-15, от 01.06.2015 N 01/59/06-15; таможенная декларация N 10130010/160516/0010817, товарная накладная от 16.05.2016 N 113, счет-фактура от 16.05.2016 N 32; таможенная декларация N 10130010/160516/0010841, товарная накладная от 16.05.2016 N 115, счет-фактура от 16.05.2016; таможенная декларация N 10130010/170516/0010984, товарная накладная от 18.05.2016 N 119, счет-фактура от 18.05.2016 N 36, таможенная декларация N 10130010/240516/0011608, товарная накладная от 25.05.2016 N 128, счет-фактура от 25.05.2016 N 37; таможенная декларация N 10130010/240516/0011603, товарная накладная от 25.05.2016 N 129, счет-фактура от 25.05.2016 N 38; таможенная декларация N 10012170/1711216/0007460, товарная накладная от 26.12.2016 N 477; таможенная декларация N 10012170/270117/0000450, товарная накладная от 06.02.2017 N 65, счет-фактура от 06.02.2017 N 68, товарно-транспортная накладная от 06.02.2017 N 65; таможенная декларация N 10012170/200417/0002298, товарная накладная от 02.05.2017 N 325, счет-фактура от 02.05.2017 N 329, товарная накладная от 02.05.2017 N 324, счет-фактура от 02.05.2017 N 328, товарная накладная от 03.05.2017 N 330, счет-фактура от 03.05.2017 N 334, товарная накладная от 03.05.2017 N 331, счет-фактура от 03.05.2017 N 335, товарная накладная от 03.05.2017 N 332, счет-фактура от 03.05.2017 N 336, товарная накладная от 03.05.2017 N 333, счет-фактура от 03.05.2017 N 337, товарная накладная от 03.05.2017 N 334, счет-фактура от 03.05.2017 N 338, товарная накладная от 03.05.2017 N 335, счет-фактура от 03.05.2017 N 339, товарная накладная от 10.05.2017 N 341, счет-фактура от 10.05.2017 N 345, товарная накладная от 12.05.2017 N 353, счет-фактура от 12.05.2017 N 357, товарная накладная от 15.05.2017 N 356, счет-фактура от 15.05.2017 N 360; таможенная декларация N 10012170/020517/0002521, товарная накладная от 11.05.2017 N 344, счет-фактура от 11.05.2017 N 348, товарная накладная от 12.05.2017 N 353, счет-фактура от 12.05.2017 N 357; акт экспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты от 15.05.2014 N 4502924 с приложениями; акт экспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты от 06.04.2015 N 5500697 с приложениями; акт экспертиза Калининградской торгово-промышленной палаты от 30.04.2015 N 5501986 с приложениями; акт экспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты от 29.04.2016 N 6501950 с приложениями; акт экспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты от 28.12.2016 N 6506292; акт экспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты от 17.01.2017 N 6506404; акт экспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты от 02.05.2017 N 7504503.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом; такими договорами могут быть: договор коммерческой концессии (глава 54 ГК РФ), договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) (глава 55 ГК РФ), договор подряда (глава 37 Кодекса), договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), предварительный договор (статья 429 ГК РФ), в том числе лицензионный (1235 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

Как следует из представленного предыдущим правообладателем - компанией Dunham Investments Inc дополнительного отзыва на заявление, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 389769 используется под контролем правообладателя обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром") в соответствии с договором о совместной деятельности от 14.05.2010, по условиям которого общество "Технопром" осуществляет организацию производства и продажи продукции (кондиционеров, микроволновых печей, телевизоров, пылесосов и комплектующих к ним) маркированной спорным обозначением (том 6, листы дела 13-16).

Согласно указанному договору стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью производства и дальнейшей организации поставок в Россию продукции, маркированной обозначением "SUZUKI".

Предметом указанного соглашения (пункт 1.2 договора) является организация производства и продажа продукции, маркированной товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 389769 и 326590.

Из условий договора о совместной деятельности от 14.05.2010 следует, что вкладом компании Dunham Investments Inc являются права на товарные знаки N 389769 и 326590, вкладом общества "Технопром" является продукция - товары бытовой техники и электроники, произведенная согласно приложениям к договору, маркированная обозначением "SUZUKI" соответствующая изображениями товарных знаков N 389769 и 326590.

Согласно пункту 3.1 договора при ведении общих дел каждая из сторон вправе действовать от имени всех сторон.

Как указано в пункте 2 статьи 1044 ГК РФ, в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Таким образом, договор о совместной деятельности от 14.05.2010, вопреки доводам истца, подтверждает наличие воли правообладателя товарного знака на предоставление обществу "Технопром" права маркировать производимую им или ввозимую на территорию Российской Федерации продукцию спорным товарным знаком. При этом договор (пункт 2.3.2) содержит условие об осуществлении правообладателем контроля за качеством продукции, маркированной его товарным знаком.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2015 по делу N СИП-657/2014.

Доказательствами реального введения обществом "Технопром" в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров под спорным обозначением в рассматриваемый период являются: товарная накладная от 16.05.2016 N 113, счет-фактура от 16.05.2016 N 32; товарная накладная от 16.05.2016 N 115, счет-фактура от 16.05.2016; товарная накладная от 18.05.2016 N 119, счет-фактура от 18.05.2016 N 36; товарная накладная от 25.05.2016 N 128, счет-фактура от 25.05.2016 N 37; товарная накладная от 25.05.2016 N 129, счет-фактура от 25.05.2016 N 38; товарная накладная от 26.12.2016 N 477; товарная накладная от 06.02.2017 N 65, счет-фактура от 06.02.2017 N 68, товарно-транспортная накладная от 06.02.2017 N 65; товарная накладная от 02.05.2017 N 325, счет-фактура от 02.05.2017 N 329, товарная накладная от 02.05.2017 N 324, счет-фактура от 02.05.2017 N 328, товарная накладная от 03.05.2017 N 330, счет-фактура от 03.05.2017 N 334, товарная накладная от 03.05.2017 N 331, счет-фактура от 03.05.2017 N 335, товарная накладная от 03.05.2017 N 332, счет-фактура от 03.05.2017 N 336, товарная накладная от 03.05.2017 N 333, счет-фактура от 03.05.2017 N 337, товарная накладная от 03.05.2017 N 334, счет-фактура от 03.05.2017 N 338, товарная накладная от 03.05.2017 N 335, счет-фактура от 03.05.2017 N 339, товарная накладная от 10.05.2017 N 341, счет-фактура от 10.05.2017 N 345, товарная накладная от 12.05.2017 N 353, счет-фактура от 12.05.2017 N 357, товарная накладная от 11.05.2017 N 344, счет-фактура от 11.05.2017 N 348, товарная накладная от 12.05.2017 N 353, счет-фактура от 12.05.2017 N 357.

Вопреки соответствующему доводу истца, размещение на рассматриваемой документации ответчика, обозначений со словесным элементом "SUZUKI" в отсутствие изобразительного элемента в виде горизонтальной черты, признается судебной коллегией использованием именно спорного товарного знака, поскольку именно этот словесный элемент является доминирующим в обозначении, на котором, прежде всего, концентрируется внимание потребителя, а отсутствие названного изобразительного элемента не меняет существо товарного знака и не ограничивает предоставленную ему охрану.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что общество "Технопром" использовало под контролем правообладателя в исследуемый период путем производства, поставки в Россию и ввода в гражданский оборот на территории России спорный товарный знак для товаров: микроволновая печь, пылесосы, стиральные машины, кондиционеры и комплектующие к ним.

Пылесосы представляет собой прибор бытовой техники, служащий для удаления пыли посредством всасывания, данный товар относится к категории "машины и станки" 7-го класса МКТУ, к которой также относятся иное бытовое оборудование, такое как машины для мойки посуды, машины для обработки струн, машины для обработки стекла, машины для окрасочных работ и другие.

Кондиционеры относятся к товару "устройства для нагрева, охлаждения и вентиляции" 11-го класса МКТУ, поскольку представляет собой устройство для поддержания оптимальных климатических условий в помещениях, строительных сооружений, транспортных средств и другой техники.

Микроволновые печи относятся к товару "устройства для нагрева, тепловой обработки пищевых продуктов" 11-го класса МКТУ, поскольку представляет собой электроприбор, для тепловой обработки пищевых продуктов.

Такие комплектующие к вышеперечисленным товарам как "вентиляторы с двигателями для установок для кондиционирования воздуха", "электродвигателя для пылесосов с пылесборниками" относятся к товарам 7-го класса МКТУ "двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств)".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании под контролем правообладателя таких товаров 7-го класса как "машины и станки" и товаров 11-го класса "устройства для нагрева, охлаждения и вентиляции; устройства для нагрева, тепловой обработки пищевых продуктов; двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств)" МКТУ.

Однако утверждение ответчика о том, что комплектующие к указанным устройствам относятся также к товарам 7-го класса МКТУ "соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств)" явно не следует из представленных ответчиком документов, и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждено, то есть является голословным. При этом в судебном заседании 17.10.2018 представители ответчика на вопрос коллегии судей также не смогли надлежащим образом обосновать названный довод.

В отношении товаров 7-го класса "сельскохозяйственные орудия, за исключением орудий с ручным управлением; инкубаторы", 11-го "устройства для освещения, водораспределительные и санитарно-технические" ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса, суду также представлено не было.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства использования спорного товарного знака для товаров 7-го класса "соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, за исключением орудий с ручным управлением; инкубаторы", и 11-го "устройства для освещения, водораспределительные и санитарно-технические" класса МКТУ, равно как и доказательств того, что имелись уважительные причины препятствующие такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования корпорации подлежат частичному удовлетворению, а правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389769 досрочному прекращению в отношении вышеупомянутых товаров 7-го и 11-го класса МКТУ.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что истцом было заявлено о фальсификации доказательств третьим лицом.

Однако Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление корпорации Suzuki не может быть рассмотрено именно как заявление о фальсификации доказательства, поданное в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, о фальсификации которых заявил истец, представлены в суд самим истцом, а не третьим лицом.

Кроме того, как пояснил представитель истца, данные доказательства представлены им в обоснование именно довода о злоупотреблении третьим лицом своими правами, в тот период времени, когда он являлся правообладателем спорного товарного знака.

В то же время ответчиком также заявлено о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца связанных с требованием о прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия полагает, что заявленные доводы не подтверждаются материалами дела, поскольку истец воспользовался своим правом на обращение в суд с иском, а ответчик приобрел товарный знак на основании зарегистрированного Роспатентом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, в связи с чем суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика по делу.

Оценка названных обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях сторон по настоящему делу признаков злоупотребления правом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования иностранного лица Suzuki Motor Corporation удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389769 в отношении части товаров 7-го "соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, за исключением орудий с ручным управлением; инкубаторы", 11-го "устройства для освещения, водораспределительные и санитарно-технические" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с иностранного лица Technika GmbH (Schweicer str., 107, 47058, Duisburg, Germany) в пользу иностранного лица Suzuki Motor Corporation (300, Takatsuka-cho, Minami-ku, Hamamatsu-shi, Shizuoka-ken, Japan) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев