Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2020 г. по делу N СИП-269/2020 "Об оставлении искового заявления без рассмотрения"

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" (ул. Маяковского, д. 3 Б, г. Советск, Калининградская обл., 238758, ОГРН 1023902001947) к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" - Матвеева Е.В. (по доверенности от 26.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП" - Ибатуллин А.В. (на основании протокола N 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" от 17.05.2011).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" (далее - общество "Вичюнай-Русь") обратилось в Суд по интеллектуальным правам к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП" (далее - общество "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022 в отношении части товаров 29-го класса "продукты пищевые рыбные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2020 судья Васильева Т.В. заменена на судью Лапшину И.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

До судебного заседания Роспатент представил отзыв на исковое заявление с приложенной справкой из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022.

В отзыве Роспатент указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя с последующим направлением в адрес Роспатента копии принятого по данному делу судебного акта.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайства ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, высказал правовую позицию по заявленным требованиям.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, изучив материалы дела и оценив доводы сторон, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята в установленном порядке попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка разрешения спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложение в два адреса:

по адресу местонахождения правообладателя;

по адресу, указанному в Государственном реестре.

Это позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем и при желании он сможет пойти навстречу заинтересованному лицу.

Для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным, по общему правилу, требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче дела N СИП-581/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, истец представил копию предложения заинтересованного лица от 24.12.2019, почтового чека от 24.12.2019.

В предложении указан адрес: 450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3/2, почтовая квитанция имеет номер РПО 23604041044842.

Адрес ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 25/1, кв. 59 (далее - юридический адрес).

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) указан следующий адрес: 450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3/2, адрес для переписки: 450003, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3/2.

Общество "Вичюнай-Русь" подтверждает, что предложение направлялось им только по одному адресу, а именно "по адресу местонахождения правообладателя, указанного в свидетельстве на товарный знак N 599022, что также соответствует адресу для переписки правообладателя".

Таким образом, в настоящем случае предложение заинтересованного лица направлено ответчику только по адресу, указанному в Государственном реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ в государственный реестр вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Указание в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ на необходимость направления досудебного предложения заинтересованного лица правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре, обуславливает необходимость направления такого предложения как в адрес местонахождения юридического лица, так и в адрес, указанный в Государственном реестре.

При этом оба адреса имеют юридическое значение. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 N С01-1165/2019 по делу N СИП-373/2019.

Для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным по общему правилу требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса.

Вместе с тем дефекты направления предложения заинтересованного лица (в том числе направление предложения только по одному адресу) не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического получения такого предложения по одному из указанных адресов (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается истцом, предложение заинтересованного лица направлено ответчику 24.12.2019 только по адресу, указанному в Государственном реестре.

Согласно сведениям отчёта об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте АО "Почта России" оправление N 23604041044842 вручено адресату 30.12.2019, 10:33.

Между тем в материалы дела не представлено само уведомление о вручении почтовой корреспонденции ответчику. Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиком указанной корреспонденции, в материалы дела не представлено. Из сведений, содержащихся в отчёте об отслеживании почтовых отправлений, не представляется возможным установить кем получена корреспонденция.

На вопрос суда о представлении в материалы дела соответствующего уведомления о вручении корреспонденции, представитель истца пояснил, что направил в АО "Почта России" соответствующий запрос, однако ответ на него не получил. Между тем данные пояснения представителя истца не подтверждаются соответствующими доказательствами, носят голословный характер. Об отложении судебного заседания в целях представления соответствующих сведений, истцом не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что сами по себе сведения об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте АО "Почта России" не позволяют достоверно установить, кому была вручена соответствующая корреспонденция, принимая во внимание, что адрес правообладателя, указанный в ЕГРЮЛ, иной. При этом ответчик отрицает факт его нахождения по адресу, указанному в Государственном реестре.

Представитель истца, ссылаясь на положения статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" настаивает на том, что им надлежащим образом исполнена обязанность по досудебному порядку урегулированию спора.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не соглашается с указанным доводом общества "Вичюнай-Русь", поскольку специальные нормы гражданского законодательства подлежат приоритетному применению по отношению к общим нормам права, если иное не установлено законом.

Статья 1486 ГК РФ является специальной, регулирующей порядок направления предложения заинтересованного лица правообладателю по требованиям о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

С учетом изложенного доводы истца о применении в настоящем деле положений статьи 165.1 ГК РФ судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что вопреки доводам истца об обратном, только в уведомлении о вручении корреспонденции можно установить информацию о том, когда и кому вручено почтовое отправление.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Согласно пункту 10.2.5.1 указанного Порядка вручение регистрируемого почтового отправления с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении форма 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка формы 119 отмечает, кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление. При вручении регистрируемого почтового отправления с заказным уведомлением о вручении по доверенности на бланке уведомления формы 119 дополнительно указывается номер доверенности.

Адресат (уполномоченный представитель) в строке "Получил" бланка уведомления о вручении формы 119 ставит свою подпись, фамилию и инициалы прописными буквами.

Уведомление о вручении форма 119 направляется отправителю, следовательно, истец должен располагать указанным уведомлением, которое и будет в данном случае надлежащим доказательством вручения почтового отправления.

Между тем информация, полученная с сайта АО "Почта России" по системе отслеживания N 23604041044842, сама по себе в отсутствие в материалах дела уведомления о вручении не позволяет установить, кем получена корреспонденция. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик находится по другому адресу и отрицает факт получения корреспонденции.

Поскольку в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, предложение заинтересованного лица было направлено истцом только по адресу, указанному в Государственном реестре, обществу "Вичюнай-Русь" для подтверждения соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо было представить доказательства фактического получения правообладателем предложения заинтересованного лица по указанному адресу.

Между тем, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, истец данную обязанность не исполнил.

Кроме того, как следует из поведения ответчика в настоящем деле, возможность мирного урегулирования спора не исключалась, поскольку во время рассмотрения настоящего дела ответчиком подано в Роспатент заявление о частичном сокращении товарных позиций по 29-му классу МКТУ, в связи с чем истцом заявлено об уточнении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены доказательства получения правообладателем предложения заинтересованного лица по адресу правообладателя, указанному в Государственном реестре, а на юридический адрес правообладателя предложение заинтересованного лица не направлялось, у суда отсутствуют основания считать досудебный порядок, установленный в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ, соблюденным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец не ссылался на то, что ходатайство ответчика направлено на затягивание разрешения возникшего спора и нарушение прав одной из его сторон.

С учетом изложенного исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" (ул. Маяковского, д. 3 Б, г. Советск, Калининградская обл., 238758, ОГРН 1023902001947) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.03.2020 N 3704.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова