Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 305-ЭС19-705 по делу N А41-10345/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 305-ЭС19-705 по делу N А41-10345/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подольский завод оборудования" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу N А41-10345/2018 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "КвадроКом" (Москва, далее - истец, общество "КвадроКом") к обществу с ограниченной ответственностью "Подольский завод оборудования" (далее - ответчик, общество "Подольский завод оборудования") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования от 11.10.2017 N ПЗО/З-З-06/17, в соответствии с актом неисправности оборудования N 12 от 30.11.2017,

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования общества "КвадроКом" (заказчик) об обязании общества "Подольский завод оборудования" (исполнитель) устранить недостатки выполненных работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заказчик выявил недостатки в оборудовании, на котором исполнитель выполнял ремонтные работы; пуско-наладочные работы проводились в присутствии представителя исполнителя; наличие недостатков подтверждено надлежащими доказательствами, исполнитель добровольно не исполнил обязанность по их устранению.

Выводы судов подробно мотивированы.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, пропущена часть текста

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Подольский завод оборудования" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова