Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 г. N 305-ЭС19-16614 (5) по делу N А41-26907/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Столовой Светланы Ярославовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 по делу N А41-26907/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кемберлит" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Конюшок Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками произведённых должником выплат в пользу Столовой С.Я. денежных средств в сумме 1 698 040 рублей 74 копеек в качестве заработной платы; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из совершения оспариваемых выплат в период подозрительности неплатёжеспособным должником в пользу заявителя как заинтересованного с ним лица (заместителя генерального директора) в отсутствие на то законных оснований, что указывало на причинение вреда кредиторам, о чём последняя знала и не могла не знать, при этом правомерно применив последствия их недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Столовой Светлане Ярославовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 г. N 305-ЭС19-16614 (5) по делу N А41-26907/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
09.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26453/2021
15.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
30.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-544/2021
02.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
17.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6040/20
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
19.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
15.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24895/19
15.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24892/19
04.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
09.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
12.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
10.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
03.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21273/19
19.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19703/19
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17
12.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15652/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17
10.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17
07.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17
03.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14675/19
03.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12125/19
27.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13420/19
26.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15281/19
24.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
17.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
08.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9412/19
08.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
26.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
30.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-363/19
04.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3526/19
21.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17
01.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
28.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
11.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17
29.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
17.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20619/18
17.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20651/18
12.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17883/18
04.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17
20.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17
06.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10750/18
08.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17
31.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17
20.03.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17
16.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17