Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-12767 по делу N А42-7300/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-12767 по делу N А42-7300/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу муниципального автономного учреждения молодежной политики "Объединение молодежных центров" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу N А42-7300/2017 Арбитражного суда Мурманской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко Дмитрия Александровича (далее - предприниматель) к муниципальному автономному учреждению молодежной политики "Объединение молодежных центров" (далее - учреждение) о взыскании 641 091,01 рубля задолженности по договору подряда от 30.01.2017 N 7 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020, решение суда первой инстанции отменено, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 640 546,40 рубля задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование исковых требований предприниматель (подрядчик) указал на невыполнение учреждением (заказчик) обязанности по оплате работ (ремонт помещений в доме), выполненных предпринимателем в соответствии с условиями договора от 30.01.2017 N 7 и дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1 к данному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неподтверждения выполнения предпринимателем работ на заявленную ко взысканию сумму и передачи результата работ учреждению.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2018 по делу N А42-156/2018 о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения договора, а также результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с учреждения в пользу предпринимателя стоимости качественно выполненных работ, определенной экспертным заключением, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы учреждения о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы и дальнейшем принятии ее результатов подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также обстоятельств того, что соответствующее определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не было обжаловано в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин