Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-13168 по делу N А09-4664/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-13168 по делу N А09-4664/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Халезина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 по делу N А09-4664/2016 о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Новый путь" (далее - должник),

по обособленному спору о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.02.2020 и округа от 03.06.2020, жалоба ФНС России удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение Халезиным В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в бездействии, связанном с непринятием надлежащих мер по включению в состав конкурсной массы дополнительно выявленного и проинвентаризированного имущества, в том числе мер по его реализации и, как следствие, затягивании конкурсного производства в отношении должника, а также связанном с не проведением основных мероприятий конкурсного производства, в том числе мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, зарегистрированного в настоящее время за предприятием-банкротом на правах собственности, и, как следствие, затягивании конкурсного производства в отношении должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что уполномоченным органом был подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить, что коль скоро кредитор (уполномоченный орган) настаивал на реализации спорного выявленного имущества (независимо от сопоставимости размера выручки с предстоящими расходами), то управляющий, осуществив действия по реализации имущества, вправе потребовать компенсации осуществленных расходов с данного кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина