Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2020 г. по делу N СИП-399/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, и обязал Роспатент внести запись в Госреестр о признании недействительным такого предоставления, поскольку он не учел, что при использовании товарных знаков, имеющих высокую степень сходства, в отношении товаров и услуг по продаже одинаковых (тождественных) товаров в глазах российского потребителя может создаваться впечатление их принадлежности одному производителю или связанным между собой лицам (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2020 г. по делу N СИП-399/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.01.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 709380.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Храмова М.В. (по доверенности от 22.06.2020) (до перерыва);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 27.01.2020 N 01/32-46/41) (до перерыва), Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41) (после перерыва);

Султанов Салават Тавжатович (лично) (до и после перерыва).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 31.01.2020, которым была оставлена в силе правовая охрана товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 709380.

Свое требование предприниматель основывает на том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 709380 не соответствует подпункту 1 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что товары, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана, однородны услугам, в противопоставленной заявке N 2018717683 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "", имеющей более ранний приоритет.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Султанов Салават Тавжатович (далее - ИП Султанова С.Т.).

Представитель предпринимателя в судебном заседании 16.09.2020 поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить, а оспариваемое решение Роспатента отменить.

Представители Роспатента и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании до 22.09.2020 представитель предпринимателя явку не обеспечил.

Исходя из изложенных обстоятельств, на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание 22.09.2020 представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что комбинированное обозначение по заявке N 2018739158 с приоритетом от 11.09.2018 зарегистрировано Роспатентом 22.04.2019 в качестве товарного знака на имя ИП Султанова С.Т. по свидетельству Российской Федерации N 709380 в отношении товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "баки расширительные [детали машин]; барабаны [детали машин]; валы коленчатые; валы распределительные для двигателей транспортных средств; валы трансмиссионные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; вентили [детали машин]; вентиляторы для двигателей; генераторы переменного тока; генераторы электрические; глушители для двигателей; головки цилиндров двигателей; горелки паяльные газовые; диафрагмы для насосов; домкраты [машины]; домкраты реечные; инжекторы для двигателей; кабели управления машинами или двигателями; карбюраторы; катушки [детали машин]; клапаны [детали машин]; клапаны давления [детали машин]; клапаны обратные [детали машин]; клапаны редукционные [детали машин]; кожухи [детали машин]; колеса машин; кольца поршневые; коробки передач, за исключением используемых для наземных транспортных средств; краны [детали машин или двигателей]; круги шлифовальные [детали машин]; лампы паяльные; мембраны для насосов; механизмы зубчатые машин; муфты сцепления, за исключением используемых для наземных транспортных средств; насосы [машины]; насосы [части машин или двигателей]; насосы вакуумные [машины]; насосы масляные; опоры подшипниковые для машин; патрубки выхлопные для двигателей; питатели для карбюраторов; подвески [детали машин]; подшипники роликовые; подшипники трансмиссионных валов; подшипники шариковые; поршни [детали машин или двигателей]; поршни двигателей; поршни цилиндров; преобразователи каталитические выхлопных газов; пружины [детали машин]; радиаторы [охлаждения] для двигателей; регуляторы [части машин]; регуляторы давления [детали машин]; ремни для машин; ремни приводные вентиляторов для двигателей; ремни приводные для генераторов постоянного тока; ремни приводные для двигателей; рычаги управления, являющиеся частью машин, за исключением игровых автоматов; свечи зажигания для двигателей внутреннего сгорания; свечи предпускового подогрева для дизельных двигателей; сегменты тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; соединения валов [машин]; стартеры для двигателей; статоры [части машин]; сцепления, за исключением используемых для наземных транспортных средств; теплообменники [части машин]; трансмиссии для машин; турбины, за исключением используемых для наземных транспортных средств; турбокомпрессоры; тяги соединительные для двигателей; уплотнительные соединения [части двигателей]; устройства для закрывания дверей электрические; устройства для закрывания окон электрические; устройства для мойки; устройства для открывания дверей гидравлические; устройства для открывания дверей электрические; устройства для открывания окон электрические; устройства подъемные; фильтры [детали машин или двигателей]; фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях; цапфы [детали машин]; цепи приводные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; цепи трансмиссионные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; цилиндры двигателей; цилиндры машин; шарниры универсальные [карданные шарниры]; шкивы [детали машин]; щетки [детали машин]; щетки генераторов постоянного тока; щетки с электроприводами [детали машин]; щетки угольные [электричество]; экономайзеры топливные для двигателей; электродвигатели, за исключением используемых для наземных транспортных средств; элементы сменные для фильтровальных машин"; 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки; автомобили-рефрижераторы; автоприцепы; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок для транспортных средств; багажники автомобильные для лыж; багажники для транспортных средств; бамперы автомобилей; бамперы транспортных средств; валы трансмиссионные для наземных транспортных средств; вентили шин транспортных средств; гайки для колес транспортных средств; гудки сигнальные для транспортных средств; двери для транспортных средств; двигатели для наземных транспортных средств; двигатели тяговые для наземных транспортных средств; диски тормозные для транспортных средств; заплаты самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин; зеркала заднего вида; зеркала заднего вида боковые для транспортных средств; капоты двигателей для транспортных средств; картеры для механизмов наземных транспортных средств, за исключением двигателей; колеса для транспортных средств; колодки тормозные для автомобилей; колпаки для колес; комплекты тормозные для транспортных средств; коробки передач для наземных транспортных средств; крепления для ступиц колес; кузова для автомобилей; кузова для транспортных средств; механизмы силовые для наземных транспортных средств; муфты обгонные для наземных транспортных средств; муфты сцепления для наземных транспортных средств; наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин; насосы воздушные [принадлежности для транспортных средств]; обивка внутренняя для транспортных средств; окна для транспортных средств; опоры двигателей для наземных транспортных средств; оси для транспортных средств; очистители фар; пепельницы автомобильные; передачи зубчатые для наземных транспортных средств; подголовники для сидений транспортных средств; подножки для транспортных средств; подушки безопасности [средства безопасности для автомобилей]; покрышки; преобразователи крутящего момента для наземных транспортных средств; прикуриватели на щитках приборов автомобилей; приспособления для шин транспортных средств, предохраняющие от скольжения; приспособления противоослепляющие для транспортных средств; приспособления противоугонные для транспортных средств; приспособления солнцезащитные для автомобилей; противовесы для балансировки колес транспортных средств; пружины амортизационные для транспортных средств; редукторы для наземных транспортных средств; ремни безопасности для сидений транспортных средств; ремни безопасности привязные для сидений транспортных средств; рессоры подвесок для транспортных средств; рули; ручки управления транспортных средств; сегменты тормозные для транспортных средств; сетки багажные для транспортных средств; сигнализации противоугонные для транспортных средств; сигнализация заднего хода для транспортных средств; сиденья безопасные детские для транспортных средств; сиденья для транспортных средств; системы гидравлические для транспортных средств; спойлеры для транспортных средств; средства транспортные с дистанционным управлением, за исключением игрушек; средства транспортные электрические; стекла ветровые; стеклоочистители для ветровых стекол; ступицы колес велосипедов; тормоза для транспортных средств; торсионы для транспортных средств; трансмиссии для наземных транспортных средств; фургоны [транспортные средства]; цепи для автомобилей; цепи приводные для наземных транспортных средств; цепи противоскольжения; цепи трансмиссионные для наземных транспортных средств; части ходовые транспортных средств; чехлы для запасных колес; чехлы для рулей транспортных средств; чехлы для сидений транспортных средств; чехлы для транспортных средств; шасси автомобилей; шасси транспортных средств; шатуны для наземных транспортных средств, за исключением являющихся деталями моторов и двигателей; шины для автомобилей; шипы для шин; щитки противогрязевые; электродвигатели для наземных транспортных средств".

В Роспатент 15.11.2019 поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 709380 по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 31.01.2020 принято решение об отказе в его удовлетворении.

Решение Роспатента от 31.01.2020 обжаловано предпринимателем в Суд по интеллектуальным правам.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обуславливающее право на обращение в суд, заключается в оставлении Роспатентом в силе правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 709380.

Судебная коллегия учитывает, что вывод Роспатента о соответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 709380 пункту 7 статьи 1483 ГК РФ предпринимателем не оспаривается.

С учетом даты (11.09.2018) приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 709380 правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 31.01.2020 о наличии сходства товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 709380 является комбинированным, состоит из изобразительного элемента в виде зеленого осьминога и словесного элемента "Ладья", выполненного оригинальным шрифтом буквами кириллического алфавита, первая буква "Л" в котором - заглавная.

Согласно требованиям пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 738105 с приоритетом от 27.04.2018 по заявке N 2018717683 является словесным, выполнен оригинальным шрифтом буквами кириллического алфавита, первая буква "Л" - заглавная.

Противопоставленный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29, 30 и услуг 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44 и 45-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя предпринимателя.

Сравнительный анализ судебной коллегией оспариваемого и противопоставленного товарных знаков показал следующее.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил признаками фонетического сходства обозначений являются - наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Как верно указал Роспатент, звуковое сходство сравниваемых товарных знаков обусловлено наличием фонетически тождественного словесного элемента "Ладья", выполняющего основную индивидуализирующую функцию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 42 Правил признаками смыслового сходства являются - подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Судебная коллегия считает, что высокое семантическое сходство оспариваемого и противопоставленного товарных знаков обусловлено совпадением словесного элемента "Ладья", имеющего значения "гребное или парусное судно"; "сосуд, ваза, имеющие форму гребного или парусного судна"; "шахматная фигура в форме башни, двигающаяся вдоль и поперек доски по прямой; тура" (Толковый словарь Ефремовой Т.Ф. https://dic.academic.ru/).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков - общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что визуальное впечатление, производимое сравниваемыми знаками, сходно в силу исполнения словесных элементов буквами кириллического алфавита, а присутствующий в оспариваемом товарном знаке графический элемент не приводит к отсутствию ассоциирования обозначений друг с другом в целом ввиду установленного фонетического и смыслового сходства средств индивидуализации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки имеют высокую степень сходства по графическому признаку.

Вместе с тем относительно выводов Роспатента об однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709380 и товаров, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 738105, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Роспатент указал, что товары "баки расширительные [детали машин]; барабаны [детали машин]; валы коленчатые; валы распределительные для двигателей транспортных средств; валы трансмиссионные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; вентили [детали машин]; вентиляторы для двигателей! генераторы переменного тока; генераторы электрические; глушители для двигателей! головки цилиндров двигателей; горелки паяльные газовые; диафрагмы для насосов; домкраты [машины]; домкраты реечные; инжекторы для двигателей; кабели управления машинами или двигателями и пр." 7-го класса и товары "автомобили различного назначения для перевозки; автомобили-рефрижераторы; автоприцепы; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок для транспортных средств; багажники автомобильные для лыж; багажники для транспортных средств бамперы автомобилей; бамперы транспортных средств; валы трансмиссионные для наземных транспортных средств и пр." 12-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака относятся к производству оборудования различного назначения и к выпуску транспортных средств, их составляющих и принадлежностей.

Роспатент также отметил, что производство указанных товаров представляет собой сложный технологический процесс, включающий множество различных операций. Рассматриваемые товары не являются товарами повседневного спроса, в связи с чем потребители внимательно и ответственно относятся к выбору такой продукции. Производитель указанных товаров осуществляет изготовление продукции и не является конкурентом на рынке ритейлеров, которые производством товаров не занимаются.

По мнению Роспатента, услуга 35-го класса МКТУ "розничная продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа непродовольственных товаров" противопоставленного товарного знака отражает деятельность торговых предприятий, то есть услуги посреднических организаций, к которым могут относиться услуги супермаркетов, магазинов, оптово-розничных баз и так далее по реализации товаров в интересах третьих лиц. При этом покупатель четко осознает разницу между производственным и торговым предприятиями.

Таким образом, Роспатент считает, что товары 7, 12-го классов МКТУ оспариваемого товарного знака и услуги 35-го класса МКТУ "розничная продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа непродовольственных товаров" противопоставленного товарного знака относятся к разному роду (виду) ("специфическое оборудование" / "торговая деятельность") и имеют разное назначение (например, запчасти для производства транспортных средств, а также сами транспортные средства / продажа покупателям товаров различных производителей).

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к выводу о том, что отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товаров 7, 12-го классов МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ одному производителю.

Следовательно, как отмечает Роспатент, услуга 35-го класса МКТУ "розничная продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа непродовольственных товаров" противопоставленного товарного знака и товары 7, 12-го классов МКТУ оспариваемого товарного знака не являются однородными.

Роспатент также указал, что анализ однородности товаров 7, 12-го классов МКТУ оспариваемого обозначения и противопоставленной услуги 37-го класса МКТУ "ремонт и техническое обслуживание автомобилей" не может быть им проведен, поскольку противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 738105 правовая охрана в отношении указанной услуги не была предоставлена.

Остальные услуги 37-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, относящиеся к ремонту и обслуживанию автомобилей, как отметил Роспатент, вопреки мнению заявителя, также не могут быть признаны однородными товарам 7, 12-го классов МКТУ оспариваемого товарного знака ввиду следующего.

Сопоставляемые товары и услуги отличаются по роду/виду ("различное оборудование, детали машин" и "техническое обслуживание транспортных средств"), имеют разное назначение (например, запчасти для производства транспортных средств, а также сами транспортные средства / оказание комплекса услуг по обслуживанию автомобилей).

При этом Роспатент сослался на то, что оспариваемые товары, относятся к производству оборудования различного назначения и к выпуску транспортных средств, их составляющих и принадлежностей к ним, которые в дальнейшем реализуются в специализированных магазинах, магазинах запчастей, в то время как противопоставленные услуги отражают деятельность организаций по техническому обслуживанию транспортных средств, осуществляемую в авторемонтных мастерских, сервисных центрах, шиномонтажных сервисах и так далее.

Таким образом, Роспатент считает, что отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товаров и услуг одному производителю. Следовательно, услуги 37-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака и товары 7, 12-го классов МКТУ оспариваемого товарного знака не являются однородными.

Так как, по мнению Роспатента, противопоставленные услуги 35, 37-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 738105, не являются однородными товарам 7, 12-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709380, отсутствует вероятность смешения в гражданском обороте сравниваемых товарных знаков.

Таким образом, Роспатент считает, что отсутствуют основания для признания регистрации оспариваемого товарного знака противоречащей подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что предприниматель в возражении (том 1, л.д. 102), просил Роспатент признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 709380 ссылаясь именно на подпункт 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации.

При этом Роспатент в оспариваемом решении от 31.12.2020 (том 1, л. д. 113-124) и в отзыве на заявление предпринимателя (том 1, л. д. 134-143) указывает на то, что свое требование предприниматель основывает на том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Роспатента следует читать как "от 31.01.2020 г."

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявка N 2018717683 предпринимателя содержит в себе такую услугу 37-го класса МКТУ как "ремонт и техническое обслуживание автомобилей".

Судебная коллегия также считает, что Роспатент не учел следующее.

Признав сравниваемые товарные знаки сходными до степени смешения, Роспатент не учел, что данные знаки являются не просто сходными до степени смешения, а имеют высокую степень фонетического, семантического и графического сходства.

При этом как верно указал предприниматель (том 1, л. д. 11) высокая степень сходства оспариваемого товарного знака с противопоставленным заявленным обозначением может компенсировать возможную низкую степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

По мнению судебной коллегии, Роспатент недостаточно обоснованно указал, что производитель товаров осуществляет изготовление продукции и не может быть конкурентом на рынке ритейлеров, которые сами товаров не производят.

Предприниматель правильно отметил, что производитель товаров может самостоятельно осуществлять деятельность по розничной продаже произведенных товаров, например, через фирменные магазины, при этом оптовую продажу товаров также могут осуществлять большинство производителей, поскольку товары производятся именно для их продажи.

Роспатент указал, что под вывеской магазина могут продаваться товары самых разных производителей. Однако, вместе с этим, судебная коллегия соглашается с доводом предпринимателя о том, что под вывеской магазина возможна продажа товаров только одного конкретного производителя.

Судебная коллегия также считает недостаточно обоснованным вывод Роспатента о том, что реализуемые в магазине товары обязательно имеют нанесенный на них собственный товарный знак.

Как верно отметил предприниматель, вывод Роспатента о том, что российский покупатель четко осознает разницу между производственными и торговыми предприятиями нельзя признать достаточно обоснованным.

При этом Роспатент не учел, что потребитель сравнивает не продавцов товаров с производителями товаров, а именно товары и услуги, так как товарный знак индивидуализирует именно товары и услуги.

Абзацем вторым пункта 162 постановления N 10 предусмотрено, что смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Судебная коллегия считает, что Роспатент не учел, что товары производятся для их продажи и при использовании товарных знаков, имеющих высокую степень сходства, в отношении товаров и в отношении услуг по продаже одинаковых (тождественных) товаров в глазах российского потребителя может создаваться впечатление принадлежности данных товаров и услуг одному производителю, или принадлежности связанным между собой разным лицам.

По мнению судебной коллегии, предприниматель правильно указал, что оценка однородности товаров 7, 12-го класса МКТУ с услугами 35-го класса МКТУ "розничная продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа непродовольственных товаров" Роспатентом проведена без учета вида товаров, указанных в 35-м классе МКТУ (непродовольственные товары), а также без учета высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков, и совпадения круга российских потребителей сравниваемых товаров и услуг.

Роспатент также сделал необоснованный вывод о том, что услуги 37-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, относящиеся к ремонту и обслуживанию автомобилей, не могут быть признаны однородными товарам 7, 12-го класса МКТУ, указанными в перечне оспариваемого товарного знака.

Как верно отметил предприниматель, большая часть товаров, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, представляет собой автомобили и транспортные средства и запасные части к ним, в то время как данные товары и услуги, относящиеся к ремонту и обслуживанию автомобилей, являются взаимодополняемыми, при этом совпадает круг потребителей этих товаров и услуг.

Указывая на отсутствие сведений о том, что лицо, подавшее возражение, осуществляет какие-либо услуги, сопровождаемые товарным знаков "Ладья", Роспатент не учел, что обстоятельства использования товарного знака учитываются при определении вероятности смешения товарного знака и спорного обозначения при наличии соответствующих доказательств.

Само по себе отсутствие таких доказательств не может безусловно свидетельствовать об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков. При этом в абзаце третьем пункта 162 постановления N 10 отмечено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначения и степени однородности товаров для указанных лиц. В пункте 162 постановления N 10 указано, что разъяснения, изложенные в этом пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод ИП Султанова С.Т. о злоупотреблении предпринимателем правом при государственной регистрации товарного знака подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом суд отмечает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

ИП Султановым С.Т. не представлено убедительных доказательств того, что государственная регистрации товарного знака предпринимателем преследуют исключительно цель причинения вреда ИП Султанову С.Т.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что свое требование предприниматель основывает на том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 709380 не соответствует именно подпункту 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что товары, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана, однородны услугам, в противопоставленной заявке предпринимателя N 2018717683 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "", имеющей более ранний приоритет, а не на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, которые могут быть устранены только при их повторном рассмотрении, судебная коллегия в качестве восстановительной меры считает возможным признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 709380 и обязать Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам заявитель уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2020 N 519.

Поскольку заявление предпринимателя удовлетворено, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.01.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 709380, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 709380.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев