Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2020 г. по делу N СИП-330/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с высокой степенью сходства сравниваемых обозначений и однородностью индивидуализируемых ими товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2020 г. по делу N СИП-330/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2021 г. N С01-1705/2020 по делу N СИП-330/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Втор-Ком" (Свердловский тракт, д. 34, г. Челябинск, 454008, ОГРН 1027402539592) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.02.2020 об удовлетворении поступившего 02.12.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553290, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану этого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо FORBO FLOORING UK LIMITED (High Holborn Rd, Ripley, DE5 3NT, the United Kingdom).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Втор-Ком" - Сайфуллина Л.Л. (по доверенности от 21.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-46/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Втор-Ком" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.02.2020 об удовлетворении поступившего 02.12.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 553290, об обязании Роспатента восстановить правовую охрану этого товарного знака.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо FORBO FLOORING UK LIMITED (далее - компания).

В обоснование заявленных требований общество указывает на ошибочность вывода Роспатента об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы спорный товарный знак и принадлежащий компании товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 111932, полагая, что Роспатент неполно и необъективно подошел к анализу однородности сравниваемых товаров.

С учетом изложенных в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Рекомендации N 198), подходов общество считает, что Роспатентом не были учтены следующие обстоятельства: сравниваемые товары относятся к разному роду (виду) продукции, имеют разное назначение, условия реализации и круг потребителей, изготавливаются из разных материалов, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем маркированные сравниваемыми обозначениями товары не могут вводить потребителей в заблуждение относительного их производителя.

Так, с точки зрения общества, реализуемая им нетканая основа под полимерные покрытия является неоднородным товаром в отношении продукции компании, а именно флокированного коврового покрытия, поскольку данные товары между собой различны.

При этом общество отмечает, что такой товар как "нетканая основа" используется для производства линолеумов, тафтинговых напольных покрытий, кровельных и шумоизоляционных материалов, геокомпозитов и других изделий на синтетической нетканой основе, и относится к товарам производственно-технического назначения, в то время как "флокированное ковровое покрытие" используется для личного пользования при отделке различных помещений.

Общество также сообщает, что его продукция изготавливается из нетканых материалов - полиэфирных волокон, полипропиленовых волокон, БИК-волокон, а продукция компании - из флока (мелкопорубленных или нарезанных текстильных активированных волокон (мононити)).

В связи с изложенным общество считает необоснованным вывод Роспатента о том, что указанные в перечне регистрации сравниваемых товарных знаков товары однородны, поскольку в связи с разным назначением они не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, а также имеют разные каналы сбыта, в частности, продукция общества реализуется только оптом по сравнению с продукцией компании, которая может продаваться в розницу, и, следовательно, данные обстоятельства приводят к формированию разного круга потребителей.

Роспатент в отзыве на заявление просит отказать в его удовлетворении, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, и полагая, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Возражая против доводов заявителя об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным, Роспатент отмечает то, что его выводы были обусловлены высокой степенью сходства сравниваемых товарных знаков и однородностью товаров, которым предоставлена этими знаками правовая охрана.

Вывод об однородности сравниваемых товаров Роспатент обосновывает тем, что в соответствии с подходами, сформированными в пункте 3.1 Рекомендаций N 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 (далее - Постановление N 2979/06), ссылаясь на определение понятия "войлок", Роспатент отмечает, что указанные в перечне регистрации товары 17-го и 24-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) являются материалами, на основе которых изготавливаются товары 27-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, обращая внимание на то, что общество не ставит под сомнение тот факт, что спорные товары 17-го и 24-го классов МКТУ используются для производства различных изделий, в том числе, напольных покрытий.

В поступившем 25.09.2020 письменном мнении общества на отзыв Роспатента общество указывает на то, что Роспатент делает вывод об однородности товаров 17-го и 24-го классов МКТУ спорного товарного знака товарам 27-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака только на основании определения одного товара "войлок", игнорируя приведенные в Рекомендациях N 198 критерии.

При этом общество утверждает, что его продукция по сравнению с продукцией компании используется при производстве строительных и сантехнических материалов, а также известна профессиональным покупателям и востребована ими.

Ссылаясь на отсутствие у компании претензий по использованию спорного знака при маркировке товаров, общество считает, что в действиях компании по обращению с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку усматриваются признаки злоупотребления правом и ограничения конкуренции, которые выражаются в действиях, препятствующих хозяйственной деятельности, ущемляющих интересы других лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Компанией отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2020, представитель общества поддержал изложенные в заявлении и письменном мнении доводы.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направила, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 553290, зарегистрированного 30.09.2015 с приоритетом от 15.07.2014 по заявке N 2014723455 в отношении товаров 17-го "войлок изоляционный, материалы звукоизоляционные, материалы изоляционные, материалы теплоизоляционные; материалы, задерживающие тепловое излучение, ткани изоляционные", 24-го "войлок; материалы нетканые текстильные; полотно" классов МКТУ.

В Роспатент 02.12.2019 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 553290, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака был произведена в нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 18.02.2020 возражение компании было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 553290 признано недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что лицо, подавшее возражение, является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 111932, зарегистрированного в отношении товара 27-го класса "покрытия для полов, включая ковры и ковровые плитки" МКТУ, в связи с чем это лицо следует признать заинтересованным в подаче возражения.

Проведя сравнительный анализ спорного и противопоставленного товарных знаков, Роспатент установил фонетическое тождество и графическое сходство входящих в них словесных элементов "Flotex" и "FLOTEX", а также однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, ввиду того, что эти товары имеют одно и тоже назначение (теплоизоляция, звукоизоляция), имеют одинаковые каналы сбыта (строительные магазины и рынки).

При этом Роспатент признал, что указанные в перечне спорного товарного знака товары 17-го и 24-го классов МКТУ являются материалами, на основе которых могут изготавливаться товары 27-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (15.07.2014) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Компания была признана Роспатентом лицом, заинтересованным в подаче возражения, что не оспаривается обществом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу пункта 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 названных Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Подпунктом "б" пункта 14.4.2.2 тех же Правил предусмотрено, что графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 553290 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента в виде стилизованного изображения флажка светло-коричневого цвета и словесного элемента "Flotex", выполненного стандартным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 14-го и 24-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 111932 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному знаку предоставлена в отношении товаров 27-го класса МКТУ.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), действовавших на дату приоритета спорного товарного знака, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 6.3.2 Методических рекомендаций содержится разъяснение, в соответствии с которым при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Исследовав вышеупомянутые товарные знаки в соответствии с вышеприведенными правилами и подходами, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о том, что их сходство обусловлено фонетическим тождеством и графическим сходством доминирующих словесных элементов "Flotex" и "FLOTEX", а по причине отсутствия у сравниваемых обозначений конкретного семантического значения сравнение их по семантическому признаку сходства не предоставляется возможным.

При этом судебная коллегия отмечает, что степень сходства сравниваемых товарных знаков является очень высокой, и то, что выводы Роспатента в этой части обществом не оспариваются.

Рассмотрев доводы заявителя о неоднородности товаров 17-го класса МКТУ "войлок изоляционный, материалы звукоизоляционные, материалы изоляционные, материалы теплоизоляционные; материалы, задерживающие тепловое излучение, ткани изоляционные" и 24-го класса МКТУ "войлок; материалы нетканые текстильные; полотно" МКТУ спорного товарного знака с товарами 27-го класса МКТУ "покрытия для полов, включая ковры и ковровые плитки" противопоставленного товарного знака, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Согласно пункту 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Роспатент при установлении однородности товаров также сослался на правовые подходы, изложенные в пункте 3.1 Рекомендаций N 198, согласно которым при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Судебная коллегия, проведя анализ однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, указанных в перечне регистрации противопоставленного товарного знака, установила следующее.

Товары 17-го класса МКТУ "войлок изоляционный, материалы звукоизоляционные, материалы изоляционные, материалы теплоизоляционные; материалы, задерживающие тепловое излучение, ткани изоляционные" и 24-го класса МКТУ "войлок; материалы нетканые текстильные; полотно" являются однородными товарам 27-го класса МКТУ "покрытия для полов, включая ковры и ковровые плитки" МКТУ, поскольку указанные товары 17-го и 24-го классов МКТУ представляют собой материалы, которые могут быть использованы при производстве покрытия полов, в связи с чем они являются взаимодополняемыми, имеют одно и тоже назначение (теплоизоляция/звукоизоляция помещений) и условия реализации (строительные магазины и рынки).

Действительно, сам по себе факт того, что один товар может входить в состав другого товара, являться одним из компонентов, об однородности товаров не свидетельствует, поскольку круг потребителей сырья и готовой продукции может сильно различаться.

Данная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2018 по делу N СИП-806/2017.

Вместе с тем, доводы заявителя основаны не на сравнении товаров, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, а на сравнении товаров, которые, по утверждению заявителя, производятся им и компанией (нетканая основа под полимерные покрытия и флокированное ковровое покрытие соответственно).

Однако оценка однородности товаров осуществляется на основании признаков однородности, приведенных в пункте 14.4.3 Правил N 32, и в отношении тех товаров, которые приведены в перечнях соответствующих регистраций.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2019 по делу N СИП-138/2018.

Кроме того, заявляя о производстве той или иной продукции, общество каких-либо доказательств в материалы административного дела не представило.

По смыслу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ степень различительной способности товарного знака, его известность и узнаваемость среди российских потребителей конкретного товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана товарного знака, представляет собой обстоятельство, которое подлежит доказыванию и которое должно подтверждаться материалами дела.

Ссылаясь на то, что спорный товарный знак известен среди производителей покрытий, общество не представило соответствующих доказательств, что свидетельствует о необоснованности данного довода и об отсутствии оснований для признания того, что Роспатентом не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений и высокую степень однородности индивидуализируемых ими товаров, суд приходит к выводу о том, что существует вероятность смешения этих обозначений в гражданском обороте. Данное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает вывод о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки заявителя на отсутствие угрозы смешения продукции заявителя и третьего лица в гражданском обороте в связи с длительным использованием им спорного обозначения на территории Российской Федерации и отсутствием со стороны компании претензий, подлежат отклонению, так как бесконфликтное сосуществование товарных знаков может иметь решающее значение лишь в случае, когда сходство товарных знаков до степени смешения носит неоднозначный (дискуссионный) характер.

Вместе с тем, поскольку судом установлены высокие степени сходства сравниваемых обозначений и однородности индивидуализируемых ими товаров, использование спорного товарного знака обществом является обстоятельством, которое имеет второстепенное значение и не влияет на вывод Роспатента об угрозе смешения сравниваемых товарных знаков.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать обоснованным довод общества о наличии в действиях компании по инициированию данного спора путем подачи в Роспатент возражения признаков злоупотребление правом и ограничения конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности обществом наличия в действиях компании по обращению в Роспатент с возражением признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что компания не осуществляла защиту принадлежащего ей исключительного права на противопоставленный товарный знак, а действовала исключительно с намерением причинить вред обществу либо злоупотребила правом в иных формах, в том числе действовала с целью ограничения конкуренции, в настоящем деле отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не может быть удовлетворено и требование об обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553290.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества "Втор-Ком" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков