Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2020 г. по делу N СИП-115/2020 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2020 г. по делу N СИП-115/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2021 г. N С01-1549/2020 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, Республика Башкортостан, 450900, ОГРН 1130280040660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спутник" (ул. Косыгина, д. 15, Москва, 119334, ОГРН 1087746005368),

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 151121, N 151122, N 156431 в отношении услуги 35-го "сбыт товаров через посредников" и услуги 42-го "снабжение продовольственными товарами" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 168486 в отношении услуги 36-го "управление недвижимым имуществом" и услуг 42-го "рестораны, кафе, буфеты, закусочные, обслуживание баров" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" - Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спутник" - Кулько С.В. (генеральный директор, протокол общего собрания учредителей от 25.11.2017 N 4), Гулиев Э.К. и Канева К.В. (по совместной доверенности от 18.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" (далее - общество "ОРИГАМИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спутник" (далее - общество "Спутник") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 151121, N 151122, N 156431 в отношении услуги 35-го "сбыт товаров через посредников" и услуги 42-го "снабжение продовольственными товарами" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 168486 в отношении услуги 36-го "управление недвижимым имуществом" и услуг 42-го "рестораны, кафе, буфеты, закусочные, обслуживание баров" классов МКТУ (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Булгакова Д.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков общество "ОРИГАМИ" указывает на наличие интереса в использовании обозначения "" в своей хозяйственной деятельности в отношении услуг 35, 36, 42-го классов МКТУ, что подтверждается подачей им заявки на регистрацию данного обозначения в качестве товарного знака.

При этом общество "ОРИГАМИ" отмечает, что оно осуществляет деятельность, которую можно признать однородной спорным услугам 35, 36, 42-го классов МКТУ, в частности, розничная продажа товаров других лиц однородна услуге 35-го "сбыт товаров через посредников" и 42-го "снабжение продовольственными товарами" классов МКТУ; организация общественного питания - услуге 42-го "снабжение продовольственными товарами" и услугам 42-го "рестораны, кафе, буфеты, закусочные, обслуживание баров" классов МКТУ; сдача помещения в аренду - услуге 36-го "управление недвижимым имуществом" класса МКТУ.

В представленном отзыве на исковое заявление общество "Спутник" просит отказать в удовлетворении исковых требований, в частности, ссылаясь на то, что договор аренды от 01.01.2020 N 9 вызывает у него сомнения относительно допустимости данного доказательства в качестве доказательства, подтверждающего наличие у общества "ОРИГАМИ" намерения использовать спорные товарные знаки в деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду, поскольку этот договор, в сущности, является договором субаренды, заключен по ставке арендной платы 500 рублей и после направления в его адрес предложения о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Общество "Спутник" утверждает, что использует спорные товарные знаки, отмечая, что в отношении услуги 36-го класса МКТУ "управление недвижимым имуществом" спорные товарные знаки используются аффилированным с ним лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Спутник-Траст" (далее - общество "Спутник-Траст") на основании неисключительной лицензии при осуществлении этим лицом доверительного управления недвижимым имуществом.

Общество "Спутник" также ссылается на использование им спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, сообщая то, что между ним и индивидуальным предпринимателем Кичуткиной Г.Ш. (далее - предприниматель Кичуткина Г.Ш.) заключено соглашение от 01.08.2015 N 32/16 о совместном сотрудничестве и деятельности, в соответствии с которым она осуществляет деятельность в сфере общественного питания и снабжения пищевыми продуктами по адресу: ул. Котельническая, 8а, г. Люберцы, Московская область.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик сообщает о том, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 168486 используется обществом с ограниченной ответственностью "Бухта Лэнд" (далее - общество "Бухта Лэнд") на основании неисключительной лицензии для индивидуализации строящегося жилого квартала "СПУТНИК".

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В поступившем в суд 17.08.2020 отзыве на исковое заявление общество "Спутник" отмечает, что индивидуальный предприниматель Хохлов Алексей Николаевич (далее - предприниматель Хохлов А.Н.) под его контролем осуществляет использование спорных товарных знаков при осуществлении деятельности в сфере гостиничного бизнеса и общественного питания, в частности, при функционировании гостевого дома "Спутник" по адресу: ул. Петра Первого, д. 41, с. Веськово, Переславский р-он, Ярославская обл., в котором проживающим гостям предоставляется услуга питания.

В письменных возражениях на отзыв ответчика и на дополнение к отзыву, поступивших в суд 17.08.2020 и 19.08.2020, общество "ОРИГАМИ" отмечает, что доводы ответчика в отношении договора аренды от 01.01.2020 N 9 не имеют значения для рассмотрения дела.

С точки зрения общества "ОРИГАМИ", представленные обществом "Спутник" доказательства не подтверждают использование спорных товарных знаков в отношении услуги 36-го класса МКТУ "управление недвижимым имуществом", так как данная услуга не идентична услуге по сдаче недвижимого имущества в аренду.

По мнению истца, заключенное между ответчиком с предпринимателем Кичуткиной Г.Ш. соглашение от 01.08.2015 N 32/16 и документы, содержащие спорные товарные знаки и относящиеся к деятельности названного предпринимателя, являются сфальсифицированными.

Как полагает общество "ОРИГАМИ", из представленных в материалы дела доказательств не следует, что деятельность общества "Бухта Лэнд" связана с управлением недвижимым имуществом.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление, поступивших 08.09.2020, общество "Спутник" сообщает, что использование спорных товарных знаков в отношении услуги 35-го класса МКТУ "сбыт товаров через посредников" может подтверждаться документами, свидетельствующими о ведении им деятельности по реализации третьим лицам различной продукции (сувениров) и деятельностью аффилированного с ним общества с ограниченной ответственностью "БММТ "СПУТНИК" (далее - общество "БММТ "СПУТНИК") по реализации в розницу международных студенческих удостоверений (карт) ISIC, при предъявлении которых держатели данных карт получают скидки и специальные предложения в различных сферах.

Обосновывая использование спорных товарных знаков в отношении услуг 42-го класса МКТУ "снабжение продовольственными товарами" и "рестораны, кафе, буфеты, закусочные, обслуживание баров", общество "Спутник" ссылается на то, что им заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии в отношении спорных товарных знаков с обществом с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес", которое при осуществлении туристических услуг по организации речных круизов оказывает на борту теплоходов услуги общественного питания.

От общества "ОРИГАМИ" 14.09.2020 поступили возражения на отзыв общества "Спутник", в которых оно указало, что приложенные к отзыву документы не подтверждают фактическое использование спорных товарных знаков в отношении конкретных услуг.

При рассмотрении дела Судом по интеллектуальным правам общество "ОРИГАМИ" неоднократно обращалось с заявлениями о фальсификации представленных обществом "Спутник" доказательств, в том числе заключенного между обществом "Спутник" и предпринимателем Кичуткиной Г.Ш. соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2015 N 32/16, меню кафе "Спутник", двух фотографий меню кафе "Спутник", одной фотографии помещения кафе "Спутник", заключенного между обществом "Спутник" и предпринимателем Хохловым А.Н. договора от 27.06.2016 N 11/17 о сотрудничестве и совместной деятельности.

В судебных заседаниях, состоявшихся 28.07.2020, 26.08.2020, 23.09.2020 при проверке обоснованности заявлений о фальсификации доказательств суд в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей общества "Спутник" исключил из числа доказательств все вышеперечисленные документы, что отражено в соответствующих протоколах судебных заседаний.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2020, представитель общества "ОРИГАМИ" поддержал изложенные в исковом заявлении требования.

Представители общества "Спутник" возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя. Вместе с тем при подготовке дела к судебному разбирательству от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Спутник" является обладателем исключительных прав на следующие средства индивидуализации:

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 151121, зарегистрированного 31.03.1997 с приоритетом от 26.07.1995 по заявке N 95708301 в отношении товаров 16, 25-го и услуг 35, 39, 41, 42-го классов МКТУ;

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 151122, зарегистрированного 31.03.1997 с приоритетом от 26.07.1995 по заявке N 95708302 в отношении товаров 16, 25-го и услуг 35, 39, 41, 42-го классов МКТУ;

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 156431, зарегистрированного 22.09.1997 с приоритетом от 26.07.1995 по заявке N 95708300 в отношении товаров 16, 25-го и услуг 35, 39, 41, 42-го классов МКТУ;

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 168486, зарегистрированного 16.10.1998 с приоритетом от 31.10.1996 по заявке N 96714617 в отношении товаров 3, 12, 14, 16, 20, 21, 26, 28, 30, 32-го и услуг 35-37, 39, 41, 42-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков в отношении услуг 35, 36, 42-го классов МКТУ, неиспользование правообладателем этих товарных знаков для индивидуализации спорных услуг, общество "ОРИГАМИ" направило по юридическому адресу общества "Спутник" предложение о добровольном отказе от исключительных прав на спорные товарные знаки или о заключении договоров об отчуждении исключительных прав на эти товарные знаки.

Не получив ответа общества "Спутник" на направленное предложение, общество "ОРИГАМИ" по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к нему, отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом "ОРИГАМИ" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о добровольном отказе от исключительного права на спорные товарные знаки или об отчуждении исключительных прав на них (т. 1, л.д. 9-10), почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л.д. 11) о направлении 08.11.2019 предложения заинтересованного лица, что обществом "Спутник" не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков обществом "Спутник" представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении истца, содержащая указание на то, что к основному виду деятельности данного лица относится деятельность ресторанов и оказание услуг по доставке продуктов питания; распечатки из сети "Интернет" относительно деятельности суши-лавки "BUSHIDO"; выписка из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - реестр) в отношении товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 690119; фотографии суши-лавки "BUSHIDO"; счета-фактуры; товарные накладные; выписки по счету; заключенный между Мурадяном Г.С. и Низаевым Р.М. договор аренды нежилого помещения от 01.10.2017; декларация об объемах розничной продажи пива и пивных напитков; кассовые чеки; видеозаписи с фиксацией покупок в суши-лавке "BUSHIDO"; заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Лукошко" (далее - общество "Лукошко") договор аренды от 01.01.2020 N 9, акты сдачи-приемки, счета на оплату, платежные поручения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность организации общественного питания, реализует товары, относящиеся к продуктам питания и предоставляет в субаренду часть арендованного помещения под размещение торгового автомата.

Обществу "ОРИГАМИ" также принадлежит исключительное право товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 690119, зарегистрированный в отношении услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Обществом осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими обществу "Спутник" спорными товарными знаками, путем обращения 08.09.2019 с заявкой N 2019756725 на регистрацию в качестве знака обслуживания словесного обозначения "" для индивидуализации услуг 35, 36, 42-го классов МКТУ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 151121, "" по свидетельству Российской Федерации N 151122, "" по свидетельству Российской Федерации N 156431, "" по свидетельству Российской Федерации N 168486 и обозначение "" по заявке N 2019756725 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой (близкой к тождеству) степенью сходства за счет идентичного словесного элемента, несмотря на наличие изобразительного элемента в комбинированном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 156431.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей приходит к выводу о том, что указанные в перечне регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 151121 (), N 156431 (), N 151122 () услуги "сбыт товаров через посредников" 35-го класса МКТУ и "снабжение продовольственными товарами" 42-го класса МКТУ, а также содержащиеся в перечне товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 168486 услуги "управление недвижимым имуществом" 35-го класса МКТУ и "рестораны, кафе, буфеты, закусочные, обслуживание баров" 42-го класса МКТУ являются идентичными либо однородными услугам, оказываемым обществом "ОРИГАМИ", для индивидуализации которых данное лицо намеревается использовать заявленное обозначение.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" продовольственные товары - это продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

При этом под сбытом продукции (товаров) понимается продажа, реализация предприятием, организацией, предпринимателями изготовляемых ими продукции, товаров с целью получения денежной выручки, обеспечения поступления денежных средств (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М." (ИНФРА-М, 2011)).

Назначением услуги "реализация товаров" является продажа покупателям товаров любых производителей, вида и ассортимента.

В соответствии с пунктом 146 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения (с Изменениями N 1, 2, с Поправкой)" товароснабжение - система мероприятий по доведению товаров от поставщика до мест продажи или потребления.

Сбыт товара через посредника - это реализация (продажа) организацией товаров путем заключения договора комиссии с комиссионером или агентского договора с агентом (как пример, продажа нежилого помещения при помощи услуг агента недвижимости или продажа автомобиля через комиссионера).

Принимая во внимание, что истцом осуществляется как сбыт своих товаров (приготовленных блюд), в том числе посредством их доставки на дом, так и товаров других лиц (в частности, пиво, фисташки), учитывая, что деятельность организации общественного питания является одним из способов сбыта продовольственных товаров, осуществляемая обществом "ОРИГАМИ" деятельность является однородной услуге "сбыт товаров через посредников" 35-го класса МКТУ, так как, несмотря на то, что это разные виды услуг, они тем не менее имеют единое назначение (получение дохода от реализации товаров), могут быть взаимозаменяемыми, обладают сходным кругом потребителей, а указанная деятельность истца является также однородной услугам "снабжение продовольственными товарами, рестораны, кафе, буфеты, закусочные, обслуживание баров" 42-го класса МКТУ, поскольку они относятся к одному роду услуг, имеют общее назначение (удовлетворение потребности человека в пище), сходный круг потребителей и условия оказания.

В статье 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам также относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

При этом под управлением можно понимать сознательное целенаправленное воздействие со стороны субъектов, руководящих органов на людей и экономические объекты, осуществляемое с целью направить их действия и получить желаемые результаты (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М." (ИНФРА-М, 2011)).

Как указано в национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 57271.1-2016/EN 15221-1:2006 "Менеджмент вспомогательных процессов в управлении недвижимостью. Часть 1. Термины, определения и область применения", управление недвижимостью охватывает широкий диапазон процессов, услуг, видов деятельности и материальных активов.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что деятельность общества "ОРИГАМИ" по предоставлению в субаренду части помещения суши-лавки и перечисленные в заявке N 2019756725 услуги 36-го класса "сдача недвижимого имущества в аренду, сдача нежилых помещений в аренду" 36-го класса МКТУ являются однородными услуге "управление недвижимым имуществом" 35-го класса МКТУ, поскольку деятельность по предоставлению в аренду недвижимого имущества является составной частью деятельности по управлению недвижимым имуществом, в том числе такой деятельностью может быть признана и деятельность арендатора, предоставляющего недвижимое имущество в субаренду с целью получения дополнительного дохода.

Ссылка ответчика на то, что представленный истцом договор аренды от 01.01.2020 N 9 вызывает сомнения в реальности такой сделки в силу незначительности переданной в субаренду площади помещения и небольшой стоимости субаренды подлежит отклонению, поскольку реальность названного договора подтверждается его исполнением сторонами (акты сдачи-приемки, счета на оплату, платежные поручения), а небольшие арендуемая площадь и стоимость обусловлены тем, что указанная площадь предназначена под размещение торгового автомата.

При этом ответчик, указывая на сомнительность сделки, о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленную высокую степень сходства товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 151121, "" по свидетельству Российской Федерации N 151122, "" по свидетельству Российской Федерации N 156431, "" по свидетельству Российской Федерации N 168486 и обозначения "" по заявке N 2019756725, высокую степень однородности оказываемой истцом деятельности и услуг "сбыт товаров через посредников" 35-го класса МКТУ, "управление недвижимым имуществом" 36-го класса МКТУ и "снабжение продовольственными товарами; рестораны, кафе, буфеты, закусочные, обслуживание баров" 42-го класса МКТУ, в связи с чем существует вероятность их смешения в гражданском обороте, общество "ОГРИГАМИ" следует признать заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 151121, N 156431, N 151122 в отношении услуг "сбыт товаров через посредников" 35-го класса МКТУ и "снабжение продовольственными товарами" 42-го класса МКТУ, а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 168486 в отношении услуг "управление недвижимым имуществом" 36-го класса МКТУ и "рестораны, кафе, буфеты, закусочные, обслуживание баров" 42-го класса МКТУ.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения (08.11.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 08.11.2016 по 07.11.2019 включительно.

В подтверждение фактического использования спорных товарных знаков обществом "Спутник" представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и общества "Спутник-Траст"; заключенные с обществом "Спутник-Траст" лицензионный договор от 01.01.2016 с приложенными к нему платежными поручениями и договор доверительного управления недвижимым имуществом от 26.09.2016 в отношении нежилого здания по адресу: Москва, ул. Косыгина, 15; заключенный между обществом "Спутник-Траст" и открытым акционерным обществом Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" договор от 01.01.2015 N 8/15К, с приложенными к нему актами выполненных работ, счетом-фактурой, счетом на оплату, платежными поручениями; заключенный между обществом "Спутник-Траст" и обществом с ограниченной ответственностью "АНТ СМ" договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2017 N 17/01-А с приложенными к ним инструкцией по соблюдению мер пожарной безопасности в помещениях офисного здания, дополнительным соглашением, актами, платежными поручениями; заключенный между обществом "Спутник-Траст" и обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-Регион" договор аренды нежилого помещения от 11.01.2018 N 16/01-А с актами и платежными поручениями; заключенный между обществом "Спутник-Траст" и обществом с ограниченной ответственностью "МастерМед Тех" договор субаренды нежилого помещения от 18.11.2015 N 15/01-А; заключенный между обществом "Спутник-Траст" и обществом с ограниченной ответственностью "МастерМед Тех" договор субаренды нежилого помещения от 26.09.2016 N 15/01-А с актом, актом сверки и платежными поручениями; штатные расписания общества "Спутник-Траст" с 2016 по 2019 годы; фотографии здания по адресу: Москва, ул. Косыгина, 15, с локациями на 2015 и 2018 год; выданный предпринимателю Кичуткиной Г.Ш. патент на право применения системы налогообложения; заключенные предпринимателем Кичуткиной Г.Ш. договоры аренды нежилых помещений, договор на проведение дезинфекционных работ, трудовое соглашение; медицинская книжка работника предпринимателя Кичуткиной Г.Ш.; сведения о деятельности предпринимателя Кичуткиной Г.Ш.; заключенный с обществом "Бухта Лэнд" лицензионный договор от 25.03.2017 N БЛ-71-17 с приложенными к нему актами, платежными поручениями; выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Бухта Лэнд"; распечатки из сети Интернет о строительстве жилого квартала "Спутник"; проектная декларация; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя Хохлова А.Н.; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Петра Первого, д. 41, с. Веськово, Переславский р-он, Ярославская обл.; распечатки из сети Интернет в отношении гостевого дома "Спутник"; выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "БММТ "Спутник"; заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СПАЙС" и обществом "БММТ "Спутник" договор от 18.01.2018 N 88/М с приложенными к нему товарными накладными, платежными поручениями, кассовыми чеками; товарные накладные на поставку сувениров с приложенными к ним платежными поручениями; заключенный между обществом "Спутник" и обществом "Спутник-Гермес" лицензионный договор от 29.12.2017 N 72/232; распечатки из сети Интернет в отношении деятельности общества "Спутник-Гермес"; лицензия от 25.04.2014 N ЛО-63-01-002542 на осуществление медицинской деятельности; распечатка страницы газеты "Ва-банк".

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорных товарных знаков, пришел к выводу о доказанности ответчиком использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 151121, N 151122, N 156431 в отношении услуги "снабжение продовольственными товарами" 35-го класса МКТУ и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 168486 в отношении услуги "управление недвижимым имуществом" 36-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица.

Исследовав в совокупности и взаимной связи доказательства, касающиеся деятельности гостевого дома "Спутник", Суд по интеллектуальным правам полагает, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 151121, N 151122, N 156431 использовались предпринимателем Хохловым А.Н. под контролем ответчика в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в отношении услуги "снабжение продовольственными товарами" 42-го класса МКТУ, поскольку, несмотря на то, что распечатки страниц сайта domsputnic.ru сделаны 13.08.2020, однако на них имеются изображения товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 156431 и словесного обозначения "Спутник" на здании гостевого дома с указанием, что фотографии обновлены 08.10.2018, а также в разделе "Отзывы" содержатся записи, датированные августом 2018 года, согласно которым гостевым домом предоставляется услуга по организации завтраков для проживающих в гостевом доме.

При этом суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о фальсификации данных записей на сайте domsputnic.ru, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд не может признать использованным товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 168486 в отношении услуг "рестораны, кафе, буфеты, закусочные, обслуживание баров" 42-го класса МКТУ, поскольку из представленной на вышеназванном сайте информации невозможно установить, к какому из названных видов организаций общественного питания относится оказываемая услуга по предоставлению завтраков.

Распечатки из сети Интернет с сайта sputnik-germes.ru в отношении деятельности общества "Спутник-Гермес", которое управляет деятельностью туристических теплоходов, не могут быть признаны относимыми доказательствами в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Такие доказательства признаются относимыми, если дата фиксации содержащейся в доказательстве информации соответствует периоду доказывания, предшествующему дате направления предложения заинтересованного лица (08.11.2019), либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети "Интернет" сведений о фактах, существовавших до даты направления соответствующего предложения. К числу последних относятся данные веб-архивов.

Вместе с тем, представленные ответчиком распечатки из сети Интернет с сайта sputnik-germes.ru не могут быть приняты во внимание как доказательства использования ответчиком спорных товарных знаков самостоятельно либо под его контролем, поскольку ответчиком не подтверждено, что сведения, содержащиеся в них, были размещены в пределах периода доказывания (копии страниц изготовлены 07.09.2020).

Кроме того, данные страницы не содержат сведений об индивидуализации спорными товарными знаками услуг "снабжение продовольственными товарами, рестораны, кафе, буфеты, закусочные, обслуживание баров" 42-го класса МКТУ.

Сам же по себе лицензионный договор от 29.12.2017 N 72/232 не подтверждает фактическое оказание конкретных услуг с использованием спорных товарных знаков.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, связанные с доверительным управлением лицензиатом ответчика - обществом "Спутник-Траст" недвижимым имуществом (зданием по адресу: Москва, ул. Косыгина, д. 15), коллегия судей полагает, что указанными доказательствами подтверждается факт использования обществом "Спутник-Траст" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 168486 в отношении услуги "управление недвижимым имуществом" 36-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, так как указанное лицо не только предоставляет в аренду помещения различным организациям, но и оказывает им сопутствующие услуги, обеспечивающие пользование арендованным имуществом. Названные услуги составляют комплексную услугу по управлению недвижимым имуществом.

Индивидуализация этих услуг обозначением "СПУТНИК", являющимся товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 168486, подтверждается размещением этого обозначения на фасаде здания по адресу: Москва, ул. Косыгина, д. 15, в отношении которого оказывается услуга по управлению недвижимым имуществом, что следует из представленных в материалы дела фотографий данного здания, с локацией, позволяющей установить, что указанное обозначение было размещено на здании, в том числе в 2018 году (т. 3, л.д. 129).

Доводов о фальсификации этой информации истцом не представлено.

Представленные доказательства, касающиеся деятельности общества "Бухта Лэнд", не подтверждают использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 168486 в отношении услуги "управление недвижимым имуществом" 36-го класса МКТУ, поскольку содержат лишь сведения о застройке жилого квартала названным лицом. Кроме того, распечатки из сети Интернет также датированы позднее даты направления предложения заинтересованного лица.

Вместе с тем суд не может признать доказанным использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 151121, N 151122, N 156431 в отношении услуги "сбыт товаров через посредников" 35-го класса МКТУ.

Так, представленные договор от 18.01.2018 N 88/М между обществом "СПАЙС" и обществом "БММТ "Спутник" с приложенными к нему товарными накладными, платежными поручениями, кассовыми чеками; товарные накладные на поставку сувениров с приложенными к ним платежными поручениями свидетельствуют лишь о том, что ответчиком и обществом "БММТ "Спутник" осуществляется приобретение и дальнейшая розничная реализация другим лицам различных товаров (карт ISIC, сувениров), тогда как, как указывалось ранее, сбыт товаров через посредников - это реализация (продажа) организацией товаров путем заключения договора комиссии с комиссионером или агентского договора с агентом, то есть иная услуга.

Кроме того, анализ указанных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что услуги по реализации карт и сувениров индивидуализируются товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 151121, N 151122, N 156431.

Документы, опосредующие деятельность предпринимателя Кичуткиной Г.Ш., также не содержат изображений спорных товарных знаков, в связи с чем не могут подтверждать их использование.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 151121, N 151122, N 156431 в отношении услуг "сбыт товаров через посредников" 35-го класса МКТУ и "снабжение продовольственными товарами" 42-го класса МКТУ, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 168486 в отношении услуг "управление недвижимым имуществом" 36-го класса МКТУ и "рестораны, кафе, буфеты, закусочные, обслуживание баров" 42-го класса МКТУ, а ответчиком доказано использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 151121, N 151122, N 156431 в отношении услуги "снабжение продовольственными товарами" 35-го класса МКТУ и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 168486 в отношении услуги "управление недвижимым имуществом" 36-го класса МКТУ, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 151121, N 151122, N 156431 подлежит досрочному прекращению в отношении услуги "сбыт товаров через посредников" 35-го класса МКТУ, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 168486 - в отношении услуг "рестораны, кафе, буфеты, закусочные, обслуживание баров" 42-го класса МКТУ вследствие их неиспользования.

Поскольку исковые требования общества "ОРИГАМИ" удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на Общество "Спутник" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 151121 в отношении услуги "сбыт товаров через посредников" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 151122 в отношении услуги "сбыт товаров через посредников" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 156431 в отношении услуги "сбыт товаров через посредников" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 168486 в отношении услуг "рестораны, кафе, буфеты, закусочные, обслуживание баров" 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спутник" (ул. Косыгина, д. 15, Москва, 119334, ОГРН 1087746005368) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, Республика Башкортостан, 450900, ОГРН 1130280040660) 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков