Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2020 г. по делу N СИП-1010/2019 Суд признал недействующим решение Роспатента, принятого по возражению против выдачи патента на изобретение, поскольку оно вынесено с нарушением порядка проверки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2020 г. по делу N СИП-1010/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2021 г. N С01-1740/2020 по делу N СИП-1010/2019 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" (ул. Мытная, д. 46, стр. 5, эт. 3, ком. 20, Москва, 115162, ОГРН 1067760498783) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 06.11.2019, принятого по возражению от 29.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2641783 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муратов Михаил Васильевича (Москва) и иностранное лицо TWIFLEX TRADING LIMITED (Neas Egkomis 33, NBC, Office 105, Egkomi, 2409, Nicosia, Cyprus).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" - Сергеев А.В., Шмидт Е.А. (по доверенности от 19.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности 01/32-264/41 от 07.04.2020);

от Муратова Михаила Васильевича - Робинов А.А. (по доверенности от 19.12.2019);

от иностранного лица TWIFLEX TRADING LIMITED - Робинов А.А. (по доверенности от 23.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" (далее - Центр) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 06.11.2019, принятого по возражению от 29.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2641783.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муратов Михаил Васильевича и иностранное лицо TWIFLEX TRADING LIMITED.

Роспатент и третьи лица представили отзывы, в которых поддерживают оспариваемое решение, считают необоснованными доводы Центра, возражают против их удовлетворения.

Заявитель дополнительно представил возражения на отзыв Роспатента и письменные объяснения, а также адвокатский запрос и ответ специалиста Сулимовой Е.Б. с документами о её квалификации, которые приобщены к материалам дела.

Представители Центра в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили признать оспариваемое решение Роспатента недействительным.

Представитель Роспатента поддержал оспариваемое решение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьих лиц поддержал оспариваемое решение, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в объяснениях и в дополнительных объяснениях.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2641783 на изобретение "Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов" (код по Международной патентной классификации G07B) был выдан по заявке N 2001110223 от 17.04.2001, опубликованной 22.01.2018, на имя третьих лиц.

Патент Российской Федерации N 2641783 был выдан со следующей формулой изобретения:

"Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов, включающая центральный комплекс, выполненный с возможностью формирования характеристик проездных документов и соответствующих цен проездных документов, с возможностью получения, обработки и хранения данных от станционных комплексов, с возможностью анализа этих данных и формирования данных о просроченных, утративших платежный ресурс и фальшивых проездных документах, с возможностью передачи сформированных данных в станционные комплексы, выполненные с возможностью получения, хранения и использования данных центрального комплекса, с возможностью обмена данными с пунктами продажи проездных документов, выполненными с возможностью продажи проездных документов по ценам, сформированным в центральном комплексе, и с возможностью фиксации в них соответствующих характеристик, отличающаяся тем, что на каждом транспортном средстве введен пункт контроля проездных документов, а центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса и временным суточным интервалам совершения поездки, с возможностью формирования дифференцированных цен проездных документов, соответствующих основным и дополнительным характеристикам проездных документов для каждого станционного комплекса, с возможностью получения и обработки данных о проездных документах, проданных по дифференцированным ценам, станционные комплексы выполнены с возможностью передачи в пункты контроля транспортных средств данных о просроченных, утративших платежный ресурс и фальшивых проездных документах, сбора и обработки данных проверки и регистрации основных и дополнительных характеристик проездных документов от пунктов контроля транспортных средств, пункты продажи проездных документов выполнены с возможностью продажи проездных документов по ценам, дифференцированным в соответствии с заданными временными суточными интервалами и заданным зональным делением транспортной сети для данного станционного комплекса, и с фиксацией на них основных и дополнительных характеристик, с возможностью обмена со станционным комплексом данными о зафиксированных основных и дополнительных характеристиках проездных документов, пункт контроля транспортного средства выполнен с возможностью считывания, проверки и регистрации основных и дополнительных характеристик проездных документов".

К описанию изобретения приведены следующие графические материалы:

Как следует из описания изобретения, его техническим результат заключается в повышении точности и достоверности работы системы и расширении ее функциональных возможностей. Повышение точности и достоверности работы системы осуществляется за счет получения данных о проданных проездных документах, с характеристиками, включающими временные суточные интервалы, разрешенные для совершения поездки, и оплаченный маршрут (количество зон) следования пассажира, и о результатах проверки и регистрации основных и дополнительных характеристик проездных документов при входе пассажиров через пункты контроля транспортных средств. Расширение функциональных возможностей осуществляется за счет дифференциации оплаты проезда в соответствии с зональным делением транспортной сети и временными суточными интервалами.

Центр 29.04.2019 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2641783 на изобретение (далее - спорный патент), мотивированным несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование доводов возражения к нему приложены копии следующих источников информации:

- патентный документ EP 0465456 A1, опубл. 05.07.1991;

- патентный документ SU 1667124 A1, опубл. 30.07.1991;

- патентный документ GB 1110381 A, опубл. 18.04.1968;

- патентный документ RU 2121163 C1, опубл. 27.10.1998;

- патентный документ RU 2115953 C1, опубл. 20.07.1998.

Решением Роспатента от 06.11.2019 в удовлетворении возражения Центра отказано, спорный патент признан недействительным полностью.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения Центра в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 06.11.2019 недействительным и об обязании компетентного органа повторно рассмотреть возражение Центра.

Доводы Центра по существу сводятся к тому, что вопреки пункту 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82 (далее - Правила ИЗ) Роспатент не определил наиболее близкий аналог спорного изобретения (прототип), не выявил отличительные признаки, которыми спорное изобретение, отличается от наиболее близкого аналога, не выявил из уровня техники решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками спорного изобретения.

Кроме того, Центр указывает, что выводы об отсутствии в противопоставленных источниках признаков спорного изобретения не соответствуют спорному патенту и противопоставленным источникам.

По мнению Центра Роспатент нарушил методологию проверки изобретения на соответствие требованию патентоспособности "изобретательский уровень", а также не принял во внимание всю полноту сведений спорного патента и противопоставленных источников ввиду чего такую проверку нельзя считать проведенной.

В отношении отсутствия в противопоставленных источниках раскрытия того, каким образом формируются характеристики проездных документов, Центр указывает, что такой признак не раскрыт и в формуле спорного изобретения и что в ней содержится только признак ограничительной части формулы "возможность формирования характеристики проездных документов центральным комплексом", совпадающий с признаками наиболее близких аналогов - решений по патентным документам RU 2121163 C1 и RU 2115953 C1.

Центр ссылается на то, что согласно описанию спорного патента, основными характеристиками автоматизированной системы являются:

- вид проездного документа (разовый, абонементный, месячный, квартальный, годовой);

- категория проездного документа (полный, студенческий, школьный, льготный);

- срок действия проездного документа;

- число поездок по проездному документу;

- задержка повторного прохода по проездному документу, а дополнительными характеристиками:

- начальная и конечная зоны маршрута, соответствующие зональному делению транспортной сети;

- временные суточные интервалы совершения поездки;

- дифференцированная цена проездного документа.

Соответственно в решениях по патентным документам RU 2121163 C1 и RU 2115953 C1 центральным комплексом формируются основные характеристики проездных документов: одноразовый, многоразовый или период действия.

Центр ссылается на то, что согласно описанию патента SU 1667124 A1 центральный пост, выполняющий функции центрального комплекса, формирует основную характеристику проездного документа: остаток ранее оплаченной суммы проезда, а также дополнительную характеристику: оплата проезда - тариф стоимости одной поездки, определяемый в дальнейшем блоком 20 задания тарифа, расположенном в центральном посту (дифференцированная цена проездного документа).

Заявитель указывает, что в оспариваемом решении имеются опечатки. Так фрагмент патента "расчет тарифа, подлежащего уплате или вычету, в зависимости от обстоятельств может быть выполнен при помощи вычисления расстояния между зонами выхода и входа и после этого вычитания этого значения из значения жетона" приведенный как фрагмент патентного документа RU 2121163 C1, в действительности относится к патентному документу GB 1110381 A.

Центр указывает на то, что описание зонального деления транспортной сети и соответствующей ей зональной тарификации представлено также в патентном документе EP 0465456 A1 в следующем виде: "После того, как прекращается сбор платы вручную, встает вопрос о зональной тарификации. Однако данный способ однотипной тарификации порождает ряд сложных ситуаций. Указанную тарификацию трудно применять в городской зоне, где разграничение между зонами расплывчато, она не является справедливой в связи с зачастую существенной разницей в протяженности зон, ставит в очень невыгодное положение отдельных пользователей, которым иногда необходимо пересечь границу нескольких зон в течение одной, фактически не очень продолжительной, поездки, или тех пользователей, которые проживают в районе, расположенном вблизи границы между зонами", из чего, в совокупности с описанием патентного документа GB 1110381, следует, что при зональном делении транспортной сети дополнительными характеристиками проездных документов являются начальная и конечная зоны маршрута, соответствующие зональному делению транспортной сети, и дифференцированная цена проездного документа.

Кроме того, Центра считает необоснованными выводы Роспатента о том, что в патентном документе EP 0465456 A1, указано лишь на возможность зональной тарификации при оплате проезда и на то, что сам пользователь должен определять число зон, пересекаемых в ходе определенного маршрута и уплачивать сумму в соответствии со своим расчетом. Ссылается на то, что согласно описанию изобретения по патентному документу GB 1110381 A, в котором также применяется зональное деление транспортной сети и дифференцированная оплата проезда, проезд рассчитывается с помощью сопутствующего оборудования, а стоимость проезда вычитается из стоимости жетона, следовательно, пользователю не нужно определять число зон, пересекаемых в ходе определенного маршрута и уплачивать сумму в соответствии со своим расчетом, за него это определяет сама система.

По мнению Центра выводы Роспатента о том, что "при этом не указано на возможность формирования характеристик проездных документов именно центральным комплексом для каждого станционного комплекса", сделаны без учета сведений из патентного документа SU 1667124 A1, в котором информационная часть сообщения содержит код тарифа и код оплаты проезда, то есть содержит дифференцированную цену проездного документа, а центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительной характеристики проездных документов, соответствующих делению транспортной сети для каждого станционного комплекса.

По мнению Центра признак "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети, для каждого станционного комплекса" состоит из известных частей: "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов для каждого станционного комплекса", известной из патентного документа SU 1667124 A1, "зональное деление транспортной сети и зональная тарификации", известной из патентного документа EP 0465456 A1, и "начальная и конечная зоны маршрута, соответствующие зональному делению транспортной сети", известной из патентного документа GB 1110381 A, выбор которых и связь между которыми осуществлен на основании известных из патентного документ SU 1667124 A1 правил и рекомендаций о том, что центральный комплекс может быть выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих делению транспортной сети, для каждого станционного комплекса, и рекомендаций из патентных документов EP 0465456 A1 и GB 1110381 A о возможности использования зонального деления транспортной сети с дифференцированной оплатой в зависимости от расстояния от зоны выхода до зоны входа.

По мнению Центра остальные доводы Роспатента и выводы о том, что признаки "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса", отсутствуют в представленных источниках информации, сделаны с учетом только части признаков из патентных документов EP 0465456 A1, SU 1667124 A1, GB 1110381 A, RU 2115953 C1 и без учета доводов заявителя и всей совокупности приведённых им признаков всех признаков, из которых следует, что спорное изобретение основано на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними, не признаются соответствующими условию изобретательского уровня.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах Роспатента и третьих лиц, заслушав пояснения представителей заявителя, Роспатента и третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления Центром соблюден что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействий) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя; 2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействий) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействия) не может быть признан недействительным (незаконным).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2001110223 (17.04.2001) правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, и Правила ИЗ.

Порядок рассмотрения возражений установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, характеризуемое совокупностью признаков, сходной с совокупностью существенных признаков изобретения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил ИЗ;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 19.5.3 Правил ИЗ известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общеизвестных в конкретной области техники знаниях, без указания каких-либо источников информации. Однако это не освобождает экспертизу от обязанности указать такие источники при дальнейшем рассмотрении заявки, если на этом будет настаивать заявитель.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 19.5.3 Правил ИЗ подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.4 Правил ИЗ если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение и свидетельством на полезную модель, определяется их формулой, а патентом на промышленный образец - совокупностью его существенных признаков, отображенных на фотографиях изделия (макета, рисунка).

Следовательно, группе изобретений по спорному патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

В результате проверки правомерности выдачи патента в пределах доводов возражения Роспатент установил, что патентные документы EP 0465456 A1, SU 1667124, GB 1110381 A, RU 2121163 C1, RU 2115953 C1, опубликованы до даты приоритета изобретения по спорному патенту. Следовательно, сведения, содержащиеся в данных патентных документах, могут быть включены в уровень техники в целях оценки соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Роспатент также указал, что ни одному из технических решений, раскрытых в приведенных в возражении источниках информации, не присущи следующие признаки изобретения по оспариваемому патенту: "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса". При этом, как указано в решении, в патентном документе EP 0465456 A1 указано лишь на возможность зональной тарификации при оплате проезда и на то, что "сам пользователь должен определять число зон, пересекаемых в ходе определенного маршрута и уплачивать сумму в соответствии со своим расчетом", при этом не раскрыто, каким образом формируются характеристики проездных документов; в патентном документе RU 2121163 C1 указано на то, что "расчет тарифа, подлежащего уплате или вычету, в зависимости от обстоятельств может быть выполнен при помощи вычисления расстояния между зонами выхода и входа и после этого вычитания этого значения из значения жетона", при этом не указано на возможность формирования характеристик проездных документов именно центральным комплексом для каждого станционного комплекса; в патентных документах SU 1667124 A1, GB 1110381 A, RU 2115953 C1 отсутствуют какие-либо сведения о возможности зональной тарификации при оплате проезда.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что в представленные с возражением источники информации, в совокупности не содержат сведения обо всех признаках независимого пункта формулы изобретения по спорному патенту, и Центр не привел доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Вместе с тем, Роспатентом не учтено, что для соблюдения порядка проверки соответствия изобретения условию "изобретательский уровень", изложенного в подпункте пункта 19.5.3 Правил ИЗ анализу уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками изобретения на технический результат должно предшествовать определение наиболее близкого аналога и выявление отличительных признаков спорного изобретения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ

Из теста оспариваемого решения не усматривается, что Роспатент определил наиболее близкий аналог спорного изобретения (прототип), выявил отличительные признаки, которыми спорное изобретение, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) и с соблюдением установленной методологии проверки выявил из уровня техники решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками спорного изобретения.

Из материалов дела усматривается, что технический результат изобретения по спорному патенту определен в сравнении с прототипом - техническим решением по авторскому свидетельству N 2115953.

В силу подпункта 1 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, свойства, явления и т.п., которые могут быть получены при осуществлении (изготовлении) или использовании средства, воплощающего изобретение.

Как следует из описания спорного патента в отношении назначения изобретения указано: "изобретение относится к средствам автоматизации процессов на транспорте и может быть использовано для автоматизированной оплаты проезда и контроля проездных документов на транспорте, преимущественно в наземном общественном транспорте", в отношении прототипа указано: "известна автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов, включающая центральный комплекс и станционные комплексы (патент 2115953, кл. G07B 15/00, 15/04, опубл. 1998)".

Роспатент нарушил предусмотренный пунктом 19.5.3 Правил ИЗ порядок проверки изобретения на соответствие требованию патентоспособности "изобретательский уровень", не установил технический результат спорного изобретения, не определил прототип и отличительные признаки спорного изобретения, что повлекло преждевременные выводы об отсутствии решений, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками спорного изобретения.

Как усматривается из обжалуемого решения Роспатента, административный орган не анализировал материалы дела на предмет определения технического результата, прототипа и отличительных признаки спорного изобретения, что привело к произвольному выбору признаков для исследования и к нарушению порядка проверки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Довод Роспатент о том, что процедура проверки в полном объеме может не проводиться, если сразу установлено, что в противопоставленных источниках нет совокупности всех существенных признаков изобретения, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий положениям статьи 4 Патентного закона и пункту 19.5.3 Правил ИЗ.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В пункте 4.3 Правил ППС, предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящем случае у Роспатента отсутствовала возможность исследовать с соблюдением установленной процедуры противопоставленные источники информации и рассмотреть по существу как доводы заявителя об известности отличительных признаков изобретения из противопоставленных источников, так и доводы о, что спорное изобретения состоит из известных частей, а технический результат обусловлен только известными свойствами этих частей и связями между ними. При таких обстоятельствах проверку охраноспособности изобретения нельзя считать проведенной.

В своем отзыве Роспатент указывает, что на станицах 5 и 6 оспариваемого решения содержатся опечатки, а именно на странице 5 указано то, что фрагмент текста "расчет тарифа, подлежащего уплате или вычету в зависимости от обстоятельств может быть выполнен при помощи вычисления расстояния между зонами выхода и входа и после этого вычитания этого значения из значения жетона" раскрыт в патентном документе RU 2121163 C1, а не в патентом документе GB 1110381 А, а на странице 6 соответственно указано на то, что в патентных документах SU 1667124 A1, GB 1110381 A, RU 2115953 C1 отсутствуют какие-либо сведения о возможности зональной тарификации при оплате проезда, вместо верного указания на патентные документы SU 1667124 A1, RU 2121163 C1 и RU 2115953 C1.

Роспатент в своем отзыве указывает на то, что данные опечатки не влияют правомерность принятого Роспатентом решения, поскольку в результате анализа всех источников информации, представленных с возражением, был сделан вывод о том, что источники представленные информации в совокупности не содержат сведений обо всех признаках, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения по спорному патенту.

Между тем суд не может принять доводы Роспатента о том, что соответствующие указания в решении являются опечатками, поскольку не представлено нормативного документа об устранении допущенных опечаток, а ссылки на несущественность опечаток в настоящем случае не подтверждают законность оспариваемого решения.

Доводы представленных Роспатентом и третьими лицами отзывов сводятся к обоснованию правильности выводов оспариваемого решения. Представленные отзывы не опровергают установленное выше нарушение процедуры рассмотрения возражения, отсутствие надлежащего анализа и преждевременность конечных выводов решения.

Проверив по доводам заявления выводы оспариваемого решения, судебная коллегия считает их преждевременными, сделанными с нарушением порядка проверки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", вследствие чего обжалуемое решение не соответствует статье 4 Патентного закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 136 Постановление N 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, судам следует учитывать, что нарушения данным административным органом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Суд по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляет последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная же оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении возражения Роспатент не дал оценку всем существенным обстоятельствам дела и доводам заявителя, данное обстоятельство могло повлечь вынесение административным органом незаконного решения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение акционерного общества "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" от 29.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2641783 на изобретение с учетом настоящего решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу акционерного общества "Центр по проблемам информатизации сферы культуры".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.11.2019 недействительным как не соответствующее статье 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение акционерного общества "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" от 29.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2641783.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу акционерного общества "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская