Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2020 г. по делу N СИП-435/2020 Суд признал недействующим решение антимонопольного органа о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку административным органом не исследованы в полном объеме доказательства, представленные истцом, не указаны мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные заявителем в обоснование своей жалобы доводы

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2020 г. по делу N СИП-435/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2021 г. N С01-1761/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" (ул. Константина Иванова, д. 63, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428018, ОГРН 1162130067219) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (пр. Московский, д. 2, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428015, ОГРН 1022101286657) от 13.03.2020 о прекращении производства по делу N 021/01/14.4-327/2019 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский" (Лапсарский пр., д. 2, пом. 1, оф. 8, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428903, ОГРН 1162130063050), общества с ограниченной ответственностью "ТК "Максима" (ул. Промышленная, д. 73, корп. 1, ком. 404 А, г. Новочебоксарск, 429960, ОГРН 113212400304) и Гритчиной Е.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" - Гордеева Т.В. (по доверенности от 01.10.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Иванина Ю.А. (по доверенности от 30.04.2020 N ВК/3401/20).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" (далее - общество "Чебоксарский ЛВЗ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФАС по Чувашской Республике, антимонопольный орган) от 13.03.2020 о прекращении производства по делу N 021/01/14.4-327/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский" (далее - завод "Ядринский"), общество с ограниченной ответственностью "ТК "Максима" (далее - общество "Максима") и Гритчина Е.В.

В судебном заседании представитель общества "Чебоксарский ЛВЗ" поддержал заявленные требования.

Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования общества "Чебоксарский ЛВЗ" оспорили, настаивая на законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Завод "Ядринский" в отзыве требования общества "Чебоксарский ЛВЗ" оспорил, также настаивая на законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении дела суд исходил из нижеследующего.

Завод "Ядринский" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 698186 (дата приоритета - 13.03.2018, дата регистрации - 14.02.2019), зарегистрированного для товаров 33-го класса "напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки спиртовые; настойки горькие" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Чебоксарский ЛВЗ" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании действий завода "Ядринский" по приобретению указанного товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

В обоснование заявления общество "Чебоксарский ЛВЗ" указало, что оно производит алкогольную продукцию на территории и на оборудовании бывшего ликеро-водочного завода "Чебоксарский" - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (далее - завод "Чебоксарский"), который осуществлял выпуск бальзама "ПАРНЕ" с конца 90-х годов прошлого века и до момента ликвидации в декабре 2015 года. На этикетке указанного бальзама изображен портрет девушки в чувашском национальном головном уборе (тухье).

При продаже имущества завод "Чебоксарский" исключительное право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 347990 (дата приоритета - 12.12.2006, дата регистрации - 14.04.2008), зарегистрированный для товаров 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" МКТУ, перешло от федерального государственного учреждения "Росспиртпром" к обществу "Чебоксарский ЛВЗ".

Общество "Чебоксарский ЛВЗ" осуществляло выпуск алкогольной продукции (бальзама "") с этикеткой, содержащей изображение девушки в чувашском национальном головном уборе (тухье), которая, по утверждению заявителя, известна потребителям не только города Чебоксары и Чувашской Республики, но также и других регионов Российской Федерации.

По мнению общества "Чебоксарский ЛВЗ", завод "Ядринский" был осведомлен об известности бальзама "" и об используемой на указанном товаре этикетке, а также о том, что заявитель выпускает названный алкогольный напиток, используя спорную этикетку, однако подал заявку на регистрацию обозначения, являющегося переработкой соответствующей этикетки.

Общество "Чебоксарский ЛВЗ" также обращает внимание на то, что в его адрес 19.09.2018 поступила претензия от аффилированного с заводом "Ядринский" лица - общества "Максима" с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование этикетки, которая впоследствии была зарегистрирована в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 698186 на имя завода "Ядринский".

На основании изложенного общество "Чебоксарский ЛВЗ" полагая, что в действиях завода "Ядринский" и общества "Максима" имеются признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обратилось 27.03.2019 в антимонопольный орган.

Приняв во внимание даты созданий общества "Чебоксарский ЛВЗ" и завода "Ядринский", основные виды их деятельности, антимонопольный орган установил, что указанные юридические лица являются конкурентами на рынке по производству и реализации алкогольных напитков, а также могут оказывать влияние на товарный сегмент, в рамках которого осуществляют деятельность.

Вместе с тем, с учетом письменных пояснений общества "Максима" об отзыве направленной в адрес общества "ЧЛВЗ" претензии, а также с учетом информации Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.01.2020 об отсутствии сведений о поставках заводом "Ядринский" алкогольной продукции с наименованием "Илем", письма названного завода о том, что в адрес заявителя не направлялись какие-либо претензии, препятствующие осуществлению им предпринимательской деятельности по производству и реализации бальзама "ПАРНЕ" с использованием этикетки с изображением девушки в национальном костюме и головном уборе, антимонопольный орган пришел к выводу о недоказанности несения обществом "Чебоксарский ЛВЗ" убытков из-за регистрации заводом "Ядринский" спорного товарного знака либо наличия у него препятствий к реализации своей продукции - бальзама "".

Антимонопольный орган не усмотрел в действиях завода "Ядринский" наличия всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в связи с чем прекратил производство по административному делу.

Кроме того, антимонопольный орган указал на отсутствие оснований для переквалификации вменяемого заводу "Ядринский" нарушения со статьи 14.4 Закона о защите конкуренции на статью 14.8 названного закона.

Не согласившись с выводами, положенными основу оспариваемого решения антимонопольного органа, общество "Чебоксарский ЛВЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него, письменных пояснениях, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Чебоксарский ЛВЗ" соблюден, что не оспаривается антимонопольным органом и третьими лицами.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого ненормативного акта установлены статьей 44 Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Довод общества "Чебоксарский ЛВЗ" о неправомерном рассмотрении его заявления (жалобы), подлежащей рассмотрению, по мнению заявителя, Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации (далее - ФАС России), территориальным органом - УФАС по Чувашской Республике подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства (далее - дело) может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

ФАС России вправе рассматривать дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявления или материалы.

Как указано в пункте 3.12 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339), заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются:

в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы;

в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы.

В настоящем случае заявление было подано обществом "Чебоксарский ЛВЗ" в УФАС России по Чувашской Республике.

Согласно пункту 3.13 Административного регламента N 339 заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов с уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 3.118 Административного регламента N 339 комиссия вправе передать дело для рассмотрения в другой антимонопольный орган, если рассмотрение дела входит в его компетенцию, в ФАС России по требованию ФАС России о принятии дела к своему рассмотрению, либо в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, - в порядке, установленном Правилами передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244 (далее - Правила N 244).

Согласно пункту 1.4.3 Правил N 244 передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Таким образом, подзаконными нормативными правовыми актами установлена обязанность территориального антимонопольного органа передать заявление либо дело на рассмотрение федерального антимонопольного органа в том случае, если предполагаемое нарушение допущено на территории двух и более субъектов Российской Федерации (в зависимости от момента, когда выяснился вопрос о территории совершения предполагаемого нарушения).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в территориальный антимонопольный орган, общество "Чебоксарский ЛВЗ" просило признать актом недобросовестной конкуренции действия компании по приобретению исключительного права на спорный товарный знак.

Коллегия судей соглашается с доводом заявителя, согласно которому приобретение исключительного права на товарный знак представляет собой комплекс действий, направленных на регистрацию какого-либо обозначения в качестве товарного знака (подача заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, уплата государственной пошлины за рассмотрение такой заявки и за регистрацию товарного знака, иные действия, необходимые на стадии экспертизы заявленного обозначения, на стадии возможного оспаривания решения, принятого по результатам экспертизы заявленного обозначения и прочие). Исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, действует на территории всей Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что правонарушение, вменяемое заявителем заводу "Ядринский", имеет отношение к территории двух и более субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, соответствующие доводы заявителя носят формальный характер и противоречат его предшествующему поведению при рассмотрении дела антимонопольным органом.

Так, обращение в территориальный антимонопольный орган - в УФАС по Чувашской Республике являлось волеизъявлением самого заявителя. Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом заявитель ходатайствовал о его передаче на рассмотрение в ФАС России, а равно не усматривается, что заявитель обращался с жалобой в ФАС России в порядке внутренней апелляции (статья 23 Закона о защите конкуренции).

Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В то же время коллегия судей соглашается с доводами заявителя о необоснованности выводов антимонопольного органа, положенных в обоснование решения о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11)).

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Законе о защите конкуренции (пункт 9 статьи 4), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК Российской Федерации), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о недобросовестной конкуренции, регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Как отмечено в пункте 16.1 Постановления N 11, в статье 14 Закона о защите конкуренции (в настоящее время - в главе 2.1) приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией (в настоящее время на это прямо указывает статья 14.8). При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции.

Учитывая открытость перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, следует признать, что сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию такого права по общему правилу могут составлять акт недобросовестной конкуренции.

Аналогичный подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пунктах 9-11 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции. Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 Постановления N 11).

Цель действий может быть установлена исходя, в том числе, из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо установить совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации. Таким образом, действия хозяйствующего субъекта, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, могут быть признаны недобросовестными, если:

- действия направлены на вытеснение с товарного рынка конкурентов, добросовестно использовавших тождественное либо сходное до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака, в том числе в некоторых случаях наравне с правообладателем для обозначения соответствующих товаров/типов товаров;

- действия направлены на недобросовестное "присвоение" себе обозначения, которое приобрело широкую известность благодаря деятельности другого хозяйствующего субъекта, конкурента, до даты приоритета товарного знака. В том случае, когда факты существования конкурентов на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак, а также продолжения конкурентных отношений на момент осуществления правообладателем действий по использованию товарного знака, выразившихся в препятствовании использования тождественного или сходного до степени смешения обозначения иными лицами, будут установлены, подлежит оценке цель приобретения исключительного права на товарный знак.

Вместе с тем антимонопольным органом не учтено, что недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, также не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Действия хозяйствующего субъекта, связанные с приобретением исключительных прав на товарный знак, могут быть признаны недобросовестными при совокупном установлении у приобретающего лица наличия заведомо нечестных (недобросовестных) намерений относительно факта приобретения исключительных прав на товарный знак и соответствующего указанным целям предшествующего и (или) последующего поведения субъекта, его конкурентной политики по отношению к иным лицам (конкурентам).

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения (пункт 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Приведенные выше нормы права, основанные на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. Это обязывает хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Таким образом, в спорной ситуации для признания действий завода "Ядринский" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства:

факт использования обществом "Чебоксарский ЛВЗ" либо иными лицами, в том числе его правопредшественниками, до даты подачи заводом "Ядринский" заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака для маркировки товаров "алкогольные напитки" либо однородных с ними, а также что такое обозначение приобрело известность среди потребителей;

наличие на дату подачи спорной заявки конкурентных отношений между обществом "Чебоксарский ЛВЗ" и заводом "Ядринский";

наличие у завода "Ядринский" или иных лиц, действующих под его контролем или аффилированных с ним, намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред обществу "Чебоксарский ЛВЗ", вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо намерение использовать их деловую репутацию;

причинение либо вероятность причинения обществу "Чебоксарский ЛВЗ" вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Как усматривается из содержания оспариваемого ненормативного правового акта, антимонопольный орган установил конкурентные отношения между обществом "Чебоксарский ЛВЗ" и заводом "Ядринский", оба общества имеют аналогичные виды деятельности по ОКВЭД (11.01.1, 11.01.4 и 47.25).

Вместе с тем антимонопольный орган в обоснование вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу N 021/01/14.4-327/2019 указал следующее: "Само по себе приобретение одним субъектом предпринимательской деятельности исключительного права на товарный знак, представляющий собой обозначение, используемое ранее в коммерческом обороте, закону не противоречит.

При этом общество "Максима" представило письменные пояснения, из которых следует, что письмом от 15.01.2020 претензия, направленная в адрес общества "Чебоксарский ЛВЗ" отозвана.

По информации МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 30.01.2020 следует, что заводом "Ядринский" информация о поставках алкогольной продукции с наименованием бальзама "Илем" не представлялась.

Заводом "Ядринский" письмом от 14.02.2020 N 71 пояснено, что какие-либо претензии, препятствующие осуществлению обществом "Чебоксарский ЛВЗ" предпринимательской деятельности по производству и реализации продукции бальзама "Парне" с этикеткой девушки в национальном костюме не направлялись.

Общество "Чебоксарский ЛВЗ" письмом от 17.02.2020 указанную информацию подтвердило.

В силу изложенного, сделать вывод о том, что действия завода "Ядринский" по регистрации товарного знака причиняют убытки обществу "Чебоксарский ЛВЗ" не представляется возможным.

При этом при рассмотрении дел антимонопольный орган не вправе выходить за пределы своих полномочий.

Решение вопросов, связанных с защитой интеллектуальных прав в соответствии со статьями 1248, 1513 ГК РФ относится к компетенции федеральных органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу изложенного рассмотрение вопросов, связанных с защитой интеллектуальных прав, выходит за пределы полномочий антимонопольного органа.

Вместе с тем на момент вынесения решения в материалах дела информация, содержащая факт причинения убытков, либо препятствия при реализации товара "Парне" обществу "Чебоксарский ЛВЗ" отсутствует.

Следовательно, квалифицировать действия завода "Ядринский" по регистрации товарного знака "Илем" актом недобросовестной конкуренции не представляется возможным в силу отсутствия всех признаков недобросовестной конкуренции, определенных положением пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.".

Таким образом, вопреки вышеприведенным подходам по вопросу квалификации действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знак в качестве акта недобросовестной конкуренции, антимонопольным органом не дана оценка следующим обстоятельствам, имеющим важное значение для правильного разрешения спора хозяйствующих субъектов: наличию/отсутствию корпоративной взаимосвязи (аффилированности) общества "Максима" и завода "Ядринский", согласованности их действий по направлению претензии от 13.09.2018 с требованием о выплате компенсации в размере 10 000 000 рублей за нарушение прав на этикетку (произведение дизайна) и подаче заявки на регистрацию такой этикетки в качестве товарного знака; сведениям об известности потребителям алкогольной продукции "ПАРНЕ" со спорной этикеткой с изображением девушки в чувашском национальном головном уборе; сведениям общества "Чебоксарский ЛВЗ" о вынужденном прекращении выпуска продукции "Илем" вследствие претензии общества "Максима", об убытках (вероятности убытков) заявителя, связанных с прекращением выпуска спорной продукции и уничтожением этикеток.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора хозяйствующих субъектов, не исследованы в полном объеме доказательства, представленные обществом "Чебоксарский ЛВЗ", не указаны мотивы, по которым антимонопольный орган отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные заявителем в обоснование своей жалобы доводы.

При этом судебная коллегия отмечает, что при проверке довода общества "Чебоксарский ЛВЗ" об убытках от приостановления производства спорной продукции и уничтожения этикеток со спорным изображением, на отсутствие доказательств которых сослалось УФАС по Чувашской Республике, антимонопольный орган в соответствии с положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции вправе был запросить недостающую информацию у заявителя.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков состава правонарушения сделан применительно к статье 14.4 Закона о защите конкуренции, в то время как общество "Чебоксарский ЛВЗ" указывало на наличие признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 названного закона, и просило квалифицировать их применительно к названной норме, что с учетом вывода антимонопольного органа о неиспользовании заводом "Ядринский" спорного товарного знака согласуется с позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 169 Постановления N 10. При этом отказ антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства заявителя о квалификации действий завода "Ядринский" применительно к статье 14.8 Закона о защите конкуренции, приведенный в оспариваемом ненормативном правовом акте (второй абзац страницы 11 решения) по сути не мотивирован.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод антимонопольного органа об отсутствии доказательств использования заводом "Ядринский" спорного товарного знака, а также отсутствие претензий со стороны указанного лица в адрес заявителя не могло является фактически единственным основанием для прекращения производства по административному делу.

Как указывалось выше, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

При этом в силу части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что антимонопольный орган не только допустил неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере защиты конкуренции, но и допустил нарушение вышеприведенных правил, регламентирующих содержание соответствующего решения, что привело (могло привести) к принятию неверного ненормативного правового акта.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам возлагает на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть заявление общества "Чебоксарский ЛВЗ" о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий завода "Ядринский" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 698186 с учетом настоящего решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 13.03.2020 о прекращении производства по делу N 021/01/14.4-327/2019 о нарушении антимонопольного законодательства как не соответствующее подпункту 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (пр. Московский, д. 2, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428015, ОГРН 1022101286657) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" (ул. Константина Иванова, д. 63, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428018, ОГРН 1162130067219) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков