Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2020 г. по делу N СИП-392/2020 Суд отказал в признании недействующим решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента, поскольку спорный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2020 г. по делу N СИП-392/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. N С01-1615/2020 по делу N СИП-392/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО" (пер. Яковоапостольский, д. 7, стр. 1, пом. 1, ком. 1, Москва, 105064, ОГРН 1147746922828) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 16.03.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 107889 на промышленный образец "Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восход" (Серпуховская площадь, 36/71, стр. 1, пом. I, ком. 8, Москва, 115184, ОГРН 5177746237224).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б., с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 07.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО" - Рыбина Н.А. и Рыбин В.Н. (по доверенности от 25.03.2020), Бачурин Н.Ю. (по доверенности от 14.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Михайлов А.В. (по доверенности от 21.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯСНО" (далее - заявитель, общество "ЯСНО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 107889 на промышленный образец "Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество "Восход").

В обоснование своих требований заявитель ссылается то, что в источнике информации (видеозаписи) показан комплект мебели, в которой присутствуют элементы модуля по спорному патенту и выпускаемой заявителем продукции. В подтверждение этого общество "ЯСНО" указывает на наличие зарегистрированных на его имя патентов Российской Федерации N 104689 и N 114087 на промышленные образцы.

Заявитель отмечает отсутствие в оспариваемом решении ссылок на доказательства того, что рассматриваемая компоновка является стандартной.

Заявитель считает, что указанные выше промышленные образцы также подтверждают то обстоятельство, что наличие боковых полок является его дизайнерским решением.

Общество "ЯСНО" полагает, что Роспатент, делая вывод о сходном впечатлении от изделия по спорному патенту и противопоставленного изделия, не представил и не дал оценку, связанную с мнением информированного потребителя, аналоговому ряду с учетом степени свободы дизайнера для спорного изделия.

Полагая, что для установления оригинальности спорного патента в качестве источника информации должен был рассматриваться предмет мебели, который демонстрировался потребителю (диван со стеллажом), заявитель ссылается на необоснованность разделения Роспатентом изделия на два изделия - диван и стеллаж.

Заявитель полагает, что часть выявленных Роспатентом общих признаков изделий из источника информации и по спорному патенту не идентифицируются, поскольку: спинка в спорном патенте отсутствует, в изделии из источника информации выполнена в виде прямоугольной утолщенной пластины; линяя изголовья отсутствует как в изделии по спорному патенту, так и в источнике информации; в спорном промышленном образце нет кровати, есть рама; конструктивные элементы, связанные с функционированием механизма трансформации в источнике информации отсутствуют.

При этом общество "ЯСНО" полагает, что выявленные Роспатентом отличительные признаки нельзя признать исчерпывающими, поскольку, по мнению заявителя: в изделии по спорному патенту есть подушки и отсутствует спинка, тогда как в изделии из источника информации подушки отсутствуют, а спинка в наличии; в сравниваемых изделиях отличаются форма и назначение подушек (в источнике информации подушки не входят в комплект мебели, а являются элементом декора); в изделии из источника информации есть откидывающаяся спинка дивана; в изделии по спорному патенту нет матраса, а в изделии из источника информации отсутствует рама с комплектующими (подводным механизмом и подголовниками); в изделии по спорному патенту отсутствует изображение ламелей, рама покрыта двумя прямоугольными листами.

Заявитель указывает на отсутствие в оспариваемом решении оценки влияния колористического и фактурного решения противопоставленного изделия на его восприятие, которое, по мнению общества "ЯСНО", имеет существенное значение и влияние на зрительное впечатление, что кардинальным образом отличает его от спорного промышленного образца.

Общество "ЯСНО" полагает, что решение Роспатента принято без полного всестороннего анализа творческого характера особенностей изделия по спорному промышленному образцу по отношению к общедоступным сведениям.

От Роспатента поступил отзыв, в котором административный орган просит отказать в удовлетворении заявления.

Общество "Восход" в отзыве на заявление возражает против доводов общества "ЯСНО", просит в удовлетворении заявления отказать.

Представители Роспатента и общества "Восход" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители общества "ЯСНО" поддержали заявленные требования.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 107889 на промышленный образец "Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью" (классификационная рубрика Международной классификации промышленных образцов - 06-05; 06-04; 06-01; 06-02) был выдан по заявке N 2017504148 с датой приоритета от 25.08.2017 на имя общества "ЯСНО". Патент действует в объеме следующих изображений:

Против выдачи данного патента обществом "Восход" 06.11.2019 подано возражение, мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность".

В возражении было указано, что совокупность существенных признаков, промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, стала известна до даты его приоритета из общедоступных сведений. По мнению лица, подавшего возражение, общие впечатления, производимые промышленным образцом по оспариваемому патенту и мебельным модуль-трансформером с диваном и откидной кроватью, внешний вид которого представлен на видеозаписи, размещенной в Интернете по адресу https://rutube.ru/video/c14360166b433c11e73a1ac62958f585/?pl_type=source&pl_id=8278 07.05.2016 (далее - источник информации, видеозапись), совпадают. Общедоступность данной видеозаписи, по мнению лица, подавшего возражение, подтверждается письмом от администратора домена RUTUBE.RU.

С возражением также представлены следующие материалы:

- нотариальный протокол осмотра видеозаписи, содержащейся в сети Интернет по адресу https://rutube.ru/video/c14360166b433c11e73a1ac62958f585/?pl_type=source&pl_id=8278 от 12.09.2019 и компакт-диск с сохраненной на нем видеозаписью;

- протокол допроса свидетеля от 21.10.2019;

- решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 по делу N СИП-260/2018;

- заключение от 27.05.2018 патентного поверенного Мироновой М.А.;

- скриншоты видеозаписи.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 16.03.2020 об удовлетворении возражения, патент Российской Федерации N 107889 на промышленный образец признан недействительным полностью.

Заявитель, полагая, что решение Роспатента от 16.03.2020 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки 25.08.2017, по которой выдан оспариваемый патент, применимыми правовыми актами для оценки патентоспособности промышленного образца по указанному патенту являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 120 Постановления N 10.

В силу положений пункта 3 статьи 1352 ГК РФ и абзаца четвертого пункта 74 Правил N 695 промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Как указано в пункте 71 Правил N 695, к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Пунктом 72 Правил N 695 предусмотрено, что признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Согласно подпункту 1 пункта 75 Правил N 695 существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. Под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

На основании подпункта 4 пункта 75 Правил N 695 существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

В пунктах 76 и 77 Правил N 695 предусмотрена процедура проверки, предполагающая последовательность действий административного органа, если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 названных Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений спорного промышленного образца и ближайшего аналога либо изделия из противопоставленного источника. При этом при проведении проверки по подпункту 4 указанного пункта учитываются сведения о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками спорного промышленного образца.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии спорного промышленного образца предусмотренному пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ условию патентоспособности "оригинальность", исходя из нижеследующего.

Как следует из оспариваемого решения и не оспаривается лицами, участвующими в деле, противопоставленный источник (видеозапись) стал общедоступен до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту (07.05.2016) и может быть использован для целей проверки патентоспособности спорного промышленного образца (согласно пункт 55 Правил).

Сравнивая Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью по оспариваемому патенту и решение внешнего вида изделия, известного из источника информации, Роспатент пришел к выводу, что они характеризуются следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий:

- наличием дивана, откидной кровати и системы хранения;

- наличием системы хранения с антресолью и узкими боковыми модулями, соединенными между собой;

- расположением элементов в сложенном состоянии с размещением откидной кровати вертикально на уровне фасадов, и расположенной над ней антресоли системы хранения;

- выполнением дивана из коробчатого основания, боковин и подушек сиденья и спинки, выполненных в форме на основе прямоугольных параллелепипедов;

- расположением боковых модулей системы хранения по бокам от раскладной кровати;

- расположением линии изголовья к задней стенке изделия в разложенном состоянии;

- выполнением откидной кровати с каркасом, основанием, механизмом трансформации и ножками;

- расположением механизма трансформации, соединенного с каркасом откидной кровати, на внутренних торцевых стенках левой и правой стоек с полками;

- выполнением антресоли системы хранения в виде узкого горизонтального шкафа с двумя дверцами;

- выполнением боковых модулей системы хранения в виде шкафов с полками;

- выполнением в системе хранения полки, расположенной с доступом к ней при разложенной кровати со стороны изголовья.

Суд полагает, что ссылки заявителя на фактическое отсутствие изголовья как в изделии по спорному патенту, так и в источнике информации, не являются обстоятельствами, влекущими отмену оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем отклоняются судом.

Роспатент в оспариваемом решении указал, что промышленный образец по оспариваемому патенту отличается от решения внешнего вида изделия, известного из видеозаписи, следующими признаками, заключающимися в:

- разделении каждого шкафчика антресоли на две секции;

- выполнении диванных подушек на основе горизонтально ориентированных прямоугольных параллелепипедов, с сужающейся к передней стороне частью;

- наличии ограничителя матраса у изголовья.

Вместе с тем Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что упомянутые выше отличительные признаки промышленного образца по оспариваемому патенту не обуславливают наличие у мебельного модуля-трансформера с диваном и откидной кроватью особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия. Данные признаки малоразличимы, не являются зрительно активными, не участвуют в формировании иного зрительного впечатления, позволяющего отличить заявленный промышленный образец от решения внешнего вида изделия, известного из источника информации.

По той же причине судом отклоняются ссылки заявителя на такие выделенные им признаки, как наличие в изделии по спорному патенту подушек, тогда как в изделии из источника информации подушки отсутствуют, наличие отличий в форме и назначении подушек (в источнике информации подушки не входят в комплект мебели, а являются элементом декора).

Относительно признаков, характеризующих разделение каждого шкафчика антресоли на две секции и наличие ограничителя матраса у изголовья, Роспатент также обоснованно отметил, что они не обуславливают наличие у мебельного модуля-трансформера с диваном и откидной кроватью особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия, поскольку видны лишь при открытых дверцах антресоли и убранном матрасе.

Ссылки общества "ЯСНО" на такие выявленные им признаки, как отсутствие в изделии по спорному патенту изображения ламелей и наличие в нем рамы, покрытой двумя прямоугольными листами, отклоняется судебной коллегией, поскольку в процессе эксплуатации изделия указанный признак не будет виден конечному потребителю, так как будет закрыт другими элементами - например, матрасом. Таким образом, судом также отклоняются ссылки заявителя на отсутствие в изделии по спорному патенту матраса.

Доводы Заявителя о том, что, вопреки выводу Роспатента, спинка в спорном патенте отсутствует, а в изделии из источника информации выполнена в виде откидывающейся прямоугольной утолщенной пластины, отклоняются судом также по причине того, что они не вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия, и будут видны лишь если конечный потребитель не будет использовать подушки, которые, как отмечено самим обществом "ЯСНО", входят в комплект оспариваемого промышленного образца.

При этом ссылки заявителя на отсутствие в изделии из противопоставленного источника конструктивных элементов, связанных с функционированием механизма трансформации; отсутствие рамы с комплектующими (подводным механизмом и подголовниками); отсутствие в спорном промышленном образце кровати (есть рама), отклоняются судом, так как вышеперечисленные признаки обусловлены исключительно технической функцией изделия, являются зрительно неактивными и не вносят существенный вклад в формирование внешнего вида изделия.

Довод общества "ЯСНО" о том, что в видеозаписи показан комплект мебели, в которой присутствуют элементы модуля по спорному патенту и выпускаемой им продукции, отклоняются Судом по интеллектуальным правам как немотивированные.

При этом ссылки заявителя на патенты Российской Федерации N 104689 и N 114087 на промышленные образцы отклоняются судебной коллегией, поскольку, как обоснованно отметил Роспатент, делопроизводство по каждой заявке осуществляется независимо. Правомерность выдачи патентов может быть оспорена в установленном законом порядке путем подачи соответствующего возражения.

Относительно доводов общества "ЯСНО" о том, что решение внешнего вида изделия, известного из видеозаписи, характеризующегося наличием дополнительных признаков, а именно наличием открытых полок, прикрепленных к вертикальной стойке, а также наличием изображения на стенке модуля-трансформера в разложенном положении, Роспатент обоснованно исходил из того, что боковой модуль с открытыми полками и наличие декора на стенке модуля-трансформера в разложенном положении являются стандартными опциями, которые могут быть добавлены к изделию производителем по желанию заказчика. Следовательно, данные опции являются дополнительными и могут как отсутствовать, так и присутствовать у изделия.

Кроме того, названные признаки, по мнению суда, не оказывают влияния на общее зрительное впечатление от изделия.

Ссылки заявителя на отсутствие в оспариваемом решении подтверждений того, что названные опции являются стандартными, не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не вызывает у суда сомнений, и соответствует принятой предпринимательской практике взаимодействия продавцов данных изделий с потребителями. Доказательства обратного заявителем не представлены.

При этом, оценив представленные обществом "ЯСНО" в материалы дела договор на размещение спонсорской рекламы N 290301/2016 от 29.03.2016 и заключение специалиста Л.В. Введенской, суд приходит к выводу о том, что данные договор и заключение также не опровергают вышеуказанный вывод Роспатента о стандартности указанной опции.

Вместе с тем, ссылки общества "ЯСНО" на то, что Роспатент не дал оценку, связанную с мнением информированного потребителя, аналоговому ряду с учетом степени свободы дизайнера для спорного изделия, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия низкой степени свободы дизайнера, которая должна была учитываться, по его мнению, при проведении Роспатентом оценки соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность". При этом суд обращает внимание на наличие в материалах дела заключения патентного поверенного Андреевой М.Ю. от 24.10.2019, представленного обществом "Восход" в подтверждение высокой степени свободы дизайна.

Доводы заявителя о том, что колористическое и фактурное решение противопоставленного изделия имеет существенное значение и влияние на зрительное впечатление, в связи с чем должно было быть оценено Роспатентом, не принимаются судебной коллегией, поскольку решение внешнего вида спорного промышленного образца не содержит признаков, характеризующих цвет либо фактуру промышленного образца.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что существенные признаки, характеризующие оспариваемый промышленный образец, не обуславливают творческий характер особенностей изделия, поскольку совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения (согласно подпункту 1 пункта 75 Правил N 695), следовательно, спорный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность" (пункт 3 статьи 1352 Кодекса).

Доводы общества "ЯСНО" не опровергают приведенные в решении Роспатента от 16.03.2020 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин