Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2020 г. N С01-1298/2019 по делу N А55-23131/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по вопросу об исправлении опечатки в решении суда первой инстанции, поскольку ни аудиопротокол, ни письменный протокол не содержат сведений о присутствии в судебном заседании лично ответчика и о заявлении им устного ходатайства о допуске своего представителя, как указано во вводной части данного решения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2020 г. N С01-1298/2019 по делу N А55-23131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипника Александра Константиновича (г. Самара) на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А55-23131/2018

по иску иностранного лица Ecolab USA Inc (1 Ecolab Place, St. Paul, MN 55102-2233) к Скрипнику Александру Константиновичу о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (пр-д Берёзовой рощи, д. 12, эт. 2, к. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494) и акционерное общество "Эколаб" (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, к. 1-46, эт. 6, Москва, 115114, ОГРН 1027700016574).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Ecolab USA Inc (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Скрипнику Александру Константиновичу (далее - ответчик, Скрипник А.К.) о признании регистрации, администрирования и использования доменного имени "ecolabhealthcare.ru", а также использования веб-сайта "www.ecolabhealthcare.ru" нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, об обязании пресечь нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя "ecolabhealthcare.ru", а также веб-сайт "www.ecolabhealthcare.ru", о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 рублей, а также о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте ответчика (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и акционерное общество "Эколаб" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в части, суд признал регистрацию, администрирование и использование Скрипником А.К. доменного имени "ecolabhealthcare.ru", а также использование веб-сайта "www.ecolabhealthcare.ru" нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование; запретил Скрипнику А.К. использовать (администрировать) доменное имя "ecolabhealthcare.ru", а также веб-сайт "www.ecolabhealthcare.ru"; взыскал со Скрипника А.К. в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда первой инстанции от 24.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: действия Скрипника А.К. по регистрации, администрированию и использованию доменного имени "ecolabhealthcare.ru", а также использованию веб-сайта "www.ecolabhealthcare.ru" признаны нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, Скрипнику А.К. запрещено использовать (администрировать) доменное имя "ecolabhealthcare.ru", а также веб-сайт "www.ecolabhealthcare.ru", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 100 000 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 22 267 рублей.

В Арбитражный суд Самарской области 13.03.2020 поступило заявление Скрипника А.К. об исправлении опечатки ввиду ошибочного указания во вводной части решения о том, что в качестве его представителя на основании устного ходатайства был допущен Скрипник Г.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, заявление об исправлении опечатки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2020, исправить допущенные в решении Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 описки без изменения его содержания.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие сведений, указанных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам проведенного Арбитражным судом Самарской области 19.02.2020 судебного заседания, подтверждаемым его аудиопротоколом.

Как указывает Скрипник А.К., при проверке полномочий представителей ответчика судья не допустил к участию Скрипника Г.К. ввиду отсутствия у него документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, несмотря на его пояснения о том, что он был допущен к участию в арбитражном процессе по настоящему делу до 01.10.2019 и наделен полномочиями в порядке передоверия, которые уже были признаны судом апелляционной инстанции. На протяжении всего судебного заседания 19.02.2020 Скрипнику Г.К. не была предоставлена возможность давать пояснения и отстаивать позицию ответчика, однако в тексте вынесенного по результатам указанного судебного заседания решения отражено, что названный представитель был допущен на основании устного ходатайства, тогда как такое ходатайство никем не было заявлено.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что не является препятствием для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании положений части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 3 статьи 63 АПК РФ документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 названного Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу положений части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе, среди прочего, фиксируются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий, должны содержаться во вводной части решения арбитражного суда.

На основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, а затем проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

Как усматривается из материалов настоящего дела и следует из аудиопротокола судебного заседания 19.02.2020, на стадии проверки полномочий представителей истца и ответчика Скрипник Г.К. не был допущен судом в качестве представителя ответчика ввиду непредставления копии диплома о наличии у него высшего юридического образования.

Сведений о присутствии в судебном заседании 19.02.2020 лично ответчика и о заявлении им устного ходатайства о допуске в качестве его представителя Скрипника Г.К. ни аудиопротокол, ни письменный протокол не содержат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания во вводной части решения Арбитражного суда Самарской области 19.02.2020 об участии в качестве представителя ответчика "Скрипника Г.К. по устному ходатайству".

Как следствие допущенная судом первой инстанции ошибка могла быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как собственной инициативе суда, так и при рассмотрении заявления ответчика об исправлении опечатки.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что отказ в удовлетворении соответствующего заявления ответчика не основан на нормах процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области на стадии апелляционного обжалования в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы апелляционной жалобы ответчика, совпадающие с доводами рассматриваемой кассационной жалобы, были оставлены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом без должного внимания.

На основании положений части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, поскольку определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с самостоятельной кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для направления на новое рассмотрение вопроса об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А55-23131/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина