Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2020 г. N С01-1063/2020 по делу N А40-68238/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку ответчик заключил этот договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных сторонами условиях, в связи с чем ему были известны правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств, а ходатайства о снижении размера неустойки в судебном заседании он не заявил

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2020 г. N С01-1063/2020 по делу N А40-68238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онегин" (Языковский переулок, д. 5/9, корп. 5, кв. 61, Москва, 119034, ОГРН 1157746063331) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-68238/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Пятница" (ул. Трифоновская, д. 57а, эт. 4/оф. 4-27, Москва, 129272, ОГРН 1107746014320) к обществу с ограниченной ответственностью "Онегин" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов;

с участием в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Глаголевой Анны Владимировны (г. Мытищи, Мытищинский район, Московская область, ОГРНИП 307502926100035),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Пятница" - Надоенко Ю.М. (по доверенности от 01.01.2018), Алаев Ш.А. (по доверенности от 09.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Онегин" - Резанов П.Г. (по доверенности от 10.08.2020 N 1), Сахинов К.Э. (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания пятница" (далее - общество "Телекомпания пятница") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Онегин" (далее - общество "Онегин") о расторжении договора от 01.02.2016 N FRI-007582-2015-ДПП_Р, о взыскании 5 080 000 рублей неосновательного обогащения, 149 270 рублей 45 копеек процентов за период с 28.02.2018 по 18.03.2019, процентов на сумму 1 905 524 рублей 66 копеек, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 19.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 634 895 рублей 08 копеек неустойки, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ" имеется в виду "ключевой ставки ЦБ РФ"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Глаголева Анна Владимировна (далее предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, договор N FRI-007582-2015-ДПП_Р от 01.02.2016 расторгнут, с общества "Онегин" в пользу общества "Телекомпания пятница" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 080 000 рублей, 149 270 рублей 45 копеек процентов, проценты на сумму 1 905 524 рублей 66 копеек., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 19.03.2019 по день фактической оплаты, 634 895 рублей 08 копеек неустойки, 52 321 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 518 рублей 42 копеек в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки и вынести новое решение о ее снижении до 150 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель истца выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Телекомпания Пятница" и обществом "Онегин" был заключен договор от 01.02.2016 N FRI-007582-2015-ДПП_Р (далее - Договор), по которому ответчик по заказу истца был обязан осуществить производство аудиовизуального произведения под предварительным наименованием "Папарацци" (далее - "Телефильм") в количестве 6 (шести) выпусков (N 101 - 106) и совершить отчуждение Истцу исключительного права на Телефильм (п. 1.1. и п. 1.3. Договора).

Общая стоимость работ по производству Телефильма составила 9 523 426 рублей 02 коп. (включая НДС), из расчета 1 587 237,67 рублей за каждый из шести выпусков Телефильма (п. 5.2. и п. 5.1. Договора).

Во исполнение своих договорных обязательств истец выплатил ответчику аванс в размере 2 860 000 рублей (включая НДС) 11.02.2016, что подтверждается платежным поручением N 4405.

Работы по производству первой пары выпусков Телефильма (N 101 и N 102) должны были завершиться не позднее 04.04.2016 и 11.04.2016, соответственно, что подтверждается Графиком производства, утвержденным в Приложении N 3 к Договору. В указанные даты результат производства (готовый мастер выпуска Телефильма) должен был быть переданным Истцу. Вместе с тем, выпуски N 101 и N 102 Телефильма были переданы Истцу с нарушением сроков на 10 (десять) месяцев, а именно "21" февраля 2017 года (что подтверждается Актом сдачи-приемки выпуска Телефильма, оконченного производством, от 21.02.2017).

В целях выполнения своих обязательств по Договору (п. 5.3.) истец оплатил производство первой пары выпусков Телефильма в размере 2 220 000 рублей 14.03.2017 на основании платежного поручения N 7616. Таким образом, общая сумма средств, полученных от истца ответчиком по Договору, составила 5 080 000 рублей.

В дальнейшем Ответчик прекратил выполнять свои обязанности по Договору, не осуществив производство и передачу Истцу оставшихся выпусков Телефильма N 103 - 106, не осуществив возврат денежных средств.

Согласно п. 8.1 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств в отношении соответствующего выпуска Телефильма, установленных Договором, Истец вправе взыскать пеню в размере 0,2% от общей стоимости работ по созданию данного выпуска за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по созданию выпуска. Выпуски Телефильма N 103-106 (четыре выпуска) так и не были переданы Ответчиком Истцу.

Сроки выполнения работ по созданию указанных выпусков и передачи их Истцу установлены Приложением N 3 к Договору и истекли в 2016 году (N 103-18.04.2016; N 104-25.04.2016, N 105-04.05.2016, N 106-10.05.2016). Сумма пеней за нарушение сроков Ответчиком составила 634 895 рублей 08 коп.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 309, 310, 330, 333, 395, 451, 453, 1102, 1107, 1109, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что свои обязанности, предусмотренные Договором, ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов в части расторжения Договора, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не оспаривается произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, в связи с чем в данной части оспариваемые судебные акты Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не определили наличие оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается. Тогда как к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с этим должно было осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку в результате осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки составляет 634 895 рублей 08 коп., которые в достаточной степени мотивированы, и ответчик не заявлял и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения факта возможного снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также в части определения ее соразмерности, поскольку установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о незаконности оспариваемых судебных актов.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-68238/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская