Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2020 г. N С01-952/2020 по делу N СИП-976/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку установление факта использования спорного обозначения для индивидуализации товара различными производителями недостаточно для вывода об утрате этим обозначением различительной способности, а также Роспатент не дал оценку поведению заявителя по принятию мер по пресечению незаконного использования третьими лицами спорного обозначения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2020 г. N С01-952/2020 по делу N СИП-976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2020 по делу N СИП-976/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петро" (Петергофское ш., д. 71, Санкт-Петербург, 198206, ОГРН 1037819010129) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения от 30.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.05.2019 на решение от 18.02.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017731313.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-281/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Петро" - Шибаев Р.А. (по доверенности от 06.02.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - общество "Петро") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.05.2019 на решение от 18.02.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017731313.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2020 требования общества "Петро" удовлетворены. Решение Роспатента от 30.08.2019 признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.06.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент отмечает, что по результатам исследования имеющихся в материалах административного дела документов установлено использование обозначения "ТРОЙКА" по заявке N 2017731313 различными производителями в качестве средства индивидуализации товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в частности, для маркировки сигарет.

С учетом этого, как указывает Роспатент, при принятии решения от 30.08.2019 он пришел к выводу о том, что регистрация обозначения "TROIKA" по заявке N 2017731313 в отношении товаров 34-го класса МКТУ будет противоречить требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Роспатент, установив наличие иных производителей товаров 34-го класса МКТУ, маркированных обозначением "ТРОЙКА" до даты приоритета обозначения по заявке N 2017731313, не исследовал соответствие данного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ на дату его приоритета. Так, согласно тексту решения от 30.08.2019 Роспатент из общедоступной информации, содержащейся в сети, Интернет, установил, что обозначение "ТРОЙКА" в период с 2016 по 2018 годы использовалось обществом "Балтийская табачная фабрика" для индивидуализации товаров 34-го класса МКТУ. Исходя из сведений, полученных посредством сервиса "Веб-архив", информация о сигаретах "ТРОЙКА" производства общества с ограниченной ответственностью "Погарская табачная фабрика" размещалась в сети Интернет с декабря 2016 года по июль 2017 года.

Таким образом, как считает Роспатент, при принятии оспариваемого решения он исходил из анализа информации, свидетельствующей об использовании различными лицами обозначения "ТРОЙКА" в отношении товаров 34-го класса МКТУ в 2016 - 2017 годах, в том числе на дату приоритета обозначения по заявке N 2017731313 (02.08.2017). Предметом исследования также была информация об использовании различными лицами обозначения "ТРОЙКА" в отношении товаров 34-го класса МКТУ на дату подачи возражения обществом "Петро" (24.05.2019). При этом было установлено, что на дату подачи данного возражения товары 34-го класса МКТУ, маркируемые обозначением "ТРОЙКА", выпускали общества с ограниченной ответственностью "Ростовская табачная фабрика" и "Торговый дом "ТАБАК".

Как полагает Роспатент, неправильно установив фактические обстоятельства дела, суд не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 1483 ГК РФ, а также не дал оценку вышеуказанным выводам.

По мнению административного органа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Роспатент нарушил процедуру рассмотрения возражения, не предоставил возможность обществу "Петро" заблаговременно ознакомиться со сведениями, которые были положены в основу оспариваемого решения. Вопреки вышеуказанному выводу суда, данное общество был ознакомлено с находящимися в материалах административного дела доказательствами, что нашло свое отражение в самом тексте оспариваемого решения. Кроме того, в период рассмотрения возражения, имея возможность ознакомиться с материалами заявки N 2017731313, общество "Петро" не заявляло ходатайство об ознакомлении с ними, а также ходатайство об отложении рассмотрения возражения. Однако суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в мотивировочной части обжалуемого решения не указал мотивы, по которым он отклонил вышеуказанный довод Роспатента.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества "Петро", представитель Роспатента принял участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Петро" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество "Петро" 02.08.2017 обратилось в Роспатент с заявкой N 2017731313 о регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "TROIKA", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, в отношении товаров 34-го класса МКТУ "табак обработанный или необработанный, махорка; табак курительный, табак трубочный, табак для самокруток, табак жевательный, табак жевательный "снус"; сигареты, папиросы, сигареты электронные, сигары, сигариллы; табак нюхательный; курительные принадлежности, включенные в класс 34; бумага сигаретная, папиросная, сигаретные гильзы и спички", представляющих собой табачную продукцию.

Решением от 18.02.2019 Роспатент отказал заявителю в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017731313, установив, что обозначение "TROIKA" в целом не обладает различительной способностью, в связи с чем не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. При этом Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение "TROIKA" (и его транслитерация "ТРОЙКА") в течение длительного времени до даты подачи заявки использовалось несколькими предприятиями для маркировки табачной продукции, относящейся к 34-му классу МКТУ. Роспатент также отметил, что общество "Петро" не представило документов, доказывающих приобретенную различительную способность заявленного обозначения.

Общество "Петро" 24.05.2019 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение, в котором выразило несогласие с содержащимися в нем выводами.

Роспатент решением от 30.08.2019 отказал в удовлетворении возражения общества "Петро" и оставил в силе решение от 18.02.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017731313, полагая, что заявленное обозначение не соответствует требованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что обозначение "TROIKA" представляет собой транслитерацию буквами латинского алфавита слова "ТРОЙКА".

На основании сведений из сети Интернет административный орган пришел к выводу, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью ввиду использования его транслитерации (слова "ТРОЙКА") различными лицами при маркировке товаров, однородных товарам 34-го класса МКТУ, указанным в заявке N 2017731313.

Общество "Петро", полагая, что решение Роспатента от 30.08.2019 является недействительным в силу его несоответствия закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности решения Роспатента от 30.08.2019 суд первой инстанции признал неправомерными выводы административного органа об отсутствии различительной способности у обозначения "TROIKA" по заявке N 2017731313.

По итогам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении возражения Роспатент не дал оценку всем обстоятельствам и доводам общества "Петро", что могло повлечь вынесение административным органом незаконного решения и не может быть устранено на стадии судебного контроля.

Установление названных обстоятельств явилось основанием для вывода суда о том, что оспариваемое решение Роспатента нарушает права общества "Петро", не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и, как следствие, подлежит признанию недействительным.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд указал, что для устранения нарушения прав и законных интересов заявителя Роспатенту следует повторно рассмотреть возражение общества "Петро".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество "Петро" кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 01.06.2020 не подавало.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 ГК РФ и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Довод Роспатента о том, что он установил факт использования обозначения "ТРОЙКА" до даты приоритета обозначения по заявке N 2017731313 различными производителями в качестве средства индивидуализации товаров 34-го класса МКТУ, в частности, для маркировки сигарет, не может порочить законность обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что одного факта использования обозначения различными лицами до даты приоритета товарного знака недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности. Этот факт должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением.

При этом могут быть учтены, в частности длительность, интенсивность использования обозначения, возможность исчезновения ассоциативных связей в связи с отдаленностью во времени использования обозначения от даты подачи заявки на товарный знак, осведомленность потребителей об использовании обозначения различными производителями.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2015 по делу N СИП-537/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 300-ЭС15-4629 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 09.02.2015 по делу N СИП-687/2014 и других.

Таким образом, сама по себе длительность использования конкретного обозначения до даты подачи заявки на товарный знак разными лицами не свидетельствует об отсутствии у обозначения различительной способности.

Применяя вышеуказанные нормы материального права к спорным правоотношениям, суд признал не основанным на материалах дела вывод Роспатента о несоответствии заявленного обществом "Петро" на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "TROIKA" пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из того, что при рассмотрении вопроса о предоставлении правовой охраны товарному знаку устанавливается охраноспособность обозначения именно на дату подачи соответствующей заявки, суд первой инстанции правомерно исследовал обстоятельства, существующие на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения, а также обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе полученные Роспатентом из сети Интернет, суд первой инстанции счел ошибочным вывод административного органа об отсутствии различительной способности у спорного обозначения, как основанный только лишь на аргументе об использовании обозначения "ТРОЙКА" для индивидуализации сигарет различными производителями.

При этом суд указал, что заключения Роспатента по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 437841 и N 437842 также не содержат каких-либо сведений о производстве третьими лицами в 2017 году и ранее табачной продукции, маркированной спорным обозначением (либо его транслитерацией "Тройка").

Суд также отметил, что Роспатент не оценил довод заявителя о том, что возможное использование иными лицами спорного обозначения до даты подачи заявки свидетельствует о нарушении такими лицами исключительного права на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38, содержащий словесный элемент "ТРОЙКА", в связи с чем такое использование не может подтверждать утрату спорным обозначением различительной способности.

Озвученный в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы довод представителя Роспатента о том, что для возникновения у потребителей ассоциативных связей со спорным обозначением не имеет правового значения факт незаконного использования обозначения третьими лицами, приведен без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что незаконное использование товарного знака иными лицами может способствовать "размытию" различительной способности этого средства индивидуализации. Однако при этом следует учитывать поведение правообладателя товарного знака - допускал ли он неправомерное использование товарного знака или принимал меры, направленные на прекращение такого использования.

Как усматривается из возражения, общество "Петро", ссылаясь на незаконное использование спорного обозначения третьими лицами, указывало на возбуждение по его заявлению уголовного дела по данному факту.

Таким образом, общество "Петро" принимало меры по пресечению незаконного использования третьими лицами спорного обозначения. Данные обстоятельства Роспатент при оценке соответствующего довода подателя возражения не учел и не дал им надлежащей оценки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостаточности одного лишь факта использования обозначения "ТРОЙКА" для индивидуализации сигарет различными производителями для вывода о наличии ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи со спорным обозначением, и, соответственно, для вывода об утрате обозначением различительной способности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Роспатент в пределах своих полномочий исследует вопрос о правомерности государственной регистрации конкретного товарного знака исходя из возникших или разумно предполагаемых ассоциативных связей потребителей с конкретным обозначением в отношении конкретных товаров.

Между тем при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент уклонился от установления вышеназванных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии этого акта пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. Иные мотивированные выводы, подтверждающие отсутствие у спорного обозначения различительной способности, в оспариваемом решении Роспатент не приводил. Административный орган не привел доводы со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие выводы об отсутствии различительной способности у спорного обозначения.

Таким образом, Роспатент неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В пункте 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения данным административным органом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Довод Роспатента о том, что суд, делая вывод о нарушении процедуры рассмотрения возражения, выразившемся в непредоставлении обществу "Петро" возможности заблаговременно ознакомиться с дополнительными материалами, не указал мотивы, по которым суд отклонил соответствующие аргументы административного органа, является обоснованным.

Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта. Признавая недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт и обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение, суд первой инстанции основывался не только на выводе о существенном нарушении административным органом процедуры его принятия, который, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, не является мотивированным.

Как ранее было отмечено, принимая оспариваемое решение, административный орган ограничился лишь установлением факта использования обозначения "ТРОЙКА" для индивидуализации сигарет различными производителями. Однако установление данного обстоятельства недостаточно для вывода о наличии ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи со спорным обозначением, и, соответственно, для вывода об утрате обозначением различительной способности. Роспатент не дал оценку поведению общества "Петро" по принятию мер по пресечению незаконного использования третьими лицами спорного обозначения, выразившемуся в обращении данного общества в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по соответствующему факту.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента от 30.08.2019, суд правомерно обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества "Петро" с учетом решения суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что на основании оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2020 по делу N СИП-976/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова