Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2020 г. по делу N СИП-730/2019 "О назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства"

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковской А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВЛАЙН" (ул. Московская, стр. 27А, оф. 301, г. Щелково, Московская область, 141112, ОГРН 1025006524729) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.08.2019 об удовлетворении поступившего 09.04.2019 возражения о признании патента Российской Федерации N 122342 на полезную модель недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (пр. Энгельса, д. 30, лит. А, Санкт-Петербург, 194156, ОГРН 1077847643873).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НОВЛАЙН" - Вилесов А.С. (по доверенности от 05.02.2020), Хромушина Е.В. (по доверенности от 11.07.2019); Ясницкий П.В. (по доверенности от 11.07.2019) (до перерыва), Борисов К.Ю. (по доверенности от 11.07.2019) (после перерыва),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-269/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Комплект" - Золотых Н.И. (по доверенности от 10.01.2020), Андреева М.Ю. (по доверенности от 10.01.2020);

советник Суда по интеллектуальным правам Яковлев Р.Ю. (до перерыва).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВЛАЙН" (далее - заявитель, общество "НОВЛАЙН") 11.09.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 13.08.2019 об удовлетворении поступившего 09.04.2019 возражения о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 122342 на полезную модель "Съемный коврик водительского места транспортного средства" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - B60N 3/04 (2006.01)).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - третье лицо, общество "Комплект").

В ходе судебного разбирательства общество "НОВЛАЙН" (т. 12 л.д. 37-40, 61-67) и общество "Комплект" (т. 12 л.д. 77-80) заявили ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Роспатент возражал против назначения экспертизы, считал достаточным получение консультации специалиста.

Определением от 12.05.2020 к участию в деле привлечен специалист в области химии - советник Суда по интеллектуальным правам, кандидат химических наук Яковлев Руслан Юрьевич, который принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 23.06.2020, 22.09.2020, и дал ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Заявлением от 04.08.2020 общество "НОВЛАЙН" просило не рассматривать его ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 13 л.д. 57), полагало достаточной консультацию специалиста Яковлева Р.Ю.

Роспатент также представил письменные объяснения по результатам выступления советника Суда по интеллектуальным правам Яковлева Р.Ю., в которых полагал, что его устная консультация не может быть положена в основу решения по настоящему делу ввиду наличия противоречий в выводах специалиста при выяснении имеющих значение для дела обстоятельств (т. 13 л.д. 38-41)

В свою очередь, общество "Комплект" настаивало на ее проведении, представило дополнения (т. 13 л.д. 66-70) и письменные пояснения (т. 13 л.д. 109-110, 127-130, 133-137), в которых предложило формулировки вопросов и экспертные организации.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения ходатайства третьего лица, однако представили свои предложения по формулировкам вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение эксперта (т. 13 л.д. 94-96, 139-141).

Представитель Роспатента поддержал ходатайство третьего лица, считал необходимым проведение по делу судебной экспертизы, но поддержал свои предложения по формулировкам вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение эксперта (т. 12 л.д. 51-52).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 22.09.2020 до 29.09.2020, о чем на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено публичное объявление.

Исследовав представленные по делу доказательства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета спора и подлежащих выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также различной интерпретации пояснений привлеченного судом специалиста лицами, участвующими в деле, необходимость применения при рассмотрении дела специальных знаний, по мнению суда, очевидна.

Изложенное позволяет судебной коллегии отклонить возражения общества "НОВЛАЙН" против назначения судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство, третье лицо просит поручить ее проведение федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем химической физики Российской академии наук (далее - ИПХФ РАН) либо Всероссийскому обществу изобретателей и рационализаторов (далее - ВОИР).

Кроме того, третьим лицом представлены сведения о наличии у названных экспертных организаций возможности проведения соответствующей судебной экспертизы.

Так, письмом от 13.08.2020 N 12108-И-08/895 ИПХФ РАН сообщил, что экспертиза будет поручена заведующему химико-технологическим отделом, кандидату химических наук Седову Игорю Владимировичу, указал срок ее проведения в течение 30 дней с даты получения определения суда, а также стоимость - 120 000 рублей.

В свою очередь, ВОИР письмом от 12.08.2020 N 196-АИ также подтвердило возможность проведения судебной экспертизы в течение одного календарного месяца, указало стоимость 115 000 рублей и сообщило, что готово рекомендовать кандидата технических наук Сакуненко Юрия Ивановича, привлечение которого планируется на основании гражданско-правового договора.

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта, третьим лицо представлено платежное поручение от 13.08.2020 N 24 на сумму 120 000 рублей.

Заявитель просил поручить проведение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" и представил письмо о готовности от 11.02.2020 N А001918 (т. 12 л.д. 44), в котором сообщается о возможности проведения судебной экспертизы в течение 10 рабочих дней, указана стоимость 111 690 рублей и предложены кандидатуры экспертов Томилина Сергея Васильевича и Ермаковой Лады Игоревны.

Общество "Комплект" на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Включают ли термоэластопласты стирол-бутадиеновые сополимеры?

2. Проявляют ли наиболее распространенные стирол-бутадиеновые полимеры по уровню техники на 22.01.1990 свойства термоэластопластов?

3. Известно ли из уровня техники до 13.12.2011, что стирол-бутадиеновые сополимеры проявляют свойства термоэластопластов?

4. При каких условиях эксплуатации должна обеспечиваться эластичность и пластичность материала коврика и каково должно быть значение показателей материалов для выполнения указанных требований?

5. Способны ли материалы, приведенные в патенте РФ N 122342 и в патенте US N 5034258 обеспечить выполнение указанных требований?

Роспатент в письменных объяснениях от 19.03.2020 считало необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Содержится ли в патенте US N 5034258 сведения с учетом приведенной в "Новом политехническом словаре" (А.Ю. Ишлинский, науч. изд-во "Большая Российская энциклопедия", М., 2003, стр. 539) и в "Энциклопедии полимеров" (Москва, изд-во "Советская энциклопедия", 1977, том 3, стр. 638) информация, что описанный в данном источнике съемный коврик водительского места содержит слой, выполненный из термоэластопласта?

2. Присущи ли известному из патента US N 5034258 решению все приведенные в формуле полезной модели по патенту РФ N 122342 существенные признаки, включая характеристику назначения?

Общество "НОВЛАЙН" возражало против формулировок вопросов, предложенных административным органом и третьим лицом, и исходя из существа поданного в Роспатент возражения и обстоятельств, которые необходимо установить суду для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, считало, что на разрешение эксперта могут быть поставлены следующие вопросы:

1. Какой тип полимера: термопласт или термоэластопласт - раскрыт в патенте US N 5034258 в качестве материала для изготовления автомобильного коврика?

2. Является ли сополимер этилена с этилен ненасыщенным мономером, а именно стирол-бутадиеновый полимер термоэластопластом при условиях, указанных в патенте US N 5034258?

Судебная коллегия полагает, что в спорной ситуации для оценки обоснованности и правомерности выводов административного органа относительно соответствия полезной модели по патенту Российской Федерации N 122342 условию патентоспособности "новизна", перед экспертом необходимо поставить вопросы, направленные на установление известности ее существенных признаков из противопоставленного патента US N 5034258.

С учетом изложенного суд считает возможным поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какой тип полимера (термопласт или термоэластопласт) раскрыт в патенте US N 5034258 в качестве материала для изготовления автомобильного коврика?

2. Является ли сополимер этилена с этиленненасыщенным мономером, а именно стирол-бутадиеновый полимер, термоэластопластом при условиях, указанных в патенте US N 5034258?

3. Сохраняют ли изделия из термопластичных материалов пластичность и эластичность во всем диапазоне эксплуатационных температур и устойчивость к неблагоприятным воздействиям, обеспечивая целостность покрытия и предотвращая его растрескивание?

Вместе с тем суд отклоняет иные вопросы, предложенные третьим лицом, заявителем по делу и Роспатентом, в силу следующего.

Судебная коллегия соглашается с возражениями заявителя и полагает, что предложенные третьим лицом вопросы не направлены на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как обоснованно указывает заявитель, вопрос о том, включают ли термоэластопласты стирол-бутадиеновые полимеры, не является спорным, может быть установлен из имеющихся в материалах дела источников, тогда как правовое значение имеет выяснение того полимера, который раскрыт в противопоставленном патенте US N 5034258 и установление его свойств.

Вопросы о том, проявляют ли наиболее распространенные стирол-бутадиеновые полимеры по уровню техники на 22.01.1990 свойства термоэластопластов и известности из уровня техники до 13.12.2011 того, что стирол-бутадиеновые сополимеры проявляют свойства термоэластопластов, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требуют проведения патентных исследований по изучению уровня техники, результат которых не может повлиять на вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения административного органа.

Судебная коллегия считает, что вопросы N 4 и N 5 в ходатайстве третьего лица не связаны с предметом спора и не направлены ни на установление существенных признаков полезной модели по спорному патенту и изобретения по противопоставленному патенту, ни на установление заявленного в их описаниях технических результатов.

В отношении формулировки предложенного Роспатентом вопроса N 1 судебная коллегия отмечает, что она не предполагает возможности дать утвердительный ответ, в связи с чем он является вариативным и может привести к двум взаимоисключающим суждениям.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что, отвечая на первый из поставленных перед экспертом вопросов, эксперт выскажется в отношении типа полимера, раскрытого в противопоставленном патенте US N 5034258.

Наряду с этим судебная коллегия считает, что подлежит отклонению предложенный Роспатентом вопрос N 2, поскольку заявителем не оспариваются признаки, характеризующие назначение и форма съемного коврика водительского места транспортного средства.

Иные вопросы, сформулированные в ходатайствах и письменных пояснениях общества "НОВЛАЙН", суд не рассматривает и не оценивает, поскольку сам заявитель отозвал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы и скорректировал вопросы, которые полагает возможным поставить на разрешение эксперта.

Из приложенных третьим лицом к ходатайству о проведении судебной экспертизы ответов предлагаемых экспертных организаций следует, что обозначенные ими сроки и стоимость проведения судебной экспертизы являются практически одинаковыми, в связи с чем определяющим для суда будет квалификация кандидатуры конкретного эксперта.

Проанализировав представленные заявителем и третьим лицом документы в обоснование предложенных кандидатур экспертов, судебная коллегия считает возможным поручить проведение экспертизы заведующему химико-технологическим отделом ИПХФ РАН Седову Игорю Владимировичу, имеющему высшее профессиональное образование (степени "Бакалавра химии" и "Магистра химии") по направлению "Химия", ученую степень кандидата химических наук, а также стаж работы по специальности с 12.10.2005, а следовательно его квалификация соответствует направленности и цели судебной экспертизы. Кроме того, названное лицо является штатным сотрудником указанной экспертной организации, руководитель которой также подтвердил возможность исполнения поручения суда и проведения соответствующего исследования.

При этом суд отклоняет кандидатуру кандидата технических наук Сакуненко Юрия Ивановича и отмечает, что названное лицо имеет высшее профессиональное образование по специальности "Теплофизика" и квалификацию "инженера-теплофизика", тогда как судом назначена экспертиза в области химии.

В отношении экспертов автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" Топилина Сергея Васильевича и Ермаковой Лады Игоревны судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у них высшего профессионального образования по направлению "Химия".

Между тем суд отдает предпочтение эксперту ИПХФ РАН Седову Игорю Владимировичу, поскольку он имеет ученую степень кандидата химических наук и очевидно располагает условиями, необходимыми для проведения судебной экспертизы в области химии, обусловленными научной и технической базой ИПХФ РАН.

С учетом разъяснения, изложенного в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и ответа выбранной судом экспертной организации, суд устанавливает вознаграждение эксперта в размере 120 000 рублей.

При назначении экспертизы суд принимает во внимание, что денежные средства в достаточной сумме перечислены на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам (т. 13 л.д. 92).

В связи с проведением судебной экспертизы, а также необходимостью предоставить возможность лицам, участвующим в деле, проанализировать заключение, подготовленное по ее результатам, и направить дополнительные письменные пояснения, судебное разбирательство подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Вместе с тем, как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", отложение судебного заседания на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, график судебных заседаний, назначенных к рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, запланированный отпуск судей, судебная коллегия полагает возможным отложить судебное разбирательство на срок более одного месяца.

Руководствуясь статьями 82, 108, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Комплект" о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу N СИП-730/2019 судебную экспертизу в области химии.

3. Проведение экспертизы поручить заведующему химико-технологическим отделом федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем химической физики Российской академии наук, кандидату химических наук Седову Игорю Владимировичу.

4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) какой тип полимера (термопласт или термоэластопласт) раскрыт в патенте US N 5034258 в качестве материала для изготовления автомобильного коврика?

2) является ли сополимер этилена с этиленненасыщенным мономером, а именно стирол-бутадиеновый полимер, термоэластопластом при условиях, указанных в патенте US N 5034258?

3) сохраняют ли изделия из термопластичных материалов пластичность и эластичность во всем диапазоне эксплуатационных температур и устойчивость к неблагоприятным воздействиям, обеспечивая целостность покрытия и предотвращая его растрескивание?

5. Предоставить в распоряжение эксперта копии следующих документов:

патента Российской Федерации N 122342 на полезную модель "Съемный коврик водительского места транспортного средства";

патента US N 5034258.

Разрешить эксперту самостоятельно ознакомиться с материалами дела N СИП-730/2019 в электронной форме с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", обеспечив подачу в суд соответствующего ходатайства посредством электронного сервиса "Мой арбитр".

6. Предупредить эксперта Седова Игоря Владимировича об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

7. Установить вознаграждение за проведение экспертизы в размере 120 000 рублей.

Разъяснить эксперту, что при необходимости проводить дополнительные работы, а также при наличии иных обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследования, эксперт должен приостановить производство экспертизы и обратиться в суд с ходатайством о согласовании с лицами, участвующими в деле, увеличения стоимости вознаграждения эксперта.

Вопрос о продолжении производства экспертизы будет разрешен в зависимости от получения согласия лиц, участвующих в деле, на увеличение стоимости вознаграждения эксперта.

8. Экспертизу провести в срок не позднее 30 октября 2020 года.

9. По результатам экспертизы не позднее 3 ноября 2020 года представить мотивированное заключение с приложением документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предоставленные материалы дела возвратить Суду по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254.

10. Отложить судебное разбирательство на 17 ноября 2020 года на 9 часов 15 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал судебного заседания N 3.

11. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 10 ноября 2020 года представить в материалы дела соответствующие письменные пояснения либо процессуальные ходатайства.

12. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями либо направить ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

13. Лица, участвующие в деле, также вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

С порядком получения доступа к судебному онлайн-заседанию можно ознакомиться на сайте Суда по интеллектуальным правам по адресу: https://ipc.arbitr.ru/node/14339.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

И.В. Лапшина

Ю.М. Сидорская